УДК 02(063)
18-я
Международная конференция
«Библиотечные и информационные ресурсы
в современном мире науки, культуры,
образования и бизнеса» - «Крым-2011»
(4 – 12 июня 2011, Автономная
Республика Крым, Украина)
Ю. Н. Столяров
МГУКИ, «Издательство «Наука» РАН»
Юбилейное заседание Общетеоретической секции
Аналитический обзор докладов, представленных на заседаниях секции
«Библиотековедение, библиографоведение и книговедение» Международной
конференции «Крым–2011».
Ключевые слова: Международная
конференция «Крым–2011», секция «Библиотековедение, библиографоведение и
книговедение», доклады, аналитический обзор.
На конференции «Крым–2011» прошло десятое заседание – своего рода
мини-юбилей – секции «Библиотековедение, библиографоведение и книговедение».
Руководители. Моим
сопредседателем была Наталья Николаевна
Кушнаренко, проректор по научной работе Харьковской государственной
академии культуры (ХГАК), доктор педагогических наук, профессор. Организаторы,
блестяще справившиеся со своими обязанностями, – Людмила Яковлевна Попова, директор Керченской централизованной
библиотечной системы, и Олеся
Александровна Кондратенко, заведующая отделом научной организации и
методики библиотечной работы Крымской республиканской универсальной научной
библиотеки им. И. Франко (Симферополь).
Участники – 53 специалиста
(приблизительно столько же собирает секция ежегодно). Как всегда был высок их
научный ценз: 5 профессоров,
4 доктора педагогических наук, культурологии и социальных коммуникаций, 8
кандидатов педагогических наук, 4 доцента. Около половины участников –
заведующие отделами или секторами крупных библиотек. Вторая по численности
группа – директора и заместители директоров национальных, универсальных
научных, вузовских, научно-технических, детских, юношеских и других библиотек,
а также руководители различных центров. Иными словами, интерес к теоретическим
вопросам проявили руководители большинства видов и типов библиотек. Среди
участников было два заведующих кафедрами, один научный сотрудник, один программист,
девять библиотекарей и другие специалисты.
На секции присутствовали представители пяти стран: Казахстана,
Литвы, России, Узбекистана, Украины. Половина участников – из России (города по
убывающей: Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Тольятти, Владимир, Ярославль).
Украинское представительство – 22 специалиста из Симферополя, Харькова, Киева,
Николаева. По два участника прибыли из Казахстана и Узбекистана, один – из
Литвы.
Доклады. Первым в
программе стоял мой доклад «Документ как
частный случай информации». Тема навеяна недавно вышедшей монографией
А. В. Соколова «Философия информации» [1], в которой определение информации совпадает с определением
документа, что потребовало переосмыслить дефиницию последнего. Отталкиваясь от
исходного, этимологического, значения слова документ,
где главный отличительный признак этого объекта состоит только в том, что он
служит свидетельством, доказательством чего бы то ни было, документом
предлагается считать такую информацию, которая в той или иной семантической
системе именно это качество и демонстрирует. Всякий документ с этой точки
зрения – информация, но не всякая информация имеет статус документа.
Сверх программы доклад «Научные
школы книговедческого и библиотечно-информационного профиля: признаки
идентификации» представили Наталья
Николаевна Кушнаренко и Алла
Анатольевна Соляник (доктор пед. наук, профессор ХГАК).
Украинские коллеги предложили
под научной школой в наших дисциплинах понимать неформальное и/или формальное
научное объединение нескольких поколений учёных. Характерные признаки такого
объединения: наличие основателя научного направления и его учеников –
последователей, сторонников; устоявшиеся собственные традиции; сплочённость
вокруг исследования значимой научной проблемы; результативность деятельности
школы.
К харьковской научной школе авторы отнесли около 30 персоналий,
начиная с конца XIXв.: Х. Д. Алчевскую, Д. И. Багалея, Л. Б. Хавкину
и других. Не меньше относится и к современным представителям этой школы. С
большой благодарностью были названы имена российских наставников, в своё время обучавших
украинских аспирантов и докторантов.
Своеобразие научных школ книговедческого и
библиотечно-информационного профиля состоит в относительной молодости базовых
наук, слабом уровне институционализации отраслевой науки, широте и
разрозненности научной тематики при малом числе исследователей каждой темы и
др. Подробно охарактеризованы факторы, затрудняющие развитие научных школ.
(Н. Н. Кушнаренко и А. А. Соляник подготовили статью на
основе этого доклада; опубликована в № 12 2011 г. – Ред.)
Прямым продолжением этой темы стал доклад доцента СПбГУКИ Татьяны Викторовны Захарчук – «Подходы к идентификации научной школы в
библиографоведении», в котором выделены три понимания научной школы: как
формального объединения, научно-образовательной организации различного статуса
(университет, кафедра, факультет, научно-исследовательский институт,
лаборатория); как исследовательского (творческого) коллектива, не обязательно
имеющего формальную принадлежность к какому-либо официальному структурному
подразделению; как научного направления, объединившего интересы группы
исследователей.
В
библиографоведении школы в большинстве своем смешанные и широкопрофильные; их
члены зачастую уходят в другие направления исследований, но продолжают считать
себя членами научной школы, основанной их учителем. По типу связи между
поколениями научные школы чаще всего многоуровневые. В них присутствуют
одновременно два или более поколений учеников, объединённых под руководством лидера – основателя школы. У
них отсутствует формальная организация, для них не характерна закрепленность в
конкретном регионе или учреждении. По уровню локализации – это личностные школы:
главой школы является крупный ученый, доктор наук, который и дает имя научной
школе; его ученики, защитившие докторские диссертации, также добавляют свои
имена к названию школы.
Автор выдвинула идею создавать очерки деятельности каждой научной
школы и предложила их общую структуру. Образующееся досье поможет решать
широкий круг задач‚ позволяющих научной школе представить свою деятельность как
научному сообществу‚ так и обществу в целом. Однако в качестве примера названа
всего одна школа: И. А. Мохова – Д. Ю. Теплова – Л. В. Зильберминц
– В. А. Минкиной. Между тем школ в библиографоведении – наперечёт, и
хотелось бы знать, какие именно признаёт автор доклада. Подсказкой в этом
вопросе может стать научно установленный рейтинг библиографоведов [2].
При всей важности формальных признаков научной школы хотелось бы
отметить их качественный отличительный признак. О нём хорошо сказал академик
Борис Сергеевич Соколов: «<…> у меня выработалось особое отношение к
понятию “школа”, и в дальнейшем оно только окрепло <…>. Школа – это
стиль, манера работать, думать, полемизировать, это – отношение к идеям, фактам,
гипотезам, взаимоотношения с коллегами и многое другое <…>для меня школа
– скорее понятие нравственное, чем узкое научно-профессиональное» [3. С. 55]. Потому-то многие (даже и «неостепенённые»)
специалисты подчас сами считают себя ученикам такого-то учёного, даже если они
всего лишь слушали его лекции или читали публикации. Но если они восприняли его
научный стиль, отношение к жизни, с этой точки зрения, действительно, не столь
важна научная степень ученика, круг его интересов, место работы и другие формальные
признаки.
Татьяна Фёдоровна Лиховид
(канд. пед. наук, доцент МГУКИ) в докладе «Библиографоведение
– этапы формирования» вела речь о библиографоведении как о научной и
учебной дисциплине. Сначала она выделила в нём два этапа развития. Первый – период
комплексной методики преподавания, когда все вопросы раскрывались в одном
курсе. Второй – когда теоретико-методологический раздел библиографоведения
выделился в самостоятельную дисциплину, получив отражение в учебнике О. П. Коршунова «Библиографоведение.
Общий курс» (1990). Отраслевое библиографоведение было трансформировано в
комплекс учебных предметов.
В настоящее время библиографическая наука на библиотечно-информационных
факультетах вузов находится в кризисном состоянии, поскольку отсутствует единая
теория библиографии (профессора прежнего поколения выработали каждый своё видение
предмета этой дисциплины); ряд учебных курсов выпал из образовательного
стандарта; приток молодых кадров библиографоведов крайне скуден; библиографическая
практика опережает библиографическую теорию.
В конце доклада, словно забыв о его начале, Т. Ф. Лиховид
выделила уже не два, а три этапа развития библиографоведения: накопление и обобщение
эмпирического материала (XVIII
– первая половина ХХ в.); создание общетеоретических концепций (вторая половина
ХХ в.); накопление (на следующем историческом витке спирали) эмпирического
материала, связанного с новыми информационными технологиями (хронологические
рамки этого этапа автором не обозначены).
Здесь приходится обратить внимание на некоторые упущения в теоретических
построениях автора доклада. Названные в начале (и не датированные) два этапа
имеют отношение к библиографоведению как дисциплине только учебной. Однако как
научная она имеет гораздо более ранние истоки,
на что правильно обращено внимание в конце выступления. Трёхэтапная история
библиографоведения, представленная в итоге рассуждений, имеет отношение к
библиографоведению преимущественно как к дисциплине научной. Но и здесь
предложенная периодизация нуждается в оговорках.
Накопление и обобщение
эмпирического материала отнюдь не закончилось в первой половине ХХ в., оно
успешно и нарастающими темпами продолжается и поныне. Рано считать законченным
во второй половине
ХХ в. и этап построения новых библиографоведческих концепций – признаков
отмирания общетеоретических построений пока не наблюдается. Достаточно
сослаться на новейшую монографию А. В. Соколова и
В. А. Фокеева «Библиографоведение: Terraincognita. Диалог о библиографической науке» [4]. Но ей предшествовали опубликованные
в первом десятилетии XXI в. такие
крупные работы, как учебные пособия М. Г. Вохрышевой [5], И. Г. Моргенштерна [6], В. А. Фокеева [7], очень ценная книга
М. Я. Нещерет «Методы библиографического поиска: историографический
аспект» [8], учебник «Библиографоведение:
основы теории и методологии» [9],
итоговая коллективная монография «Российское библиографоведение: итоги и
перспективы» (её издание, кстати, было инициировано автором доклада) [10] и, конечно, журнальные статьи.
Третий «этап» начался едва ли не одновременно со вторым и в настоящее
время развивается параллельно с ним.
Некорректность периодизации снимется, если принять во внимание,
что в развитии библиографоведения в рассматриваемом аспекте имеют место не
этапы, а точки бифуркации. Тогда становится объяснимым сохранение и
параллельное развитие всего достигнутого в предшествующий временной период.
Фазила Мухтаровна Рузиева (заведующая
отделом национальной библиографии Национальной библиотеки им. Алишера Навои Республики
Узбекистан) озаглавила свой доклад очень длинно (что можно считать недочётом):
«Из истории создания библиографических
источников на территории Средней Азии в эпоху правления династии Темуридов: на
примере библиографических изысканий Алишера Навои». Доклад носит характер
научного открытия для истории библиографоведения, да, пожалуй, и культурологии
в целом. Алишер Навои (1441–1501) представлен в нём не только как выдающийся
поэт, историк, философ, государственный деятель, но и как библиограф: он создал
уникальный восьмитомный биобиблиографический словарь, в котором собраны биографические
и исторические сведения о 459 писателях и поэтах Средней Азии – его ближайших
современниках.
Особенно ценно, что это открытие сделала сотрудница библиотеки,
носящей имя Алишера Навои. Доклад заслуживает публикации в нашем журнале как
один из лучших, прозвучавших на конференции. (Опубликован далее в этом номере. –
Ред.)
Евгения Николаевна Гусева
(канд. пед. наук; РГБ) попыталась философски осмыслить библиотечные инновации
(доклад «Философия библиотечных инноваций»).
Ольга Владимировна Шлыкова
(доктор пед. наук, профессор МГУКИ) представила доклад «Информационные технологии в библиотеках на примере трёх субъектов
Российской Федерации (Московской, Псковской областей и Чувашской Республики):
итоги исследования 2010 года». Путём анкетирования выяснены техническая
оснащённость, электронные ресурсы и услуги, обслуживание в локальном и интернет-режимах.
Картина предстала мало впечатляющая. Из обследованных наименьший
уровень компьютеризации у библиотек Московской области. Собственные сайты, например, имеют всего 7% библиотек, тогда как в
Чувашии они созданы в каждой второй. Доступ к электронным ресурсам обеспечивают
всего 5% библиотек; программно-техническое обеспечение очень разное.
В силу раскоординированности действий ни одно учреждение культуры
самостоятельно не может решить проблему информационного дефицита. Автор
выдвинула инициативу: усилиями государственного, общественного и коммерческого
секторов в культуре создать целостную программу наукоградов Московской области,
для чего использовать, в частности,
возможности строящегося здания для филиала Президентской библиотеки в Московской
области, Центра краеведения и фонда редких книг Московской областной
государственной научной библиотеки им. Н. К. Крупской.
Доклад был лаконичным, содержательным, аргументированным, что
свидетельствует о высоком творческом потенциале автора, которая смело берётся
за мало исследованные вопросы, разбирается в них оперативно и квалифицированно.
Александр Юрьевич Кузнецов
(Национальная библиотека Украины им. В. И. Вернадского) сделал
сообщение «Наукометрические исследования
докладов конференции “Крым”». Участники этой конференции, особенно неоднократные,
с оживлением восприняли заявленную тему. Правомерно было ожидать, что общетеоретическим
докладам будет уделено особое внимание. Однако несмотря на приведённые
статистические выкладки, которые должны были бы придать докладу математическую
точность, он вызвал у аудитории лёгкое недоумение и некоторое разочарование,
поскольку не вполне были понятны цель измерения и критерий отбора параметров
исчисления. Кроме того, аудитория ожидала услышать имена наиболее активных,
результативных авторов, названия самых ярких докладов и т.д., однако этого тоже
не было.
Тем не менее доклад интересен в
методологическом отношении: он раскрывает возможность автоматизировать сбор и
анализ частотных показателей массивов ключевых слов, выделять наиболее употребимые
научные термины, выявлять тенденции изменений в изучаемом массиве научных знаний.
Виктор Викторович Зверевич
(Британская высшая Школа дизайна, Москва) представил доклад «Пространство современной библиотеки: понятие,
организация, развитие». То, что автор обратился к этой теме, заслуживает
одобрения, поскольку круг исследователей, занимающихся библиотечным
материально-техническим ресурсоведением, всё ещё чрезвычайно узок.
В. В. Зверевич определяет пространство библиотеки как
«совокупность имеющихся в её распоряжении площадей (объемов), в которых хранятся
документы на твердых носителях и осуществляется операционно-технологическая и
коммуникационная деятельность <…>, а также неосязаемые физически места, в
которых происходит обращение электронных ресурсов, включающее в себя память
библиотечного компьютера и телекоммуникационные каналы связи (как проводные,
так и беспроводные)».
Это определение, на мой взгляд, сужает границы пространства даже
нонэлектронной библиотеки. Теоретически можно представлять дело так, что её
самая дальняя физическая граница пролегает там, где находится в данный момент
самая отдалённая от неё книга библиотечного фонда. В противном случае оказывается,
что, покинув стены родной библиотеки, книга выпадает из сферы её юрисдикции и,
следовательно, её дальнейшая участь может быть какой угодно.
Особую актуальность приобрело представление о физическом пространстве
электронной библиотеки: понятно, где она начинается, но совершенно не ясно, где
кончается. Как известно, любой теоретический вопрос имеет большое практическое
значение. В данном случае существенно знать физические пределы библиотеки. И
если признать, что «не осязаемые физически места» объединяют всех пользователей
данной библиотеки и все принадлежащие ей документы безотносительно к месту их
нахождения, то тогда оказывается, что библиотекари не станут нарушать введённые
Четвертой частью Гражданского кодекса РФ ограничения, обязывающие обслуживать
пользователей в границах каждой отдельно взятой библиотеки. Электронная
библиотека простирается везде, даже в космосе!
Ольга Анатольевна Середа (заведующая
отделом ГПНТБ России) в докладе «Межбиблиотечный
абонемент в цифровую эпоху» осветила современную специфику обслуживания
читателей посредством этой традиционной библиотечной формы. Служба МБА ГПНТБ
России автоматизирована в 1997 г.; здесь ведутся базы данных абонентов и
их заказов, поиск документов, отслеживается прохождение заказов, регистрируются
выдача и возврат литературы, проводятся финансовые расчёты с клиентами,
составляются статистические отчёты. За последние годы основные показатели
стабилизировались, заметна и тенденция незначительного, но устойчивого роста. В
течение года выполняется около 10 тыс. запросов; копируется до 47 тыс. страниц.
Электронным доступом пользуются потребители всех регионов России, а также
Армении, Белоруссии, Казахстана. Обслуживание строится на договорных началах.
Отдел использует возможности международного МБА.
Сохраняя традиционные методы библиотечного обслуживания, система
МБА в то же время успешно адаптируется к электронной среде и способствует
укреплению сотрудничества библиотек. Основной проблемой стала не технология
выполнения заявок, как на начальном периоде автоматизации, а правовые проблемы
процесса доставки документов.
Доклад ценен как фактический материал для последующего теоретического
осмысления и обобщения.
Несколько надрывно, на мой взгляд, прозвучал доклад Галины Васильевны Ядровой (Центр межвузовских
технологий Межвузовского центра Крыма, Симферополь) «Библиотечные выпуски научного журнала “Культура народов
Причерноморья”». О своей инициативе в выпуске таких специализированных
номеров и применяемых при этом библиографических новациях, докладчик с большим
энтузиазмом рассказывала на предыдущих заседаниях секции. Но теперь
Г. В. Ядрова считает проект полностью реализованным, т.е.
исчерпанным, и поэтому дальнейшее существование выпусков проблематично.
Татьяна Евгеньевна
Пантелеева (ГПНТБ России) в докладе «Фонд
редких изданий ГПНТБ России как модель организации фондов редкой книги научных
и научно-технических библиотек» представила богатство книжных собраний
крупнейшей научно-технической библиотеки страны, осветила практику их
выявления, аутентификации, описания, оцифровки и сохранения.
Заключительным аккордом заседания прозвучал имевший юбилейный
оттенок доклад Аллы Аркадьевны Коньковой (ГПНТБ
России) «Анализ материалов Международной
конференции “Крым” 1994 – 2009 гг. по направлениям библиотековедения,
библиографоведения, книговедения». Хотелось бы рекомендовать ей впредь при
освещении этой темы принимать в расчёт имеющие несомненное теоретическое
значение ежегодные пленарные доклады Я. Л. Шрайберга. Интересные
теоретические доклады ежегодно звучат и на других секциях, особенно на секции
«Библиотечные кадры, профессия и образование».
В 2011 г., например,
глубиной и доказательностью порадовали доклады профессоров А. М. Мазурицкого (МГУКИ) «Кризис библиотечно-информационного образования. Правда или вымысел?»
и В. К. Клюева (МГУКИ) «Бакалавриат – магистратура: преемственность
и профилизация профессиональной подготовки», «Проблемы учебно-методического обеспечения двухуровневой системы
библиотечно-информационного образования».
И специалисты ГПНТБ России, и украинские коллеги представили на
секции по три доклада. Высокий научный ценз секции подтверждают и три доклада
докторов наук. Как чрезвычайно положительный факт отмечу дебют представителя СПбГУКИ
– Г. В. Захарчук: до 2011 г. тон секции задавали преимущественно
москвичи, киевляне и харьковчане.
Положительный факт – повышенное по сравнению с предыдущими годами
внимание к докладам библиографоведческой и тесно примыкающей к ней
информетрической тематики. В этот раз она была представлена на секции более
широко и интересно, чем за все предыдущие годы.
По уровню теоретического
обобщения выделяются доклады Н. Н. Кушнаренко и
А. А. Соляник, Т. В. Захарчук, Т. Ф. Лиховид,
Ф. М. Рузиевой, В. В. Зверевича,
А. А. Коньковой.
К недостаткам отнесём отсутствие докладов книговедческого направления
– правда, это направление и всегда представлено на секции слабо.
Помимо традиционных докладов в рамках секции прошли специальные
мероприятия:
дискуссионная целевая площадка «Будущее профессии каталогизатора: есть
ли оно? Обосновано ли утверждение тех, кто говорит: есть?»;
презентация книги «Web
2.0, библиотеки и информационная грамотность?» (перевод с английского языка;
научный редактор перевода Я. Л. Шрайберг), выпущенной в свет
издательством «Профессия» в 2011 г.;
50 лет журналу «Научные и технические библиотеки». Юбилейная
встреча издателей, авторов и читателей за «круглым столом».
Это были самостоятельные мероприятия, они заслуживают отдельного
освещения.
Список источников
1. Соколов А. В. Философия информации:
профессионально-мировоззренческое учеб. пособие / С.-Петербург : СПбГУКИ, 2010.
– 362 с.
2. Столяров Ю. Н. Элита отечественных библиографоведов:
продолжение анализа на основе уточнённого
закона Брэдфорда / Ю. Н. Столяров // Книга: Исследования и материалы.
– Москва : Наука, 2010. – Сб. 93/I–II. – С. 30–36.
3. Слово о науке. Афоризмы.
Изречения. Литературные цитаты / сост., автор предисл. и введ. к главам
Е. С. Лихтенштейн. – Москва, 1986. – Кн. 2.
4. Соколов А. В. Библиографоведение: Terraincognita. Диалог о библиографической науке : науч.-практ.
пособие / А. В. Соколов, В. А. Фокеев. – Москва : Литера,
2010. – 206 с.
5. Вохрышева М. Г. Теория библиографии : учеб. пособие для
вузов / М. Г. Вохрышева. – Самара, 2004. – 367 с.
6. Моргенштерн И. Г. Общее библиографоведение : учеб.
пособие / И. Г. Моргенштерн. – С.-Петербург : Профессия, 2005. – 208
с.
7. Фокеев В. А. Библиография:
теоретико-методологические основания : учеб. пособие / В. А. Фокеев. – С.-Петербург : Профессия,
2006. – 352 с.
8. Нещерет М. Ю. Методы библиографического поиска: историографический
аспект / М. Ю. Нещерет // Историко-библиографические исследования –
С.-Петербург : Рос. нац. б-ка, 2008. – С. 131–143.
9. Коршунов О. П. Библиографоведение: основы теории и
методологии : учеб. для библ.-информ. фак. вузов / О. П. Коршунов,
Т. Ф. Лиховид, Т. А. Новожёнова ; под ред.
О. П. Коршунова. – Москва : «Изд-во ФАИР», 2009. – 336 с.
10. Российское библиографоведение: итоги и перспективы : сб. науч. ст.
/ сост. и предисл., науч. ред. Т. Ф. Лиховид. – Москва : ФАИР-ПРЕСС,
2006. – 682 с.
|