УДК 002.2
Е. В. Динер
Вятский государственный гуманитарный университет
Анализ книговедческих подходов к типологии книги
Рассмотрена проблема типологии книги как одна из важнейших в методологии книговедения. В сопоставлении с логико-философскими представлениями о методе типологии проанализированы типологические концепции, существующие в книговедении.
Ключевые слова: метод типологии, метод классификации, метод систематизации, книговедение, типологические построения, книга как тип документа.
UDK 002.2
Elena Diner
Vyatka State University for the Humanities
Analyzing bibliological approaches to book typology
The problem of book typology is reviewed as one of the most important in bibliological methodology. Typological concepts of bibliology are compared to logico-philosophical concepts.
Keywords: method of typology, classification method, systematization method, typological constructions in bibliology, book as a document type.
Для определения сущности того или иного явления в научных исследованиях традиционно используется метод типологии: в контексте научного знания он призван показать сходства и различия между явлениями, найти надёжные способы их идентификации, сгруппировать предметы с помощью обобщённой, идеализированной модели или типа [1].
В рамках той или иной области научного знания типологические построения дают возможность ответить на вопросы, что есть предмет исследования и каковы его сущностные признаки. Поэтому для развития современного книговедения, библиотековедения, библиографоведения проблема типологии книги – одна из тех, которые определяют вектор их дальнейшего развития. Актуальность этой проблемы обусловлена прежде всего необходимостью исследования книговедческих аспектов электронной книги.
Необходимость применения типологического метода в книговедении была обоснована ещё в первой половине прошлого столетия. Наиболее активно вопросы типологии книги изучались в 1970–1980-е гг. Затем интерес к ним угас: в начале XXI в. издан только один фундаментальный труд по этой тематике – монография А. А. Гречихина «Библиотипология как научное направление. Особенности становления и развития в российском книговедении» (2003 г.).
Вместе с тем процесс книжной коммуникации претерпел большие изменения, поэтому проблемы типологии современной книги требуют дальшейших исследований, которые необходимо проводить с учётом уже разработанных в книговедении подходов.
В книговедческих трудах, посвящённых проблеме типологии книги, рассматриваются вопросы о сущности понятия типология, месте типологии в науке о книге, методологических основах типологии и т.д. При этом термин типология понимается не одинаково, часто подменяется понятием классификация. Например, А. Я. Черняк рассматривает типологию как совокупность классификаций произведений литературы «по форме издания, по целевому назначению, по читательскому назначению» [2. С. 42] и выстраивает их следующим образом: по форме издания – вид, по целевому назначению – тип, по читательскому назначению – группа [Там же. С. 39–52]. Но с философско-логической точки зрения понятия тип, вид, группа относятся к различным процедурам группировки, поэтому представленная А. Я. Черняком классификация нарушает главное логическое правило – закон единого основания деления.
В некоторых трудах наряду с термином типология употребляется понятие типизация. Д. Ю. Теплов считал их синонимами [3]. И. Г. Моргенштерн предлагал закрепить различные значения: под типизацией он понимал процесс классифицирования произведений или изданий по определённым признакам, предполагающим их разнесение по разработанным типологическим схемам [4. С. 53], а типологию рассматривал как: а) один из видов классификации явлений действительности (что совпадает с позицией А. Я. Черняка и других); б) «знание категорий книги, их видообразующих свойств и логического соотношения различных категорий книги, выделяемых по признакам назначения и формы» [Там же. С. 43].
Такое понимание типологии отражено и в типологических построениях, предпринятых И. Г. Моргенштерном. Он предлагал производить процесс типологизации по следующим признакам: а) знаковому, в соответствии с которым выделял текстовые, графические, нотные, картографические типы произведений (но в типологии отсутствуют аудиальные); б) возрастному назначению (произведения для взрослых и для детей); в) целевому назначению (официальные, массовые политические, научные, научно-популярные, производственные и другие произведения); г) языковому (оригинальные и переводные произведения); д) количество публикаций (первые и повторные произведения) [4]. Последний признак не может определять тип произведения, а лишь указывает на порядковый номер публикации.
На основе этих признаков И. Г. Моргенштерн выстроил классификацию изданий, но с бoльшим количеством оснований деления, чем у А. Я. Черняка. Такая позиция не позволяет различить понятия книга, произведение, издание, а между тем именно это разграничение автор считает одним из условий создания обоснованной типологии [Там же].
Таким образом, в работах И. Г. Моргенштерна и А. Я. Черняка типология понимается как классификация, что находит отражение и в типологических построениях, представляющих собой разделение ряда предметов по определённым основаниям, а не их обобщение на основе существенных признаков. Однако такая позиция не соответсвует современным представлениям о типологии.
Если обратиться к законам логики, то типология, в отличие от классификации, основана на понятиях о нечётких множествах. В логике тип (греч. typos – отпечаток, образец) определяется как «образец, который выражает общие, существенные черты определённой группы предметов, явлений» [5. С. 595]. В современных философских исследованиях тип – это «моделирующий феномен», характеризуя который следует говорить «о теоретических построениях, основанных «на эмпирических построениях надэмпирического уровня» [6. С. 99]. С учётом этого типологические построения направлены на создание некой модели, которая выступает в качестве образа понятия, а материалом для неё служат группировки и обобщения.
Такой подход к типологии книги содержится в трудах А. А. Гречихина. Он выступал против сужения понятия типология, однако подменял его термином систематизация. Под систематизацией он понимал «диалектическое единство классификации и типизации» [7. С. 62]. Однако с позиций логики типология характеризуется как «учение о классификации, упорядочении и систематизации сложных объектов, в основе которых лежат понятия о нечётких множествах и о типе» [1. С. 19, 20]. Исходя из этого, типология предполагает и классификацию, и систематизацию, т.е. по сравнению с термином систематизация это более общее понятие и сужать его было бы неверно. Обоснованием этого могут служить и труды по методологии научного познания.
В современных исследованиях по философии понятия систематизация и типология неравнозначны. Например, Г. А. Подкорытов считает эти термины близкими по содержанию, но не тождественными [8]. Р. Г. Баранцев пишет, что понятия типология, систематизация, классификация характеризуют разные аспекты и уровни познавательного процесса. «Классификация – это процедура, которая является деятельностью систематизации, а типология – аспект метаописания…» [9. С. 84]. Сходную позицию занимают А. Ю. Москвитин и другие [6]. Поэтому употребление термина систематизация для обозначения процедур, характеризующих процесс типологизации, не совсем оправданно.
А. А. Гречихин предпринял попытку создать метатеорию типологии книг – библиотипологию, «своеобразную теорию систем в книговедении» [10. С. 151], задача которой – изучение методологической сущности процесса систематизации книги, а также сущности типологического метода как системы.
В основе типологического метода, по А. А. Гречихину, находится понятие тип. «Тип – это высшая систематическая категория в книговедении, которая соотносится с книгой как высшей систематической категорией» [7. С. 74]. По мнению автора, понятие типа книга в книговедении предельно широкое, в нём отражены наиболее общие и существенные свойства, связи, признаки и отношения предметов и явлений объективного мира. Это выражается в самом общем, универсальном определении книги, тем самым устанавливаются «границы книговедения в системе других наук, книги как категории в системе других научных категорий…» [Там же].
Однако из этого следует, что тип книга – наивысший и единственный, хотя, согласно принципам системного подхода, на который в своих трудах опирается и А. А. Гречихин, любая система является включённой в другую в качестве её подсистемы. Исходя из этого, книга – часть современной коммуникационной системы, а тип книга соотносится с другими типами объектов, представленными в общей системе, например, документивной коммуникации. Следовательно, книга может быть осознана в качестве типа документа, имеющего определённые сущностные характеристики, которые позволяют выделить её из массива документивной информации. Представление же о книге как о наивысшей категории противоречит принципам системного подхода, так как предполагает её исследование лишь в замкнутых рамках.
А. А. Гречихин выходит на уровень построения общей типологической модели книги, которая, по его утверждению, должна носить системный характер [Там же. С. 143]. Обоснованно и верно автор соотносит типологические категории книги с философскими категориями «всеобщего», «особенного», «единичного». Категории «всеобщего», согласно А. А. Гречихину, соответствует понятие тип, которое находит воплощение в книге универсальной. С категорией «особенного» соотносится понятие подтип, соответствующее универсально-функциональной книге. Наконец, категория «единичного» представлена в универсально-единичной книге, соотносимой с разнотипностью.
Определяя ступени восхождения от абстрактного к конкретному в процессе типологизации книги, А. А. Гречихин оперирует понятиями род, вид, подвид, индивид: «род книги – это особенная научная категория, подчинённая типу и в то же время подчиняющая видовые категории. По своему объёму понятие «род» отражает не всё многообразие реально существующих книг и их свойства, а лишь определённую (особенную) их часть. Вид книги – это единичная научная категория (понятие), определяющая нижний предел систематизации» [7. С. 145].
Здесь вновь обнаруживаются несоответствия логического характера.
В логике типо-видовое деление не принято. Более общим понятием по отношению к виду считается род, и признаётся родо-видовая классификация [5. С. 595]. Иными словами, понятия тип, род и вид – из разных систем представлений: вид и род соотносимы с классификацией как методом познания, а типология и классификация, как было показано выше, – совершенно разные конструкты.
Эти противоречия отражаются и в распределении конкретного книжного материала по главным категориям, соответствующим типологии книги, и в содержании системного критерия, предлагаемого А. А. Гречихиным в качестве основы типологической модели книги. Элементы системного критерия во многом требуют уточнения и дальнейшей доработки.
Онтологическое значение термина типология отражено в работах С. П. Омилянчука и А. А. Беловицкой [11, 12]. Согласно их подходу, типология книги есть «высший уровень синтеза знаний о книге, накопленных конкретными книговедческими дисциплинами и общей теорией книговедения» [12. С. 138]. В этом случае книга осознаётся как научная категория, а типология книги ? как теория типологического метода, процесс его применения и результат этой теории и процесса. Такая позиция вполне обоснована и согласуется с представлениями о типологии в логико-философских трудах. Но в работах этих авторов определены теоретические аспекты проблемы типологии книги, а аспект эмпирического применения отсутствует.
В трудах Г. Н. Швецовой-Водки книга также рассматривается как главная категория книговедческой типологии. К основным категориям она относит произведение, литературное произведение, литературу, произведение печати, издание и отмечает, что для создания этой теории необходимо уточнить понятие книга, а также разграничить основные категории книги [13. С. 45].
В учебном пособии «Общая теория документа и книги» [14] Г. Н. Швецова-Водка анализирует теоретические аспекты типологии книги и приходит к важному выводу о необходимости разграничивать понятия классификация, систематизация и типологизация. Под классификацией она предлагает понимать «метод группировки, в котором используется операция деления объёма понятия»; под систематизацией – «метод группировки, в котором исследуются свойства отдельных групп с целью установления отношений, связей между ними и структуры исследуемой системы»; а под типологизацией – «метод группировки, в котором устанавливаются определённые типы как такие подразделы, которые отличаются комплексом признаков» [Там же. С. 30].
Определения понятий классификация и систематизация, предложенные Г. Н. Швецовой-Водкой, соответствуют представлениям об этих процессах в логике и философии. Понимание типологии верно лишь отчасти: тип как научная категория предполагает наивысший уровень абстракции и не может быть соотнесён с подразделом. Подраздел же может быть частью классификации, что вновь ведёт к подмене типологизации классификацией.
Г. Н. Швецова-Водка пользуется также термином типологическая классификация, который в её трудах, согласно А. А. Гречихину, соответствует эмпирической типологии, цель которой – конкретизировать общие свойства типа в отдельных переменных, т.е. в объектах, принадлежащих этому типу [7]. Однако эмпирические построения производятся на основе уже определённых сущностных свойств объекта типологии, а их выявление возможно лишь в рамках теоретической типологии.
Существенным в работах Г. Н. Швецовой-Водки является рассмотрение книги в качестве особого рода документа: это позволяет изучить книгу в рамках документивной системы в целом и соответствует условиям современной книжной коммуникации. Автор выделяет признаки, общие для книги и документа, однако сущностные (типологические) свойства книги, позволяющие вычленить её из массива документивной информации, до конца не определены, что не даёт возможности уточнить понятие книга по отношению к документу. Это отражается и в типологических построениях, предпринятых автором, где соотношение документ – книга не установлено (т.е. не указано, чем является книга для документа: видом, типом и т.д.), а также отсутствует его характеристика.
Документологический подход к анализу книги разработан также в трудах А. В. Соколова и Ю. Н. Столярова. Такой подход позволяет исследовать книгу на «метатеоретическом» уровне [15, 16], т.е. в общей системе документологии. В рамках этого подхода доказано, что книга как информационный объект принадлежит документивной системе, однако ответа на вопрос, чем она является – видом или типом документа, в научной литературе пока нет.
Исходя из положений о том, что сущность книги не меняется в зависимости от способов её воплощения и что нельзя ограничивать понимание книги только одной из её материальных форм (например печатной), можно предположить, что книгу следует рассматривать в качастве типа документа.
Эта позиция находит подтверждение в научных трудах по теории нечётких множеств, исходящей из того, что методы анализа систем, основанные на высокой точности, не способны охватить всё многообразие объектов, принадлежащих к этим системам, а также в некоторых работах по документологии. Так, Е. Б. Виноградова в статье «Электронный документ: вид или тип», сопоставляя электронные документы, различные по своим основным свойствам, приходит к выводу, что их можно характеризовать как тип документа – в этом случае они представляют собой размытую группу, допускающую «несоблюдение строгих логических принципов деления» [17. С. 68].
Рассматривая книгу в качестве типа документа, кроме свойств, общих для книги и документа, необходимо выделить и те, которые помогут отличить её от других коммуникационных объектов, входящих в документивную систему, например, от произведения изобразительного искусства, кинофильма, архивного, делового или музейного документа и т.д. Эти признаки станут для книги подлинно типологическими.
Такой подход требует и более полной характеристики тех особенностей книги, на основании которых её можно отнести к документу. Однако цель данной статьи состоит в том, чтобы обозначить одно из направлений типологических исследований в области современной книжной коммуникации. Изучение книги в этом направлении может привести к созданию типологических построений, соответствующих как логико-философским представлениям о типологии, так и условиям современной социальной коммуникации.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Огурцов А. П., Юдин Б. Г. Типология // Большая совет. энцикл. – 3-е изд. – Москва, 1978. – С. 19–20.
Ogurtsov A. P., Yudin B. G. Tipologiya // Bolshaya sovet. entsikl. – 3-e izd. – Moskva, 1978. – S. 19–20.
2. Черняк А. Я. О типологии произведений печати // Актуальные проблемы книговедения. – Москва, 1976. – С. 39–52.
Chernyak A. Ya. O tipologii proizvedeniy pechati // Aktualnye problemy knigovedeniya. – Moskva, 1976. – S. 39–52.
3. Теплов Д. Ю. Типизация в книговедении и библиографии. Основные проблемы на примере научно-технической литературы и ее библиографии. – Москва : Книга, 1977. – 190 с.
Teplov D. Yu. Tipizatsiya v knigovedenii i bibliografii. Osnovnye problemy na primere nauchno-tehnicheskoy literatury i ee bibliografii. – Moskva : Kniga, 1977. – 190 s.
4. Моргенштерн И. Г. Проблемы типологии современной книги // Книга. Исследования и материалы. – Москва, 1975. – Сб. 30. – С. 38–54.
Morgenshtern I. G. Problemy tipologii sovremennoy knigi // Kniga. Issledovaniya i materialy. – Moskva, 1975. – Sb. 30. – S. 38–54.
5. Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. – Москва : Наука, 1975. – 721 с.
Kondakov N. I. Logicheskiy slovar-spravochnik. – Moskva : Nauka, 1975. – 721 s.
6. Москвитин А. Ю. Основные принципы общей теории типологии и их применение к анализу типологических проблем в социальном познании : дис. … канд. филос. наук. – Владивосток, 1999. – 197 с.
Moskvitin A. Yu. Osnovnye printsipy obshchey teorii tipologii i ih primenenie k analizu tipologicheskih problem v sotsialnom poznanii : dis. … kand. filos. nauk. – Vladivostok, 1999. – 197 s.
7. Гречихин А. А. Современные проблемы типологии книги. – Воронеж : Изд-во Воронеж. ун-та, 1989. – 246 с.
Grechihin A. A. Sovremennye problemy tipologii knigi. – Voronezh : Izd-vo Voronezh. un-ta, 1989. – 246 s.
8. Подкорытов Г. А. Систематизация // О природе научного метода / Г. А. Подкорытов. – Л., 1988. – С. 192–206.
Podkorytov G. A. Sistematizatsiya // O prirode nauchnogo metoda / G. A. Podkorytov. – L., 1988. – S. 192–206.
9. Баранцев Р. Г. Системные триады и классификации // Теория и методология биологических классификаций. – Москва, 1983. – С. 81–88.
Barantsev R. G. Sistemnye triady i klassifikatsii // Teoriya i metodologiya biologicheskih klassifikatsiy. – Moskva, 1983. – S. 81–88.
10. Гречихин А. А. Библиотипология как научное направление. Особенности становления и развития в российском книговедении. – Москва : МГУП, 2003. – 432 с.
Grechihin A. A. Bibliotipologiya kak nauchnoe napravlenie. Osobennosti stanovleniya i razvitiya v rossiyskom knigovedenii. – Moskva : MGUP, 2003. – 432 s.
11. Беловицкая А. А. Омилянчук С. П. К содержанию понятия «советская книга». (Книга в процессе движения) // Советская историография книги. – Москва, 1979. – С. 99–138.
Belovitskaya A. A. Omilyanchuk S. P. K soderzhaniyu ponyatiya «sovetskaya kniga». (Kniga v protsesse dvizheniya) // Sovetskaya istoriografiya knigi. – Moskva, 1979. – S. 99–138.
12. Беловицкая А. А. Система книговедческого метода // Книга и социальный прогресс : тез. докл. – Москва, 1986. – С. 131–139.
Belovitskaya A. A. Sistema knigovedcheskogo metoda // Kniga i sotsialnyy progress : tez. dokl. – Moskva, 1986. – S. 131–139.
13. Швецова-Водка Г. Н. Типология книги // Книга. Исследования и материалы. – Москва, 1983. – Сб. 46. – С. 41–59.
Shvetsova-Vodka G. N. Tipologiya knigi // Kniga. Issledovaniya i materialy. – Moskva, 1983. – Sb. 46. – S. 41–59.
14. Швецова-Водка Г. Н. Общая теория документа и книги : учеб. пособие. – Москва : Рыбари ; Киев : Знання, 2009. – 487 с.
Shvetsova-Vodka G. N. Obshchaya teoriya dokumenta i knigi : ucheb. posobie. – Moskva : Rybari ; Kiev : Znannya, 2009. – 487 s.
15. Соколов А. В. Документология как метатеория документной коммуникации // Книга. исследования и материалы. – 2009. – Сб. 91. – С. 43–50.
Sokolov A. V. Dokumentologiya kak metateoriya dokumentnoy kommunikatsii // Kniga. issledovaniya i materialy. – 2009. – Sb. 91. – S. 43–50.
16. Столяров Ю. Н. Документология : учеб. пособие / Ю. Н. Столяров ; Моск. гос. ун-т культуры и искусств, Орл. гос. ин-т искусств и культуры. ? Орёл : Горизонт, 2013. – 370 с.
Stolyarov Yu. N. Dokumentologiya : ucheb. posobie / Yu. N. Stolyarov ; Mosk. gos. un-t kultury i iskusstv, Orl. gos. in-t iskusstv i kultury. ? Orel : Gorizont, 2013. – 370 s.
17. Виноградова Е. Б. Электронный документ: вид или тип // Науч. и техн. б-ки. – 2014. – № 1. – С. 65–70.
Vinogradova E. B. Elektronnyy dokument: vid ili tip // Nauch. i tehn. b-ki. – 2014. – № 1. – S. 65–70.
|
