Борисова О.Б.

аспирантка МГУК

Состояние библиотековедения: оценка в наукометрических исследованиях

Обзор публикаций 1980—1990-х гг., посвященных выявлению тех или иных тенденций в развитии библиотековедения наукометрическими методами.

Фундаментальные основы наукометрии в 1939 г. заложил английский ученый Дж. Д. Бернал монографией "Социальная функция науки"[1]. У нас пионером этого научного направления в середине 1960-х гг. стал доктор экономических наук Г.М. Добров. Их последователи применили в новой исследовательской области количественные методы и тем самым положили начало одному из разделов науковедения — наукометрии.

В области библиотековедения наукометрические разработки применяются в основном для анализа практической деятельности библиотек [2]. Но с середины 1980-х гг. библиотековеды решились взглянуть сквозь призму наукометрии и на теорию библиотечного дела.

Наиболее исследованным можно считать массив библиотечно-библиографической периодики [3—10], хотя необходимо заметить, что анализу подвергались лишь наиболее известные периодические издания ("Библиотековедение", "Библиография", "Научные и технические библиотеки", "Библиотека"), а хронологическая глубина анализа не превышала 25 лет. Изучение публикаций, посвященных подобным исследованиям, дало следующие результаты.

Как известно, тематическая направленность издания определяет лицо журнала, его престиж, интерес читателей к нему, а следовательно, и степень распространения, тираж. Согласно исследованию Н.О. Тихоновой [9], самыми популярными темами на страницах периодики в 1993 г. были "История библиотековедения и библиографии" и "Библиотечная профессия". Среди исторических статей преобладали работы описательного и биографического характера. Лишь небольшой процент составили публикации, раскрывающие закономерности развития библиотечного дела; в основном это статьи А.Н. Ванеева [8]. Как ни странно, почти забытыми оказались проблемы формирования фондов, а ведь этот раздел — один из важнейших в библиотековедении.

"Научные и технические библиотеки" чаще других изданий обращались к теме выживания библиотек в условиях рынка. "Библиотека" больше других уделяла внимание чтению детей, что естественно, так как из всего комплекса библиотечно-библиографической периодики именно для "Библиотеки" эта тема является наиболее близкой. "Библиография" доказала приверженность исторической направленности. "Библиотековедение" подтвердило свой теоретический статус: отдел теории в журнале — самый наполненный по числу рубрик и имеет тенденцию к росту. Количество статей о статусе науки увеличилось за 20 лет (1972—1993 гг.) в восемь раз, большинство из них посвящено библиотековедению как сфере научной деятельности: управлению, организации, координации, планированию научно-исследовательской работы, взаимодействию науки и практики, научным коммуникациям [8]. По данным анализа [10], в журнале практически отсутствуют публикации по библиотечному краеведению и библиотечной статистике.

Согласно [10], в библиотековедческой периодике складывается ситуация, противоречащая экспоненциальной модели развития науки, при которой число публикаций удваивается каждые 10 лет. Динамика количества статей носит "пульсирующий характер" и, в конечном счете, число работ уменьшается. Рост наблюдается лишь у "Библиографии" и незначительный — у "Библиотеки" [11]. Надо сказать, что экспоненциальная концепция роста действует до тех пор, пока сохраняются благоприятные внешние условия для развития науки. Рост не может продолжаться бесконечно долго — вступают в действие сдерживающие факторы (нехватка материальных и человеческих ресурсов).

Сравнительный анализ периодических изданий [3] показал, что большинство ссылок авторы статей дают на свои публикации (в "Библиографии" — 91%, "Научных и технических библиотеках" — 70%, "Библиотековедении" — 67% ссылок от общего количества). С одной стороны, это говорит о преемственности материалов, с другой — о замкнутости исследований, слабой тенденции к интеграции, что подтверждает и почти полное отсутствие ссылок на публикации по другим наукам — социологии, информатике и т. п.

Очень мало ссылок на зарубежные источники (больше всего их в "Научных и технических библиотеках"), что объясняется среди других причин и пробелами в знании авторами иностранных языков.

Об использовании библиотековедами актуальной, свежей информации говорит тот факт, что число ссылок на публикацию достигает максимума в течение одного года, сокращается вдвое через три года. Авторы статей, ссылки на которые приводятся через 10 и более лет, — известные ученые и специалисты: О.С. Чубарьян, Д.Ю. Теплов, Т.Ф. Каратыгина, И.М. Фрумин, В.И. Терешин.

Основными источниками цитирования для авторов журналов являются непериодические издания. Авторы "Библиографии" дают много ссылок на архивные материалы; это понятно, если учитывать историческую направленность издания. Авторы "Библиотековедения" предпочитают ссылаться на монографии, что еще раз подчеркивает теоретический уровень сборника. Более свежую научную и практическую информацию используют авторы "Научных и технических библиотек" (на журналы — 46% ссылок).

Ссылки на издание свидетельствует о степени интереса к нему профессионального сообщества. Самым цитируемым является "Библиотековедение".

На страницах профессиональной периодики наиболее активно публикуются работники библиотек. Так, в "Научных и технических библиотеках" 75% статей написаны библиотекарями; в "Библиотековедении" — 58%, в "Библиографии" 52%.

Доля авторов, работающих в учреждениях, выпускающих издания, наименее значительна в "Научных и технических библиотеках" (10%), наиболее — в "Библиотековедении" (34%), что подчеркивает его "ведомственность".

Если говорить о вузах, то доля их статей на протяжении ряда лет практически везде составляет около 30% и лишь Московский государственный университет культуры обнаруживает тенденцию к росту числа публикаций. По данным [10], его сотрудники написали для "Библиотековедения" в 1987 г. три статьи, а в 1991 — уже одиннадцать.

Наиболее широкий круг специалистов представлен в "Научных и технических библиотеках" (20% авторов из России, кроме Москвы и С.-Петербурга), а самым столичным органом является "Библиотековедение" (73% — из Москвы и С.-Петербурга, из других городов России — 12%).

У каждого периодического издания сложился свой коллектив авторов. Замечено, что если ученый публикуется во всех изданиях, то его и цитируют во всех, а если он печатается в одном, то, как правило, данное издание его и цитирует. В "Библиотековедении" чаще цитируются работы Н.С. Карташова, О.С. Чубарьяна, А.Н. Ванеева, Ю.Н. Столярова, О.П. Коршунова, в "Библиографии" — О.П. Коршунова, Н.В. Здобнова, Б.В. Лунина, в "Научных и технических библиотеках" — Ю.Н. Столярова, А.Я. Черняка, О.П. Коршунова.

В исследовании М.Х. Тамре [3] не анализировался журнал "Библиотекарь", что легко объяснить тем, что это издание является наиболее массовым и универсальным, а наукометрическому анализу подвергаются в основном научные издания. Хотя, возможно, исследователям в дальнейшем будет интересен анализ "Библиотеки" — ее тематики, авторского состава.

Можно отметить и еще один пробел в работе М.Х. Тамре — отсутствие абсолютных данных, которые придали бы цифровому материалу большую достоверность и убедительность.

Обзор статей, посвященных исследованию библиотечно-библиографической периодики, позволил сделать выводы, что все рассмотренные издания соответствуют своему статусу, оперативно откликаются на актуальные проблемы науки, большинство авторов представляют Москву и С.-Петербург, самые активные среди них — библиотекари. Общий недостаток журналов заключается в слабой интеграции: большинство изданий цитируют сами себя.

Наукометрическое исследование в отечественном библиотековедении применялось и для выявления некоторых тенденций в развитии науки, например отчетливой направленности к математизации [12]. Это скорее всего объясняется широким использованием системного подхода к анализу библиотечного дела, ведущим за собой поиски новых научных методов. В библиографоведении такая направленность проявилась в 1960-е гг., в библиотековедении немного позже — 1970-е гг. Причиной такого разрыва стала недостаточная изученность необходимости и возможностей использования методов математики в библиотековедении. Основной формой работ являются статьи, публикуемые главным образом в смежной отраслевой периодике. К сожалению, отметим, что средства математики применяются библиотековедением не для поиска новых законов и создания обобщающих теорий, а для обработки результатов измерений и вычислений в основном в области организации и управления библиотечным делом (34% публикаций от общего числа).

В работе, посвященной выявлению тенденции в решении вопросов информационной подготовки библиотечных кадров [13], подчеркнуто, что широкое распространение вычислительной техники поставило проблему перестройки библиотечного образования и разработки соответствующей концепции. Как установлено при анализе документного потока (ДП), на формирование концепции влияют: уровень вычислительной техники (резкое падение числа публикаций в 1985—1986 гг. вследствие завершения создания схемы информационного и библиотечного образования, связанной с внедрением мини-ЭВМ в библиографическую деятельность); обеспечение рабочих мест соответствующими техническими средствами (пик ДП — в 1980-е гг., когда в СССР заканчивался этап разработки концепции общегосударственных автоматизированных систем НТИ, в структуру которых включались библиотеки; к 1983 г. сокращение числа статей в два раза в процессе замедления реализации модели); психологическая готовность специалистов к использованию техники. Исследование динамики направлений по данной теме выявило основной путь решения проблемы — сближение программ подготовки библиотечного и информационного работника и лидирующую среди других концепцию подготовки библиотекаря как непосредственного организатора и участника всех процессов, реализуемых на основе новых информационных технологий (389 публикаций — 49% от общего числа).

Известно, что одним из показателей, характеризующих тенденцию к интеграции наук, является взаимное цитирование публикаций из различных отраслей знания. В [11] проанализирован характер ссылок в публикациях пяти изданий ("Научные и технические библиотеки СССР", "Советское библиотековедение", "Советская библиография", "Библиотекарь", "Научно-техническая информация". Серии 1,2). Как отмечено и ранее, издания отличает активное цитирование собственных публикаций: "Научно-техническая информация" — 1070 раз (93%), "Советская библиография" — 352 (39%), "Научные и технические библиотеки СССР" — 280 (51%), "Советское библиотековедение" — 292 (63%), "Библиотекарь" — 41 (12%). "Библиотекарь" дает много ссылок на "Советское библиотековедение", что понятно, если учитывать соответственно практический и теоретический статусы этих изданий. "Советское библиотековедение" только в 13% случаев (62 раза) ссылается на "Советскую библиографию", а доля обратных ссылок и того меньше — 6% (22 раза). Еще хуже дело обстоит с цитированием "Научно-технической информации": в "Советском библиотековедении" и "Советской библиографии" количество ссылок на нее соответственно 5% (25 раз) и 3% (10 раз), а "Научно-техническая информация" ссылается на библиотековедческое и библиографоведческое издания в 0,07% случаев (по 7 раз).

Налицо слабая тенденция к интеграции библиотековедческих, библиографоведческих и информационных наук. Но этот тезис требует дальнейшего исследования, поскольку взаимное цитирование публикаций из журналов — не единственный показатель интеграционных процессов в науке.

Степень и характер развития конкретной науки определенным образом отражаются в количестве диссертаций, их тематике, географии защиты. Эти показатели проанализировал А.Я. Черняк в рецензии на указатель А.Д. Лозинского "НТИ: указатель диссертаций, 1934—1975 гг." [14]. У Лозинского в комплекс "Научно-техническая информация" входят информатика, архивоведение и документалистика, библиотековедение, библиографоведение и книговедение. По данным А.Я.Черняка, больше всего защищено научных работ по книговедению — 357, или 34% от общего числа диссертаций; доля научных работ по библиотековедению и библиографии почти одинакова — соответственно 196 (18%) и 163 (15%); по информатике — 303 (29%), по архивоведению и документалистике — 27 (4%). Таким образом, библиотечно-библиографическо-книговедческий цикл является самым весомым в этом комплексе.

Со второй половины 1960-х гг. по всем дисциплинам резко нарастают темпы защиты диссертаций, что, вероятно, объясняется открытием в этот период большого числа новых институтов культуры, нуждающихся в кадрах с высокой научной квалификацией. Тематический анализ показал, что книговедение отдает предпочтение историческим исследованиям (более половины), в библиотековедении их удельный вес невелик (пятая часть). Выявлена широкая география учреждений, проводивших защиты диссертаций. Интеллектуальными центрами, по мнению А.Я. Черняка [14], стали Московский государственный институт культуры (212 защит), Ленинградский государственный институт культуры (149), ВИНИТИ (65), Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (62), Московский государственный педагогический институт им. В.И. Ленина (52).

Задача изучения профессионального уровня библиотечных кадров и эффективности их научной деятельности не может быть решена без учета опыта наиболее продуктивных научных коллективов и школ, без выявления роли их основоположников и ведущих ученых. Исторически сложилось, что научные школы — наиболее совершенная форма организации научных исследований, так как именно они достигают наиболее крупных результатов на сложных направлениях науки. В [15] в библиотековедении выявлены 11 групп исследователей-аспирантов, сплотившихся вокруг ученых, под руководством которых защищено не менее трех кандидатских диссертаций (этот количественный порог признан в социологии науки) и среди них лишь одну научную школу — О.С. Чубарьяна по теории и методике библиотечного дела. Под его руководством защищены 15 кандидатских диссертаций. Два его ученика — Н.С. Карташов и Т.Ф. Каратыгина стали докторами наук. Под их руководством защитились соответственно пять и два кандидата наук. Для этой школы характерны научные связи типа "учитель—ученик", о чем говорит активное цитирование учебника и статей лидера научного направления в работах его преемников. Взгляды учителя оказали особенно сильное влияние на формирование научных интересов Н.С. Карташова — он в 15 публикациях ссылается на О.С. Чубарьяна.

В науковедении еще нет единого мнения о методах идентификации признаков научной школы. По мнению О.И. Воверене и ее соавторов [15], опирающихся на идею американского социолога Н. Маклинза, школу от группы исследователей отличает наличие ядра, куда входят не менее трех докторов наук, работающих в одном научном направлении, руководимых крупным ученым — лидером (к сожалению, авторы статьи не уточнили, какой доктор наук имеется в виду — американский или советский, а это фактически разные степени). Вокруг ядра — кандидаты наук, защитившие диссертации под руководством членов ядра, аспиранты, работающие под руководством этих кандидатов наук. Все они объединены общей основной идеей, принципами или методами исследований. Преемственность идей выражается в ответвлении тематики кандидатских диссертаций от тематики лидера, совместными публикациями учителя и учеников, цитированием работ учителя в публикациях учеников.

Исследования [14, 15] показали, что существующая организация НИР не способствует созданию научных школ, а следовательно, и повышению эффективности научных исследований. На это указывает большое рассеяние по учреждениям (всего 183) защищенных диссертаций, малое количество ученых, руководивших тремя и более диссертантами. Недостаточно эффективная организация научно-исследовательской деятельности ведет к увеличению временного отрезка между защитой кандидатской и докторской диссертаций: у О.С. Чубарьяна — 24 года, К.И. Абрамова — 20 лет, А.Н. Ванеева и Ю.Н. Столярова — по 14.

Картину информационной обеспеченности разделов библиотековедения показывают исследования проблемных ДП [16, 17, 18].

По библиотечному каталоговедению наибольшую часть массива — 199 изданий (свыше 40%) — составляет методическая литература (практические и методические пособия, инструктивно-методические указания и рекомендации, положения и инструкции библиотек). Большинство методических работ посвящено организации и ведению алфавитного каталога, составлению библиографических описаний. Многочисленные методические указания повторяют друг друга вследствие низких тиражей (более чем у половины этих изданий тираж до 1000 экземпляров). Отсутствуют библиографические пособия с глубокой ретроспекцией и широкой тематикой. Анализ же тематической направленности всего ДП по данной проблеме показал, что около 50% материалов (227 работ) посвящены классификационным системам. Основную массу литературы выпускают библиотеки.

По фондоведению в отличие от каталогизационных изданий преобладают научные работы. Наибольшее внимание уделяется комплектованию библиотечных фондов, мало изучены вопросы их сохранности. Как и в ДП по каталоговедению, материалы по фондам в основном издают библиотеки.

Об актуальности проблем высшего библиотечно-библиографического образования свидетельствует динамика ДП по данному вопросу: для создания первой половины массива понадобилось 29 лет, для второй — лишь 9. Самая высокая скорость роста в разделе "Педагогика высшего библиотечно-библиографического образования", недостаточно освещается подготовка библиотечных кадров за рубежом. В ДП преобладают статьи из периодических и продолжающихся изданий — 1053 (45%). Выявлена практически равная обеспеченность библиотековедения и библиографоведения учебниками и учебными пособиями: соответственно 239 изданий (42%) и 231 (39%) [18].

Из приведенного обзора можно сделать некоторые обобщающие выводы. Авторы проанализированных работ считают, что темпы роста числа диссертаций и журнальных статей различны — у первых они нарастают, а у последних — падают; журналы соответствуют каждый своему статусу; библиотекари являются самыми активными авторами, а библиотеки выпускают большую часть всех публикуемых материалов; интеллектуальные центры в области библиотековедения — Москва и С.-Петербург; в науке применяются новые методы, используется комплексный подход в анализе библиотечного дела, но все это служит лишь для обработки результатов измерений; в то же время в библиотековедении прослеживается опасная тенденция к дифференциации исследований; о недостатках в организации НИР говорит наличие лишь одной научной школы.

Как видим, наукометрический подход позволяет достаточно четко отразить отдельные аспекты состояния науки. Но в связи с тем, что попытки подобных исследований пока немногочисленны и фрагментарны, целостная картина развития библиотековедения сквозь призму наукометрии не вырисовывается.

Возможность неординарно, по-новому взглянуть на состояние данной науки предполагает необходимость углубления и расширения работ в этом направлении.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Bernal J.D. The Social Function of Science. London, 1939.
2. Воверене О.И. Анализ библиографических ссылок как метод оценки эффективности информационно-библиотечного обеспечения НИР и ОКР: Автореф. дис. ... канд. пед. наук / ЛГИК. Л., 1979. 16 с.
3. Тамре М.Х. Сравнительный анализ периодических изданий библиотечной и библиографической тематики // Науч. и техн. б-ки СССР. 1985. № 3. С. 7—10.
4. Черняк А.Я. Несколько мыслей по поводу статьи М.Х. Тамре "Сравнительный анализ периодических изданий библиотечной и библиографической тематики" // Науч. и техн. б-ки СССР. 1986. № 1. С. 25—29.
5. Харина И.М., Петрова С.В. Путь длиною в четверть века // Науч. и техн. б-ки СССР. 1986. № 10. С. 3—6.
6. Черняк А.Я. Слово о сборнике "Научные и технические библиотеки СССР" // Науч. и техн. б-ки СССР. 1986. № 10. С. 7—16.
7. Алексеева Г.А. От сборника к журналу // Сов. библиография. 1983. № 6. С. 22—35.
8. Лукашов И.В. Вклад сборника "Советское библиотековедение" в изучение статуса библиотечной науки // Библиотековедение. 1993. № 5—6. С. 80—89.
9. Тихонова Н.О. Авторитет профессиональной периодики // Библиотековедение. 1994. № 4. С. 101—111.
10. Сбитнева Г.И., Мартынова Е.В. Специальный журнал как источник информации (на примере журнала "Библиотековедение") / Кемер. гос. ин-т культуры. Кемерово, 1993. 18 с. Деп.: НИО Информкультура Рос. гос. б-ки 11.02.94. № 2811.
11. Бруханская А.И. Анализ документального потока в области библиотековедения и библиографоведения // Науч. и техн. б-ки СССР. 1983. № 10. С. 6—11.
12. Ключенко Т.И., Водолазская А.Я., Гильманов А.Н. Тенденция математизации в библиотековедении и библиографоведении // Сов. библиотековедение. 1978. № 2. С. 37—47.
13. Хромченко Л.Г. Информационная подготовка библиотечных работников в зеркале мирового ДИПа (по материалам библиометрического исследования) // Науч. и техн. б-ки СССР. 1990. № 10. С. 28—37.
14. Черняк А.Я. Зеркало развития науки // Сов. библиография. 1981. № 6. С. 65—68.
15. Воверене О.И., Вилькина О.П., Рингайтите Д.А. Идентификация научных школ в библиотековедении, библиографоведении и информатике // Науч. и техн. б-ки СССР. 1989. № 2. С. 11—18.
16. Сукиасян Э.Р. Библиотечные каталоги. Анализ отечественных изданий // Науч. и техн. б-ки СССР. 1987. № 3. С. 28—34.
17. Захарова Н.Б. Количественный анализ изданий и публикаций по проблемам фондоведения // Науч. и техн. б-ки СССР. 1987. № 8. С. 13—18.
18. Симонова Е.Г. Предварительные итоги изучения документального массива по проблемам подготовки библиотечных кадров высшей квалификации (1946—1983) // Высшее библиотечно-библиографическое образование в СССР: вопросы содержания и организации: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 62. М.: МГИК, 1984. С. 125—142.