Масевич А.Ц., Захаров В.П.
Библиотека Российской академии наук, С.-Петербург

Качество информационного продукта
автоматизированных библиотечных систем

При проектировании и эксплуатации автоматизированной библиотечной системы один из наиболее важных вопросов, которые ставит перед собой разработчик, — качество продукта, являющегося результатом функционирования этой системы. Продукт — массивы библиографических описаний, представленные пользователю при информационном поиске в виде библиографических указателей, локальных баз данных и т. п.

В литературе, посвященной качеству информационного продукта, часто смешиваются по крайней мере три понятия: качество самой библиотечной системы, качество продукта, который она производит, и качество информации как таковой. Оценка качества первичной информации, хотя это и чрезвычайно интересный вопрос, не является задачей библиотеки. Что касается качества информационной системы и качества ее продукта, то эти вопросы кажутся настолько тесно сплетенными, что в этом сообщении нам вряд ли удастся полностью избежать некоторого смешения.

Представляется, что можно сформулировать две точки зрения на качество библиотечного продукта.

Первая — точка зрения создателя библиотечного продукта. С этой позиции качество библиотечной системы (в особенности в традиционном, докомпьютерном варианте) рассматривается как соответствие определенным требованиям, установленным самими библиотекарями, традицией и/или библиотечными стандартами. В системах, подобных библиотечным, здоровый консерватизм является скорее достоинством, чем недостатком. Тем не менее и эти системы вынуждены меняться, особенно в связи с внедрением автоматизированных технологий. Библиотекари, привыкшие к традиционным системам, часто механически переносят требования к оформлению каталожной карточки на экранный формат представления записи, что, как нам представляется, лишено смысла.

Другой критерий качества традиционных каталогов — представление (оформление) библиографической информации. Здесь и соответствие полиграфического оформления библиографической карточки известным (весьма строгим!) нормативам, и оформление каталога разделителями определенного цвета и формы. Насколько все это ориентировано на потребности читателя? Или все же для него представление информации играет второстепенную роль? Мы, разумеется, отдаем себе отчет в необходимости культуры представления информации, однако часто следование жестким стандартам на описание оказывается самоцелью. Так, при работе над проектом электронного каталога мы должны предусмотреть подготовку печатной карточки как одного из продуктов нашей системы. Карточка должна соответствовать существующим стандартам, а также традициям БАН. Следует отметить, что требования стандартов, а иногда и следование традициям библиотеки усложняют систему, увеличивают стоимость ее эксплуатации, отрицательно влияя при этом на оперативность, а иногда, снижая другие, более существенные возможности системы.

Нам представляется, что для докомпьютерных библиотечных систем качество информационного продукта определялось самими их создателями и являлось некоторой постоянной величиной (например наличием в записи определенной информации в определенной форме).

Другим примером такого подхода являются работы по усовершенствованию языка индексирования — исправления и дополнения к ББК, создание авторитетных файлов. Существует и продолжает появляться много публикаций, посвященных исправлениям и дополнениям к классификационным схемам, редактированию списков и картотек предметных рубрик. Эта деятельность, казалось бы, направлена на улучшение качества информационных систем. Однако она практически всегда ориентирована на интересы систематизатора-предметизатора, испытывающего затруднения в выражении новых понятий на информационно-поисковом языке — классификационном или предметизационном. Мотивацией подобной деятельности служит, как правило, потребность решить проблему индексатора — как заиндексировать документ определенного содержания. Проблемы же, с которыми сталкивается читатель, остаются при этом чаще всего не только неучтенными, но и попросту неизвестными [1].

В качестве примера можно привести дискуссию на семинаре по созданию авторитетного файла предметных рубрик в марте 1996 г. в Российской национальной библиотеке. Рассматривались альтернативные подходы к созданию "национального файла предметных рубрик" — взять ли за его основу список рубрик Библиотеки Конгресса США или предметный каталог РНБ, сохранять ли структуру рубрики и т. д. Приводились разнообразные аргументы — соблюдение национальных традиций российских библиотек, необходимость отражения национальных исторических реалий (таких, как "земская медицина Вологодской губернии" и т. п.). При этом вне поля зрения дискуссии опять остались изучение и учет интересов пользователей.

Специалисты по автоматизации библиотек тоже часто оценивают качество системы, руководствуясь собственными представлениями. В таких случаях понятие качества системы в целом сводится к качеству программных или технических средств, т. е. всегда имеет место некоторая субъективность разработчика и, так сказать, "хозяина" системы. В то же время в ряде зарубежных публикаций критически рассматривается подход оценки системы с точки зрения ее автора — библиотекаря [2—4].

Другой точкой зрения в отношении оценки качества информационного продукта является точка зрения пользователя. Именно с этой позиции вопрос о качестве информации рассматривается во многих зарубежных публикациях последних лет. Эти работы, в особенности немецкоязычные, говорят о большом значении качества, однако вопрос в них рассматривается больше теоретически.

Остановимся, в частности, на работе E.Lapp и W.Neubauer [2]. Авторы рассматривают следующие аспекты определения качества:

• информационный продукт или услуга не является промышленным продуктом, поэтому их качество с трудом поддается определению;
• свойства, которые определяют качество продукта, должны быть значимы в первую очередь для клиента;
• качество не является абсолютной величиной, но рассматривается в зависимости от конкретных требований. Таким образом, оценка качества — это сравнение между актуальными требованиями и пожеланиями клиента и реальными свойствами системы;
• качество не является всего лишь спецификацией характеристик системы или продукта, но выполнением требований и ожиданий клиента в данный момент.

Тем не менее, давая свое определение, авторы именно перечисляют, специфицируют определенные характеристики: "Качество библиотеки или информационной службы может быть определено через быстроту, точность, релевантность, актуальность продукта или услуги, новизну, обозримость, избирательность, комфортность, полноту информации, форму представления, репертуар услуг и продуктов с расчетом на пользователей и клиентов".

Получается, что качество описывается целым рядом характеристик, многие из которых трудно поддаются измерению и контролю. Более того, само понятие "качество" весьма динамично, представления о нем могут меняться.

В настоящее время достижение вышеуказанных характеристик возможно в первую очередь путем автоматизации. И естественно, что качество информационного продукта, не сводимое к понятию качества системы, в то же время во многом определяется характеристиками этой системы и обеспечивающих ее подсистем.

Большинство библиотек России приступили к автоматизации в конце 1980-х гг. При этом очень часто при выборе задач автоматизации и способа их решения исходили из наличия либо отсутствия тех или иных технических средств. Существенным также является то, что автоматизация в наших библиотеках началась, когда уже появились персональные компьютеры. Применение же персональных компьютеров с их ориентацией на персональные вычисления и развитым программным обеспечением обусловило то, что на самом первом этапе этой работы библиотеки приступили к решению отдельных автономных задач, в частности к созданию небольших систем, содержащих библиографическую информацию по какой-либо проблеме или описывающих какое-либо собрание. Но отсутствие в российских библиотеках достаточно мощной вычислительной техники и средств связи и, как следствие, невозможность создания и внедрения интегрированных систем, кажущаяся легкость создания небольших проблемно-ориентированных систем, привели к тому, что вышеназванные работы велись без достаточно тщательной проектной проработки. У разработчиков этих систем во многих случаях не хватало опыта и знаний для решения поставленных задач, что, однако, частично компенсировалось их энтузиазмом. Частные решения, даже в рамках одной библиотеки, часто оказывались не согласованными друг с другом. При этом вопросы качества, понимаемого как выполнение комплекса требований для устойчивого и длительного удовлетворения потребностей клиента, оставались на втором плане.

Качество информационного продукта сегодня обеспечивается в первую очередь концептуальным проектированием информационных систем — его ориентированностью на пользователя.

В России уже существует целый ряд библиотечных автоматизированных систем. Делаются попытки координации их работы. Однако качество информационного продукта, его оценка пользователем, как правило, находятся вне интересов разработчиков. На наш взгляд, уже сегодня было бы желательно выполнить ряд мероприятий:

• используя мировой опыт, разработать основные критерии качества информационного продукта;
• проанализировать и обобщить опыт создания и функционирования действующих автоматизированных библиотечных систем России;
• создать новые и пересмотреть существующие государственные стандарты на информационные системы и их продукты.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Масевич А.Ц. Два подхода к теории ИПС в свете современных лингвистических концепций // Предметный поиск в традиционных информационно-поисковых системах. Вып. 9. Л. 1989.
2. Lapp E., Neubauer W. Qualitaetsmanagement als Aufgabe von Bibliotheken // Nachr.Dok. Vol. 45. № 5. S. 263—278.
3. Saracevich T. et al. A study of information seeking and retieving // J. Amer. soc. inform. sci. Vol. 39. P. 161—176.
4. Stroetmann K.A. Qualitaet von Informationdienste als strategische Managementaufgabe // Qualitaet von Informationdienste: 7 Internazionale Fachkonferenz. Proceedings. Frankfurt am Main., 1993. S. 10—20.