Научные и технические библиотеки

Научные и технические библиотеки

Седова Г.Н., Сланская М.В. ГПНТБ России Состояние обязательного бесплатного экземпляра произведений печати после утверждения Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов" и влияние его полноты на проблемы комплектования фондов и создания системы корпоративной каталогизации В конце 1994 г. произошло событие, которого с нетерпением несколько лет ждала библиотечная общественность — принят Закон Российской Федерации "Об обязательном экземпляре документов". Событие это тем более знаменательно, что до сих пор юридического документа такого высокого ранга в области библиотечной и издательской деятельности не было. Закон должен способствовать созданию общенационального документного фонда, он определил цели и задачи системы обязательного экземпляра, права и обязанности производителей документов и их получателей. Он был нужен как никогда ранее, так как следствием новых экономических преобразований стало нарушение системы обязательного бесплатного экземпляра (ОБЭ), утрата его полноты и надежности. В связи с этим особенно важно было получить законодательную базу, дающую возможность требовать от производителей в обязательном порядке безвозмездно предоставлять определенное количество экземпляров их продукции. В проект закона была включена статья, предусматривавшая систему санкций за нарушение сроков и полноты доставки документов в ОБЭ. Однако в утвержденном варианте эта статья сформулирована очень расплывчато: предусмотрена только "...ответственность в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях". Каково же сегодня состояние обязательного бесплатного экземпляра? Косвенно о нем можно иметь представление на примере новой научно-технической литературы, поступающей в фонд ГПНТБ России. Показатели ГПНТБ России не могут дать точного представления об этом состоянии, что обусловлено многими причинами, и, в частности той, что фонд ГПНТБ России не является исчерпывающим и часть профильных изданий не попадает в него в силу различных обстоятельств (отсутствие информации об издании, недостаток финансовых средств и др.). Однако тенденцию проследить можно. Необходимо отметить, что общее количество поступлений в РКП в 1995 г. возросло по сравнению с 1994 г. (в 1994 г. получено 34 тыс., в 1995 г. — 38 тыс. названий). Показатели ГПНТБ России также подтверждают этот факт: поступления научных и технических книг и продолжающихся изданий из РКП в 1995 г. составили 117% по отношению к 1994 г. Происходит это за счет общего подъема издательской деятельности или дисциплинированности издателей — сказать трудно. Однако следует констатировать, что пробелы в ОБЭ продолжают оставаться значительными. По сведениям крупнейших универсальных библиотек (РГБ, РНБ, БАН, ГПНТБ СО РАН) они продолжали составлять в 1995 г. 30—40% от всей выходящей продукции. Об объеме пробелов в обязательном экземпляре научной и технической литературы можно судить по статистике поступлений в фонд ГПНТБ России литературы, полученной из различных источников, минуя РКП. В 1994 г. ГПНТБ России включила в фонд более 1300 таких изданий, что составило около 16% к общему количеству книг и продолжающихся изданий, поступивших из РКП, в 1995 г. — 1600 изданий, т. е. 17%. Библиотеки — получатели ОБЭ страдают не только от "необъявленных" пробелов, но и от так называемых объявленных, когда РКП получает издание в меньшем количестве, чем установлено законом, поскольку издатели часто ограничиваются 1—3 экз. В 1994 г. по профилю ГПНТБ России таких изданий было 508, в 1995 г. — 540. Трудно сделать вывод о том, что же не поступает в РКП. Среди изданий, не прошедших государственную регистрацию, большую часть составляют книги: монографии, материалы научных конференций, сборники трудов. Тираж их различен; нельзя сказать, что не поступает продукция, изданная только малыми тиражами. Нарушают закон издательские предприятия различных форм собственности, в том числе и государственные. Но в большей степени это относится к малым полиграфическим предприятиям и участкам множительной техники. Среди нарушителей чаще встречаются издающие организации, находящиеся вне Москвы, но немало и московских. Особую часть составляют издания, которые не попадают в РКП потому, что стоимость их слишком высока и издателю невыгодно отдавать их бесплатно. Вероятно, последующие подзаконные акты должны предусмотреть особые условия доставки и компенсации затрат для таких изданий. Многие авторы распространяют свои издания сами и заинтересованы в том, чтобы информация о них имелась в каталогах библиотек. Ради этого они часто готовы даже подарить издание. Но до сих пор многие не имеют представления о системе обязательного экземпляра и законе о нем. Известно, что некоторые полиграфические предприятия сами осуществляют рассылку обязательного экземпляра по библиотекам, минуя РКП. По наблюдениям библиотек, путаницу внес Закон РСФСР "О средствах массовой информации" (1991 г.), который ошибочно распространяют не только на периодические издания, но и на книжную продукцию. Эти факты говорят о том, что издатели и авторы плохо знают законы и их необходимо просвещать посредством писем, инструкций и других разъяснений о том, как правильно выполнять закон, касающийся доставки обязательного экземпляра. Но некоторые издатели сознательно нарушают закон, если им невыгодно его выполнять. Они делают это потому, что поняли безнаказанность своих действий: закон не дает четких указаний на санкции за его нарушение. Из вышесказанного можно сделать вывод, что выполняют закон большинство крупных полиграфических предприятий и те авторы и издатели, которые понимают важность сохранения книги как общей памяти нации, значение государственной регистрации и государственной библиографии произведений печати. К сожалению, утверждение Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов" пока не принесло заметных положительных результатов в системе ОБЭ. Проблема полноты и оперативности доставки по-прежнему остается такой же актуальной. Контроль за полнотой поступлений, который ведет отдел контроля РКП на основании отчетов издающих организаций, не может быть полным хотя бы потому, что туда поступают не все отчеты. Некоторую помощь в этом плане оказывают списки изданий, поступивших в библиотеку, минуя ОБЭ, которые библиотеки-получатели направляют в отдел контроля РКП. Там с ними активно работают, но применить какие-либо санкции к нарушителям не могут, так как не имеют необходимых прав. Организация службы контроля за доставкой издательской продукции в РКП — дело чрезвычайно сложное. Издания стран СНГ не стали доступнее. Дополнительных официальных документов к статье 8 закона не появилось. Единственный документ в этом плане — Рекомендательный законодательный акт Межпарламентской Ассамблеи СНГ "О единой политике в области обязательного экземпляра документов", предложенный Библиотечной Ассамблеей Евразии в мае 1995 г. в С.-Петербурге. Необходимо отметить, что в этом документе более четко сформулированы цели и задачи системы обязательного экземпляра, а также ответственность за неисполнение обязанностей по его предоставлению. Уже неоднократно говорилось о том, что состояние ОБЭ непосредственно сказывается на качестве фондов библиотек-получателей. В условиях отсутствия средств на комплектование пробелы в ОБЭ особенно существенны для библиотек, чьей задачей является достижение максимально возможной полноты комплектования репертуара отечественных изданий. Если Закон "Об обязательном экземпляре документов" не будет дополнен необходимыми подзаконными актами, позволяющими ужесточить контроль за его выполнением, положение не изменится и обязательный экземпляр не будет отвечать своему названию и задачам. А библиотечно-информационный фонд России будет существенно неполным, что скажется на уровне библиотечно-информационноного обслуживания ученых и специалистов. Потеря полноты ОБЭ оказывает отрицательное влияние не только на состояние фондов библиотек, но и на обработку литературы. В условиях хронического дефицита бюджетных средств одной из основных становится задача сокращения расходов при необходимости сохранения объемов и качества проводимой работы. Средством для решения этой задачи является внедрение новых автоматизированных технологий. Но существуют процессы, автоматизация которых не может существенно снизить трудоемкость. К ним относится наиболее сложный и требующий высокой квалификации процесс каталогизации. Это обусловлено тем, что создание полноценного электронного каталога подразумевает составление достаточно полных библиографических описаний, подробного лингвистического аппарата, наличия реферата или аннотации и невозможно без высокого профессионализма. Это обстоятельство вызвало необходимость поиска пути снижения себестоимости процесса каталогизации, и библиотеки начали искать выход. Все чаще стали звучать призывы к упрощению библиографического описания и отказу от приведения в электронных каталогах малозначащих, не влияющих на идентификацию и поиск документов элементов библиографического описания. Вносятся предложения о привлечении к работе по каталогизации (в частности наиболее простых унифицированно оформленных документов) менее квалифицированных специалистов. Возможность реализации такого предложения основана на формализации автоматизированной каталогизации и создании определенных шаблонов, позволяющих использовать специалистов более низкой квалификации. Наряду с такими решениями большие возможности в плане экономии затрачиваемых на каталогизацию средств заложены в проблеме исключения повсеместного дублирования многими библиотеками и информационными центрами процесса обработки одних и тех же документов. Действующая в настоящее время система централизованной каталогизации в силу разных известных причин (пробелы в ОБЭ, сроки поступления литературы в РКП, стоимость информации) не способна решить эту проблему. Такое положение и ряд других назревших проблем предопределили разработку проекта создания Российского центра корпоративной каталогизации (РЦКК) — российского OCLC. Основной целью системы корпоративной каталогизации, кроме обеспечения информационной совместимости БД библиотек России на национальном и международном уровнях и интеграции в мировое информационно-библиотечное пространство, является создание условий для реализации задачи одноразовой обработки текущих поступлений отечественных документов и многократного использования ее результатов. Решение этой проблемы возможно путем распределения труда по автоматизированной каталогизации между крупнейшими библиотеками страны, получающими ОБЭ и наделенными статусом базовых организаций, и дальнейшего предоставления разнообразных информационных услуг, в том числе возможности заимствования готовых библиографических записей любому участнику системы. В число базовых организаций на начальном этапе становления РЦКК должно войти минимальное количество библиотек, в частности, национальные библиотеки и некоторые другие универсальные или многоотраслевые, например ГПНТБ России, оперативно и квалифицированно обрабатывающие новые поступления в автоматизированном режиме. Роль главного поставщика информации может выполнять РКП, имеющая богатый опыт централизованной каталогизации и подготовленных специалистов. Основным объектом корпоративной каталогизации будет ОБЭ отечественных документов, видовой состав которых и круг библиотек, отвечающих за их хранение и использование, определены Федеральным законом. Задачи повсеместного использования в дальнейшем результатов этой каталогизации библиотеками и информационными органами разных уровней обязывают обеспечить максимально возможную полноту репертуара обрабатываемых источников. В связи с этим надежность системы и эффективность ее деятельности во многом будет зависеть от полноты ОБЭ. Нарушение Федерального закона производителями порождает не только пробелы, об объеме которых подробно говорилось выше, но и делает недоступной исчерпывающую информацию обо всей опубликованной литературе. Поэтому даже при использовании базовыми организациями многих источников комплектования нельзя дать гарантию, что пробелы будут восполнены полностью, и тогда часть не поступивших в составе ОБЭ изданий каждая библиотека будет опять обрабатывать самостоятельно. Кроме того, на успех всей системы серьезное влияние будут оказывать сроки поступления опубликованных документов в РКП. По ее сведениям, только 50% передаваемых в ОБЭ документов доходят в течение двух недель, сроки поступления остальных 50% изданий могут растягиваться до года. Такие продолжительные задержки литературы создадут ситуацию, когда дополнительно к пробелам значительная часть изданий выпадет из объектов обработки РКП и будет каталогизироваться другими базовыми организациями, получившими их из иных источников раньше, чем по ОБЭ. Это снизит роль РКП как главного поставщика информации и увеличит потребность ее корректуры. Подчеркивая острую необходимость и значение проектируемой системы, следует отметить, что она будет оказывать положительное влияние на состояние ОБЭ. Своевременное поступление в РЦКК сведений о вышедших из печати документах облегчит РКП выполнение возложенной на нее Федеральным законом задачи контроля за полнотой и оперативностью доставки ОБЭ изданий. От достижения максимально возможной полноты ОБЭ, а значит, и всего репертуара обрабатываемых централизованно изданий будет зависеть успех страны на мировом информационном рынке.

Седова Г.Н., Сланская М.В.
ГПНТБ России

Состояние обязательного бесплатного
экземпляра произведений печати после утверждения
Федерального закона "Об обязательном экземпляре
документов" и влияние его полноты на проблемы
комплектования фондов и создания системы
корпоративной каталогизации

В конце 1994 г. произошло событие, которого с нетерпением несколько лет ждала библиотечная общественность — принят Закон Российской Федерации "Об обязательном экземпляре документов". Событие это тем более знаменательно, что до сих пор юридического документа такого высокого ранга в области библиотечной и издательской деятельности не было.

Закон должен способствовать созданию общенационального документного фонда, он определил цели и задачи системы обязательного экземпляра, права и обязанности производителей документов и их получателей. Он был нужен как никогда ранее, так как следствием новых экономических преобразований стало нарушение системы обязательного бесплатного экземпляра (ОБЭ), утрата его полноты и надежности. В связи с этим особенно важно было получить законодательную базу, дающую возможность требовать от производителей в обязательном порядке безвозмездно предоставлять определенное количество экземпляров их продукции. В проект закона была включена статья, предусматривавшая систему санкций за нарушение сроков и полноты доставки документов в ОБЭ. Однако в утвержденном варианте эта статья сформулирована очень расплывчато: предусмотрена только "...ответственность в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях".

Каково же сегодня состояние обязательного бесплатного экземпляра? Косвенно о нем можно иметь представление на примере новой научно-технической литературы, поступающей в фонд ГПНТБ России. Показатели ГПНТБ России не могут дать точного представления об этом состоянии, что обусловлено многими причинами, и, в частности той, что фонд ГПНТБ России не является исчерпывающим и часть профильных изданий не попадает в него в силу различных обстоятельств (отсутствие информации об издании, недостаток финансовых средств и др.). Однако тенденцию проследить можно.

Необходимо отметить, что общее количество поступлений в РКП в 1995 г. возросло по сравнению с 1994 г. (в 1994 г. получено 34 тыс., в 1995 г. — 38 тыс. названий). Показатели ГПНТБ России также подтверждают этот факт: поступления научных и технических книг и продолжающихся изданий из РКП в 1995 г. составили 117% по отношению к 1994 г. Происходит это за счет общего подъема издательской деятельности или дисциплинированности издателей — сказать трудно. Однако следует констатировать, что пробелы в ОБЭ продолжают оставаться значительными. По сведениям крупнейших универсальных библиотек (РГБ, РНБ, БАН, ГПНТБ СО РАН) они продолжали составлять в 1995 г. 30—40% от всей выходящей продукции. Об объеме пробелов в обязательном экземпляре научной и технической литературы можно судить по статистике поступлений в фонд ГПНТБ России литературы, полученной из различных источников, минуя РКП. В 1994 г. ГПНТБ России включила в фонд более 1300 таких изданий, что составило около 16% к общему количеству книг и продолжающихся изданий, поступивших из РКП, в 1995 г. — 1600 изданий, т. е. 17%.

Библиотеки — получатели ОБЭ страдают не только от "необъявленных" пробелов, но и от так называемых объявленных, когда РКП получает издание в меньшем количестве, чем установлено законом, поскольку издатели часто ограничиваются 1—3 экз. В 1994 г. по профилю ГПНТБ России таких изданий было 508, в 1995 г. — 540. Трудно сделать вывод о том, что же не поступает в РКП. Среди изданий, не прошедших государственную регистрацию, большую часть составляют книги: монографии, материалы научных конференций, сборники трудов. Тираж их различен; нельзя сказать, что не поступает продукция, изданная только малыми тиражами. Нарушают закон издательские предприятия различных форм собственности, в том числе и государственные. Но в большей степени это относится к малым полиграфическим предприятиям и участкам множительной техники. Среди нарушителей чаще встречаются издающие организации, находящиеся вне Москвы, но немало и московских. Особую часть составляют издания, которые не попадают в РКП потому, что стоимость их слишком высока и издателю невыгодно отдавать их бесплатно. Вероятно, последующие подзаконные акты должны предусмотреть особые условия доставки и компенсации затрат для таких изданий. Многие авторы распространяют свои издания сами и заинтересованы в том, чтобы информация о них имелась в каталогах библиотек. Ради этого они часто готовы даже подарить издание. Но до сих пор многие не имеют представления о системе обязательного экземпляра и законе о нем.

Известно, что некоторые полиграфические предприятия сами осуществляют рассылку обязательного экземпляра по библиотекам, минуя РКП. По наблюдениям библиотек, путаницу внес Закон РСФСР "О средствах массовой информации" (1991 г.), который ошибочно распространяют не только на периодические издания, но и на книжную продукцию. Эти факты говорят о том, что издатели и авторы плохо знают законы и их необходимо просвещать посредством писем, инструкций и других разъяснений о том, как правильно выполнять закон, касающийся доставки обязательного экземпляра. Но некоторые издатели сознательно нарушают закон, если им невыгодно его выполнять. Они делают это потому, что поняли безнаказанность своих действий: закон не дает четких указаний на санкции за его нарушение. Из вышесказанного можно сделать вывод, что выполняют закон большинство крупных полиграфических предприятий и те авторы и издатели, которые понимают важность сохранения книги как общей памяти нации, значение государственной регистрации и государственной библиографии произведений печати.

К сожалению, утверждение Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов" пока не принесло заметных положительных результатов в системе ОБЭ. Проблема полноты и оперативности доставки по-прежнему остается такой же актуальной. Контроль за полнотой поступлений, который ведет отдел контроля РКП на основании отчетов издающих организаций, не может быть полным хотя бы потому, что туда поступают не все отчеты. Некоторую помощь в этом плане оказывают списки изданий, поступивших в библиотеку, минуя ОБЭ, которые библиотеки-получатели направляют в отдел контроля РКП. Там с ними активно работают, но применить какие-либо санкции к нарушителям не могут, так как не имеют необходимых прав. Организация службы контроля за доставкой издательской продукции в РКП — дело чрезвычайно сложное.

Издания стран СНГ не стали доступнее. Дополнительных официальных документов к статье 8 закона не появилось. Единственный документ в этом плане — Рекомендательный законодательный акт Межпарламентской Ассамблеи СНГ "О единой политике в области обязательного экземпляра документов", предложенный Библиотечной Ассамблеей Евразии в мае 1995 г. в С.-Петербурге. Необходимо отметить, что в этом документе более четко сформулированы цели и задачи системы обязательного экземпляра, а также ответственность за неисполнение обязанностей по его предоставлению. Уже неоднократно говорилось о том, что состояние ОБЭ непосредственно сказывается на качестве фондов библиотек-получателей.

В условиях отсутствия средств на комплектование пробелы в ОБЭ особенно существенны для библиотек, чьей задачей является достижение максимально возможной полноты комплектования репертуара отечественных изданий.

Если Закон "Об обязательном экземпляре документов" не будет дополнен необходимыми подзаконными актами, позволяющими ужесточить контроль за его выполнением, положение не изменится и обязательный экземпляр не будет отвечать своему названию и задачам. А библиотечно-информационный фонд России будет существенно неполным, что скажется на уровне библиотечно-информационноного обслуживания ученых и специалистов.

Потеря полноты ОБЭ оказывает отрицательное влияние не только на состояние фондов библиотек, но и на обработку литературы. В условиях хронического дефицита бюджетных средств одной из основных становится задача сокращения расходов при необходимости сохранения объемов и качества проводимой работы. Средством для решения этой задачи является внедрение новых автоматизированных технологий. Но существуют процессы, автоматизация которых не может существенно снизить трудоемкость. К ним относится наиболее сложный и требующий высокой квалификации процесс каталогизации. Это обусловлено тем, что создание полноценного электронного каталога подразумевает составление достаточно полных библиографических описаний, подробного лингвистического аппарата, наличия реферата или аннотации и невозможно без высокого профессионализма. Это обстоятельство вызвало необходимость поиска пути снижения себестоимости процесса каталогизации, и библиотеки начали искать выход.

Все чаще стали звучать призывы к упрощению библиографического описания и отказу от приведения в электронных каталогах малозначащих, не влияющих на идентификацию и поиск документов элементов библиографического описания. Вносятся предложения о привлечении к работе по каталогизации (в частности наиболее простых унифицированно оформленных документов) менее квалифицированных специалистов. Возможность реализации такого предложения основана на формализации автоматизированной каталогизации и создании определенных шаблонов, позволяющих использовать специалистов более низкой квалификации.

Наряду с такими решениями большие возможности в плане экономии затрачиваемых на каталогизацию средств заложены в проблеме исключения повсеместного дублирования многими библиотеками и информационными центрами процесса обработки одних и тех же документов. Действующая в настоящее время система централизованной каталогизации в силу разных известных причин (пробелы в ОБЭ, сроки поступления литературы в РКП, стоимость информации) не способна решить эту проблему. Такое положение и ряд других назревших проблем предопределили разработку проекта создания Российского центра корпоративной каталогизации (РЦКК) — российского OCLC.

Основной целью системы корпоративной каталогизации, кроме обеспечения информационной совместимости БД библиотек России на национальном и международном уровнях и интеграции в мировое информационно-библиотечное пространство, является создание условий для реализации задачи одноразовой обработки текущих поступлений отечественных документов и многократного использования ее результатов. Решение этой проблемы возможно путем распределения труда по автоматизированной каталогизации между крупнейшими библиотеками страны, получающими ОБЭ и наделенными статусом базовых организаций, и дальнейшего предоставления разнообразных информационных услуг, в том числе возможности заимствования готовых библиографических записей любому участнику системы.

В число базовых организаций на начальном этапе становления РЦКК должно войти минимальное количество библиотек, в частности, национальные библиотеки и некоторые другие универсальные или многоотраслевые, например ГПНТБ России, оперативно и квалифицированно обрабатывающие новые поступления в автоматизированном режиме. Роль главного поставщика информации может выполнять РКП, имеющая богатый опыт централизованной каталогизации и подготовленных специалистов. Основным объектом корпоративной каталогизации будет ОБЭ отечественных документов, видовой состав которых и круг библиотек, отвечающих за их хранение и использование, определены Федеральным законом. Задачи повсеместного использования в дальнейшем результатов этой каталогизации библиотеками и информационными органами разных уровней обязывают обеспечить максимально возможную полноту репертуара обрабатываемых источников. В связи с этим надежность системы и эффективность ее деятельности во многом будет зависеть от полноты ОБЭ.

Нарушение Федерального закона производителями порождает не только пробелы, об объеме которых подробно говорилось выше, но и делает недоступной исчерпывающую информацию обо всей опубликованной литературе. Поэтому даже при использовании базовыми организациями многих источников комплектования нельзя дать гарантию, что пробелы будут восполнены полностью, и тогда часть не поступивших в составе ОБЭ изданий каждая библиотека будет опять обрабатывать самостоятельно. Кроме того, на успех всей системы серьезное влияние будут оказывать сроки поступления опубликованных документов в РКП. По ее сведениям, только 50% передаваемых в ОБЭ документов доходят в течение двух недель, сроки поступления остальных 50% изданий могут растягиваться до года. Такие продолжительные задержки литературы создадут ситуацию, когда дополнительно к пробелам значительная часть изданий выпадет из объектов обработки РКП и будет каталогизироваться другими базовыми организациями, получившими их из иных источников раньше, чем по ОБЭ. Это снизит роль РКП как главного поставщика информации и увеличит потребность ее корректуры. Подчеркивая острую необходимость и значение проектируемой системы, следует отметить, что она будет оказывать положительное влияние на состояние ОБЭ.

Своевременное поступление в РЦКК сведений о вышедших из печати документах облегчит РКП выполнение возложенной на нее Федеральным законом задачи контроля за полнотой и оперативностью доставки ОБЭ изданий. От достижения максимально возможной полноты ОБЭ, а значит, и всего репертуара обрабатываемых централизованно изданий будет зависеть успех страны на мировом информационном рынке.