УДК 02(100)(063)

25—29 авг. 1998 г. в Лилле (Франция) состоялась Пятая международная конференция ИСКО "Структуры и отношения организации знаний" ("Structires and Relations in Knowledge Organization"). Число участников и докладов, прошедших жесткий отбор Программного комитета, примерно соответствовало Четвертой конференции ИСКО (см. "Науч. и техн. б-ки". 1997. № 3. С. 15—17). По традиции к началу конференции издан том трудов — Structures and Relations in Knowledge Organization: Proceedings 5th Int. ISKO-Conference, Lille, 25—29 August 1998 / Ed. By Widad Mustafa el Hadi, Jacques Maniez, Stephen A. Pollitt. Berlin: ERGON Verlag, 1998. 450 p. (Advances in Knowledge Organization; vol. 6 (1998). ISBN 3-932004-78-7; ISSN 0938-5495.

Ассамблея ИСКО, собравшаяся в один из дней конференции, приняла несколько принципиально важных решений. Президент ИСКО д-р Ханне Альбрехтсен (избрана в 1996 г.) попросила об отставке в связи с тем, что в Королевской библиотечной школе в Копенгагене ей поручено новое научно-исследовательское направление. После дискуссии Ассамблея ИСКО приняла решение разделить обязанности президента ИСКО и руководителя Генерального секретариата. Президентом ИСКО избрана д-р Клэр Бегхтоль (Dr. Clare Beghtol), профессор факультета информационных исследований Университета в Торонто (Канада). Третий президент ИСКО — специалист в области теории и практики библиотечно-библиографических классификаций.

Генеральный секретариат ИСКО будет размещен в Амстердаме — по месту работы д-ра Герхарда Ристуиса (Dr. Gerhard Riesthuis), профессора Амстердамского университета, известного своими многочисленными трудами в области социологии библиографии и классификационной теории, участника всех международных конференций ИСКО. Шестую международную конференцию ИСКО планируется провести летом 2000 г. в Торонто (Канада).

Российские специалисты на этот раз не смогли приехать на конференцию. Опубликованный в ее трудах доклад Э.Р. Сукиасяна "Classification Systems in their Historical Development: Problems of Typology and Terminology" открывал секцию "Развитие и анализ классификационных систем", на которой выступили, в частности, д-р Ингетраут Дальберг, д-р Клэр Бегхтоль, главный редактор УДК проф. А. Макилвейн. Доклад Э.Р. Сукиасяна зачитал один из участников конференции из Великобритании. Публикуем изложение доклада на русском языке.

УДК 025.4

В истории развития структуры классификационных систем (КС) типологически определяются три основных этапа. Перечислительные КС прошли в своем развитии путь от нумерационных до иерархических. В комбинационных КС методы комбинирования развивались от подразделений по аналогии до развитой системы типовых делений общего и специального применения, а также синтаксических обозначений, позволяющих комбинировать классификационные обозначения в широких пределах. Открытие категориального анализа позволило разработать фасетные, или аналитико-синтетические КС. В классификационном сообществе все типы систем — перечислительные, комбинационные, фасетные — функционируют параллельно.

Понятие классификационная система, или система классификации используется для обозначения библиотечно-библиографических КС, называемых иногда документными или документальными, информационными. Мы против использования в этом значении понятия классификация, слишком многозначного, всегда требующего уточнений.

История КС насчитывает несколько тысячелетий. Появившись в глубокой древности, возможно, уже в первых библиотеках, КС выполняли простейшие функции учета и упорядочения библиотечных фондов по содержанию. Они развивались и усложнялись вместе с развитием библиотек, увеличением их фондов, отражая структуру научного знания и философские концепции составителей, так как создавались на основе той или иной общей философской классификации наук.

Мы располагаем несколькими фундаментальными трудами, в которых собрана достаточно полная информация об истории КС. Еще в 1921 г. в нашей стране издана книга "Классификация книг, ее история и методы в связи с классификацией наук вообще" [1]. Ее автор — Николай Николаевич Аблов (1882—1942) многие годы продолжал работу над темой, но его труд остался неопубликованным и находится в настоящее время в архиве Российской книжной палаты. Мировую известность получили "Очерки по истории библиотечно-библиографической классификации" Евгения Ивановича Шамурина (1889—1962) [2], переведенные и изданные в ФРГ и ГДР [3, 4]. Достаточная источниковедческая база имеется в Кабинете библиотековедения Российской государственной библиотеки, который располагает богатейшей коллекцией изданий таблиц КС различных эпох на многих языках народов мира.

КС можно анализировать, выбирая в качестве основания те или иные признаки. Для истории науки существенным является анализ содержания КС, для философии — рассмотрение философских основ. Для библиотечной и информационной науки эти аспекты анализа тоже важны, и в этом нет сомнения. Но существенным является, наверное, анализ структуры, технических и технологических возможностей КС.

Нет общепринятого определения структуры. Если речь идет о структуре системы, то принято считать структурой совокупность устойчивых связей, отношения между элементами системы, обеспечивающие ее целостность. Таким образом, структура — признак внутренней организации системы.

Структура КС отражает также ее содержание, философию, функции (назначение). Развитие структуры — исторически предопределенный момент. Естественно, что на каждом этапе истории классификационной мысли структура так или иначе усложнялась. Внешним выражением структуры является система обозначений — индексация. Есть определенная закономерность в том, что с развитием структуры усложняется ее индексация.

Изучая существенные признаки, связи, функции, отношения, структуру, индексацию КС, мы занимаемся типологией. Без типологии невозможно провести упорядоченное описание КС — объекта чрезвычайно разнородного. Типология естественно связана с терминологией, так как мы должны грамотно назвать и четко определить тип КС, показать его существенные признаки, отделяющие, отграничивающие его от других.

Типология КС будет рассмотрена в порядке, соответствующем этапам исторического развития их структуры. Такой метод анализа позволит во многих случаях исключить описание тех или иных систем.

Достаточно большой период истории человечества специалисты называют детством. И КС прошли в своем развитии этап детства. Как ребенок учится выделять в мире игрушек признаки формы и цвета, так и первые библиотекари учились анализу содержания документов. Первым составителям КС не сразу давался анализ классификационных признаков. Сегодня мы называем классификационным признаком элемент содержания понятия, который позволяет отнести данное понятие к определенному классу в некоторой системе классификации. Чтобы построить первые КС, надо было положить в основание деления существенный признак. Таким признаком для рассматриваемых нами КС была отрасль знания (научная дисциплина, область практической деятельности). Универсум знаний, накопленных к моменту создания системы, делился и перечислялся. Так возникли первые системы, которые принято считать перечислительными. В развитии их структуры можно выделить несколько этапов.

Простейшая перечислительная система имела один ряд и могла содержать любое количество делений одного уровня. Эти деления получали обозначения, показывающие их место в ряду. Тем самым выполнялось прагматическое (библиотечное) назначение КС: в любом случае они должны быть линейными, так как иначе невозможно упорядочить хранение фондов. Противоречие между объемной, пространственной структурой научного знания и линейной функцией библиотечной классификации выявилось сразу и стало на века одной из сложных проблем. Естественным многочисленным связям между объектами философской классификации наук в библиотечной классификации пришлось противопоставить лишь две связи для каждого деления, кроме первого и последнего: связи с предшествующим и последующим делениями. Впрочем, сначала эти связи библиотекарей не интересовали. Задача состояла не в том, чтобы связать рядом стоящие деления, а напротив, отделить их друг от друга, разграничить, показать отличия.

Место в ряду проще всего было обозначить с помощью серии последовательных чисел: 1, 2, 3 ... 9, 10, 11, 12 и т. д. Эти обозначения были ни чем иным, как номерами, присвоенными делениям. Перечислительные КС на первом, начальном этапе своего развития были порядковыми. Списки понятий или объектов можно называть классификациями лишь условно, так как классификация предполагает систему соподчинения, иерархию.

Появление иерархии вполне может быть сопоставлено с изобретением колеса. Только с пониманием подчинения и соподчинения, иначе говоря — родовидовых отношений, появились, собственно говоря, классификации. Научившись последовательному делению, создатели КС вышли на простор, позволяющий создавать многоуровневые структуры. Появились классификационные уровни, цепи делений классификационной структуры.

С усложнением классификационной структуры перед индексацией встали новые задачи. Классификационные обозначения должны были не только обозначать каждое деление, но и показывать его место в структуре, связывать с выше- и нижестоящим понятием. Проще всего было дать различные по типу обозначения каждому уровню. Обозначить, например, первый уровень прописными буквами А, В, С... второй — цифрами: А1, А2, А3... В1, В2, В3 и т. д. Поразрядная иерархия десятичных чисел раскрылась не сразу, понимание того, что обозначение 452 предполагает, как минимум, наличие на первом уровне четырех делений, на втором — пяти, пришло не сразу. До открытия десятичной индексации человечеству надо было пройти многовековой путь проб и ошибок.

Заметим: понятие иерархическая классификация во многом тавтологично: всякая классификация является иерархической. Путем несложных логических посылок можно доказать, что алфавитное расположение тоже является иерархическим. Какой бы сложной ни была структура КС, без иерархии мы не обойдемся. Невозможно объяснить нашу великую любовь к этому слову. Ведь до сих пор во многих учебниках говорится об иерархических классификациях как типе КС. Нам же кажется, что можно вообще обойтись без этого слова, которое, как оказалось, ничего конкретно не определяет.

Наконец наступил момент, когда в одном документе библиотекарь научился находить несколько признаков и должен был выбрать один из них. Все остальные сначала просто отбрасывались. Лишь спустя века пришло понимание целесообразности отражения нескольких разнородных признаков. Одни из них были признаны основными, другие — дополнительными или вспомогательными. Обнаружились повторяющиеся понятия, которые мы сегодня называем типовыми, стандартными. Сначала пришлось их выявить, затем — выстроить ряд, а уже потом — найти место в КС.

Понятие комбинационная КС пока не нашло широкого распространения в специальной литературе. Большинство специалистов хорошо понимает, что между перечислительными и фасетными КС находится огромное количество систем, среди них — наиболее известные и широко распространенные в современном мире ДК Дьюи и УДК. Комбинационные КС прошли несколько этапов в своем развитии.

Стремление упорядочить, максимально единообразить, унифицировать структуру перечислительных КС было понятным и естественным. На первых этапах их развития материал лишь накапливался. По мере роста объема включенных (по сути дела — перечисленных) понятий обнаруживались все новые и новые возможности совершенствования системы. Оказалось, что одни и те же понятия многократно вводятся в систему по необходимости и образуют ряды, при сопоставлении которых друг с другом выявляется общность классификационного признака, но странная несогласованность в наборе и последовательности приводимых понятий.

Прежде всего было реализовано самое простое решение: нужно унифицировать соответствующие ряды делений, сделать единообразными обозначения одних и тех же понятий, максимально наполнить ряд. Унифицировали, "вложили" в структуру, но КС сразу резко выросла в объеме — ведь одинаковые, по сути дела, списки понятий стали теперь многократно повторяться.

Следующее открытие было уже гениальным. Оказалось, что совсем не обязательно десятки раз перечислять один и тот же ряд делений, образованных по повторяющемуся признаку. Его надо привести только один раз! А во всех случаях, когда есть необходимость воспользоваться этими делениями, можно посмотреть в соответствующий класс системы. Надо только решить технический вопрос: куда поместить тот или иной ряд? Естественным является решение, при котором наиболее полные и правильно упорядоченные перечни повторяющихся понятий помещались в основное место, т. е. в тот класс системы, где они использовались в наибольшей мере. Зададим себе вопросы, которые задавали наши предшественники, ответим на них и убедимся, насколько простыми и понятными были их решения. Где следует перечислить полный перечень языков? Естественно, в языкознании. А полный перечень географических наименований, материков и стран? Конечно, в географии. А исторические периоды и хронологические понятия? Без сомнения, в истории. Оставалось лишь дать подсказку, как синтезировать соответствующие признаки в рамках единого классификационного обозначения.

Процесс, о котором мы рассказали в нескольких абзацах, занял несколько веков человеческой истории. Перечислительные КС лишь внешне сохраняли свои черты, в то время как в их структуре спонтанно готовились революции. К концу XIX в. все было готово для решительных действий.

Историки считают, что впервые типовые, или стандартные деления, вынесенные за пределы основной таблицы, появились в "Bibliographisches System der Gesamten Wissenschaftskunde, mit ein Anleitung zum Ordnen von Bibliotheken, Kupferstichen, Musikalien, Wissenschaftlichen und Geschдftspapieren", опубликованной А. Шлеймахером (1787—1858) в Брауншвейге в 1847 г. Табличка из 64 цифровых делений, заключенных в скобки, не была вынесена за пределы основных таблиц, а находилась внутри одного из подразделов. Так получилось, что специальные типовые деления были изобретены раньше типовых делений общего применения.

Мы уверены в том, что техническая новинка Шлеймахера осталась неизвестной М. Дьюи (1851—1931). Наверное, не знал о Шлеймахере и Ч. Кеттер (1837—1903), дополнивший основные таблицы "Растяжимой классификации" (1879) стандартными делениями формы (цифровые обозначения с предшествующей точкой) и стандартными географическими делениями (цифровые обозначения). К сожалению, система Кеттера не получила широкого распространения ни у себя на родине — в США, ни в Европе. В научном и структурном отношении она безусловно превосходила Десятичную классификацию Дьюи, но проигрывала во внешней форме. Победила десятичная система обозначений.

Создатели Международного библиографического института Поль Отле (1868—1944) и Анри Лафонтен (1854—1943) развили идеи Кеттера и существенно расширили тематические границы таблиц типовых делений, вынесенных за пределы основных таблиц классификации. Но особенно значительным в комбинационном плане явилось введение приемов комбинирования индексов основных таблиц с помощью особых знаков — двоеточия (:), косой черты (/) и знака сложения (+). П. Отле и А. Лафонтен многократно усилили поисковые возможности ДК Дьюи. Так получилось, что именно они считаются "изобретателями" подлинно комбинационной КС, так как комбинирование понятий и их классификационных обозначений в Десятичной классификации в ее европейском варианте (свое настоящее название Универсальная десятичная классификация получила много позже — в конце 1920-х гг.) привело к созданию не только новой системы, но и завершило развитие комбинационных КС. С тех пор и до сегодняшнего дня подавляющее большинство вновь разрабатываемых систем оказывались комбинационными.

Принципы выделения, ранжирования и представления классификационных признаков в комбинационных КС стали настолько понятны, что даже сравнительно молодые системы с самого начала разрабатывались как комбинационные.

Всего 30 лет назад завершена разработка Библиотечно-библиографической классификации — национальной классификационной системы России. В плане содержания она, конечно, значительно новее Десятичной классификации Дьюи или УДК, во многом логичнее. Но в структурном отношении она не оригинальна, повторяет все достижения комбинационных систем и не идет дальше.

Интересен путь развития Десятичной классификации Дьюи — от безусловно перечислительной в первых изданиях до комбинационной в современных. Серьезные структурные изменения в ДК Дьюи начались только после смерти автора, начиная с 13-го издания. История развития структуры ДК описана в прекрасном труде Д. Комароми [5].

Для того чтобы изобрести следующий тип классификационных систем, надо было совершить некоторый скачок в сознании — перейти от типовых понятий к категориям. Современное определение категории общеизвестно: предельно широкое понятие, в котором отображены наиболее общие и существенные свойства, признаки, связи и отношения предметов, явлений объективного мира. Понятие категории старо, как мир. Категории времени и пространства определялись еще в эпоху античности.

Система философских категорий может рассматриваться в различных аспектах. В гносеологическом аспекте система категорий отражает последовательность познания известных признаков любого объекта и образует категориальную модель познания. В онтологическом аспекте система категорий отражает современный уровень познания мира и дает общую модель любого объекта действительности. Система категорий дает общее направление познанию любого объекта, выступая в качестве программы постановки вопросов при его мысленном расчленении. Отсюда — методологический аспект категориального знания. В интересной и оригинальной монографии отечественного философа В.Н. Сагатовского [6] систематизировано более сотни философских категорий.

Категориальное знание — высший этап организации знаний. Перечислительные КС были естественны в эпоху накопления знаний и их предварительной систематизации. Комбинационные КС обозначили границы предметных областей, создали условия для категориального анализа.

То, что сделано Ш.Р. Ранганатаном (1892—1972), нельзя назвать иначе как изобретением: третий тип КС предложен впервые в совершенно оригинальной внешней форме. Изменения структуры привели к существенным преобразованиям индексации. Но и этого оказалось мало. Вместе с "Классификацией двоеточием" мы получили особый язык — специально сконструированную терминосистему, в значительной степени непереводимую с языка Ранганатана. Мы могли бы продолжить: новой КС соответствовали совершенно новые принципы каталогизации. Традиционные представления о пропорциях между каталогом и указателем к нему были разрушены. Цепной метод резко поднял поисковые возможности традиционного карточного каталога. В те годы, когда Ранганатан создавал свою идеологию библиографического поиска, еще не было электронных машин и программирования. Однако "в ручном режиме" логика уже была доведена до совершенства, оставалось лишь сделать один шаг к автоматизации поиска.

Прошли десятилетия, прежде чем мы осознали, что многие понятия Ранганатана вполне могут быть переведены на принятый в науке язык. Такие понятия, как фасет и категория, — синонимы, так же, как фасетный и категориальный анализ, фасетная и классификационная формула. Первые понятия в этих синонимичных парах должны принадлежать, по нашему мнению, только "Классификации двоеточием", вторые — любым КС рассматриваемого третьего типа.

Поэтому нам кажется, что не совсем правильно называть комбинационные КС полуфасетными. Фасетный анализ, предложенный Ранганатаном, проводится в рамках определенной предметной области. Синтезируются, комбинируются основные для каждой отрасли фасеты (категории). В комбинационных системах комбинируются деления, образованные как по основным, так и по типовым, стандартным, повторяющимся во многих делениях признаках.

Идеи Ш.Р. Ранганатана получили развитие в работах Классификационной исследовательской группы (КИГ), в которую в разные годы входили известные специалисты Б. Виккери, К. Клевердон, Э. Коутс, Дж. Миллс, Б. Пальмер, Дж. Фаррадейн, Д. Фоскетт, Б. Кайл и многие другие. Это удивительное сообщество высококвалифицированных специалистов, образованное в феврале 1952 г., продолжает работать и сегодня (состоялось более трехсот заседаний). Мы в России до середины 1980-х гг. располагали хорошей информацией о деятельности группы благодаря регулярным публикациям А.Я. Кушуль (1907—1985). Как теперь говорят, "информационную поддержку" нам оказывал Д. Фоскетт, которому мы всегда будем благодарны.

Труды КИГ могут составить интереснейшую библиотеку. В работе КИГ многое привлекает: открытые дискуссии, в которых всегда каждый мог высказать свои спорные и противоречивые мнения, подкрепляемые не только аргументами, но и проектами таблиц; активная критика старых и яркая пропаганда новых идей. Нам остается лишь пожалеть о том, что Ш.Р. Ранганатан, уходя из жизни, не успел узнать о том, как далеко или глубоко ушли его последователи в развитии классификационной теории.

Существенных научных достижений в деятельности КИГ было так много, что одно их перечисление заняло бы много места. Собственно говоря, не удалось лишь одно: доказать, что можно построить КС без деления основных классов по отраслям знаний. Главное детище КИГ — "Библиографическая классификация Блисса. Второе издание", как, впрочем, и 7-е издание "Классификации двоеточием", имеет отраслевую структуру на первом уровне. Вместе с тем общие принципы аналитико-синтетической классификации в этих системах были не только сохранены, но и развиты.

Так был поставлен вопрос в докладе Н. Вильямсон и А. Макилвейн "А Feasibility Study on the Restructuring of the Universal Decimal Classification into a Fully-Facetted Classification System" ("Предполагаемое исследование реструктуризации УДК в полно-фасетную классификационную систему") на Третьей международной конференции ИСКО в Копенгагене. В этот день, а это было 24 июня 1994 г., я еще раз подумал о том, как мешает нашим зарубежным коллегам языковый барьер. Я не ошибся, имея в виду зарубежное классификационное сообщество, как правило не имеющее технической возможности следить за литературой на русском языке. Мы в России достаточно хорошо информированы, так как даже не владея языком свободно, имеем возможность читать англоязычную литературу. Немало специалистов знает и другие языки, в первую очередь — французский и немецкий. Мы стараемся получать и читать специальную литературу многих стран мира.

Ответ на поставленный в упомянутом докладе вопрос для нас ясен. В ходе исследования, проведенного в ГПНТБ СССР в начале 1970-х гг., задачей которого было изучение возможностей преобразования комбинационной структуры УДК в фасетную, осуществлен перевод 6-го издания "Colon classification" на русский язык (1970), всесторонне изучена сама фасетная классификация. Результаты показали, что провести такое реструктурирование можно и результаты могут оказаться вполне удачными. Только один недостаток: от УДК как таковой уже ничего не остается...

Спустя всего лишь несколько лет практически аналогичная работа проведена в РГБ (тогда — Государственной библиотеке СССР им. В.И. Ленина) с таблицами ББК в связи с разработкой концепции ее второго издания. Как и в предыдущем случае, оказалось, что методы "фасетизации" разработать можно и сам проект представляется весьма рациональным и может дать хорошие результаты. Но... это уже будет не ББК, а совсем другая система.

Мы располагаем банком информации по двум проведенным исследованиям и готовы ее предоставить нашим коллегам. Есть только одно препятствие: все статьи, отчеты и документы — на русском языке. Поэтому, вероятно, они остались неизвестными.

ББК разрабатывалась в 1960-х гг. Многие достижения зарубежной теории и практики нашли здесь свое отражение. Мы не знаем, например, ни одного случая практического использования способа октавной индексации Ранганатана, кроме примененного в структуре одного из классов ББК. Есть немало примеров категориального построения классификационных группировок по нескольким признакам. Это — естественный путь оптимизации системы, сохраняющей свои принципиальные черты. И по этому пути продолжается развитие ББК.

Мы рассмотрели несколько исторически сложившихся типов КС. Предложенная здесь типология и терминология опубликована в 1973 г. в статье "Классификации библиотечно-библиографические" Большой Советской Энциклопедии (том 12, с. 268). В то время при рецензировании и обсуждении статьи пришлось выдержать серьезный конкурс, однако другие мнения ("Классификационные системы бывают перечислительными, иерархическими, полуфасетными и фасетными") оказались аргументированными слабее.

В реальном классификационном сообществе все названные типы систем (за исключением, пожалуй, перечислительных порядковых) функционируют параллельно. Прагматически оправдывает себя существование перечислительных иерархических систем. Наиболее прочные позиции занимают комбинационные — ДК Дьюи, УДК, ББК. Принято считать слишком сложной "Классификацию двоеточием" (ее 7-е издание существенно отличается от известного русскому читателю перевода 6-го издания и заслуживает особого рассмотрения). Все большее признание завоевывает "Библиографическая классификация Блисса. Второе издание". Однако пока еще публикация этой КС не завершена.

В развитии классификационных систем наблюдается явно выраженная преемственность. Каждый высший по уровню развития тип содержит элементы структуры нижестоящего. Иначе говоря, в каждой комбинационной классификации присутствуют элементы перечислительной, а в каждой фасетной или аналитико-синтетической — элементы комбинационной и, естественно, перечислительной.

Поскольку сегодня активно обсуждается вопрос о возможностях автоматизированного поиска, стоило бы подумать о том, какая структура в большей степени отвечает потребностям XXI века. Дискуссия о том, какой поиск удобнее, проще или эффективнее — предметный или классификационный, станет беспредметной, если мы согласимся с тем, что эффективный поиск обеспечит КС высшего класса с алфавитно-предметным указателем к ней в виде тезауруса.

1. Аблов Н.Н. Классификация книг, ее история и методы в связи с классификацией наук вообще. Иваново-Вознесенск, 1921. 99 с.

2. Шамурин Е.И. Очерки по истории библиотечно-библиографической классификации. В 2-х т. М.: Всесоюз. кн. палата. Т. 1. 1955. 398 с. Т. 2. 1959. 562 с.

3. Samurin E.I. Geschichte der bibliothekarish-bibliographischen Klassifikation. 2 Bde. Leipzig: VEB Bibliographisches Institut. Bd. 1. 1964. 405 S. Bd. 2. 1967. 779 S.

4. Shamurin E.I. Geshichte der bibliothekarisch-bibliographischen Klassifikation. 2 Bde. Munchen: K.G. Saur Verl. 1218 S. (Переиздание в 1977).

5. Comaromi, J.P. The Eighteen Editions of the Dewey Decimal Classification. Albany, N.Y.: Forest Press Division Lake Placid Educational Foundation. 1976. 678 p.

6. Саратовский В.Н. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск: Изд. Томского ун-та, 1973. 431 с.