УДК 025.3

Каспарова Н.Н.

Международные тенденции в развитии правил
каталогизации.
(По материалам 63-й сессии ИФЛА и Международной
конференции по пересмотру Англо-американских
правил каталогизации)

Рассматривая состояние нормативно-методической базы каталогизации в России и перспективы ее развития, необходимо проанализировать современный международный опыт, поскольку отечественные правила каталогизации всегда, особенно в последней версии (1986 г.), базировались на международных рекомендациях ИФЛА.

Естественно, в российских "Правилах составления библиографического описания" международные рекомендации адаптированы к национальной практике каталогизации и русскоязычной терминологии, как это сделали для своих языков другие страны - Германия, Франция, Италия, США, Великобритания и др.

Основная работа по развитию принципов каталогизации на международном уровне осуществляется секцией ИФЛА по каталогизации, а также отделом универсального библиографического учета; в последнее время более тесным стало сотрудничество с секцией по информационным технологиям, что объясняется близостью между разработками принципов каталогизации и MARC форматов.

ИФЛА, в частности секция по каталогизации, разработала целый пакет рекомендаций в соответствии с типологией документов - ISBD(M), ISBD(NBM), ISBD(S), ISBD(A) и др. Последним документом в этой серии сегодня является ISBD(ER) - Международное стандартное библиографическое описание электронных ресурсов, выделившее в самостоятельный документ описание библиографической информации, которая может быть представлена как на новых физических носителях, так и в World Wide Web (WWW).

В предварительных проектах этого документа для подобных материалов был принят термин компьютерный файл, однако на заключительном этапе состав объектов библиографического описания расширен, в связи с чем принят другой термин - электронные ресурсы.

Методика библиографирования электронных ресурсов подчиняется общим правилам ISBD в части структуры, набора областей и элементов, выбора языка и графики и т. п. Специфика составления библиографического описания электронных ресурсов проявляется главным образом при решении вопросов о наполнении, форме и способе представления элементов, от которых более всего зависит успех их идентификации. Это прежде всего общее и специфическое обозначение материала, основные характеристики в области вида и объема ресурса, данные о физическом носителе электронного ресурса, системных требованиях и других специфических характеристиках.

Российская государственная библиотека совместно с Межрегиональным комитетом по каталогизации подготовила методические рекомендации по описанию электронных ресурсов еще в 1996 г., но выпустила их только в 1997 г.

Среди ряда других проектов секции ИФЛА по каталогизации хотелось бы выделить пока незавершенный проект по пересмотру ISBD(S) и международные рекомендации "Форма и структура коллективного заголовка" (1980 г.) (FSCH).

Работа ведется уже 2 года, поскольку очень сложно совместить национальные правила и практику различных стран в формировании заголовка коллективного автора. Рабочей группой ИФЛА по авторитетным записям минимального уровня в рамках основной программы ИФЛА "Универсальный библиографический учет и международная программа MARC" сделан вывод о том, что непрактично требовать, чтобы во всем мире каждый использовал одну и ту же форму заголовка. Имеются серьезные основания для использования тех форм имен, которые более известны читателям и в той графике, на которой они могут читать и, вероятнее всего, будут искать в своих каталогах и национальных библиографиях.

В настоящее время проводится сравнительный анализ англо-американских, немецких и французских правил в части формы и структуры коллектива в заголовке библиографической записи. В российских "Правилах ..." эти вопросы освещены довольно подробно, хотя и недостаточно, например в части религиозных учреждений и коллективов (§§25-44).

Споры идут вокруг главных принципов: отдавать приоритет форме коллектива, которая приведена на документе, либо официальной форме; следует ли сохранить правило вынесения географического названия путем инверсии прямой формы коллектива, указанной на документе, в каких случаях и для каких коллективов.

Рассматриваются и языковые аспекты, в том числе транслитерация или другие способы конверсии языка заголовка коллективного автора в библиографической записи.

Особенно серьезные надежды ИФЛА возлагает на научное исследование "Функциональные требования к библиографическим записям в зависимости от носителей", которое проводилось научной группой под председательством Оливии Мэдисон, представившей итоговый отчет на 63-й Генеральной конференции ИФЛА в Копенгагене. Именно это исследование должно выявить новые требования к библиографической записи, причем уже на начальном этапе исключалась ориентация на какой-либо из существующих сводов правил каталогизации.

Предшествовавший этому исследованию семинар по библиографическим записям (Стокгольм, 1990 г.) выявил следующие проблемы:

• рост стоимости процессов каталогизации и как следствие потребность в их упрощении,
• необходимость снижения стоимости каталогизации путем сокращения дублирования на национальном и международном уровнях,
• трудности библиографической записи и доступа к появившимся электронным изданиям и мультимедиа,
• необходимость адаптировать практику и правила каталогизации к требованиям электронного окружения.

Семинар настоятельно рекомендовал провести названное выше исследование и повысить ответственность национальных библиографирующих учреждений за обеспечение регистрации национальной издательской продукции на всех носителях с учетом различных групп пользователей.

Одним из ключевых элементов исследования является признание того, что библиографические записи требуются самым разнообразным категориям пользователей, в том числе читателям и сотрудникам библиотек, издателям, распространителям и пользователям информации вне традиционной библиотечной среды, в связи с чем исследователи определили библиографическую запись как совокупность данных, которые ассоциируются с объектами (сущностями), описанными в библиотечных каталогах и изданиях национальных библиографий.

Именно это исследование формирует новые представления о взаимосвязях между библиографическими записями, а также новые дефиниции их объектов:

1) произведение - индивидуальное творение - интеллектуальное или художественное;

2) воплощение - интеллектуальная или художественная реализация произведения;

3) проявление - физическая форма воплощения произведения. Она представляет все физические объекты, имеющие одни и те же характеристики как интеллектуального содержания, так и физической формы;

4) экземпляр (физическая единица) - отдельный экземпляр физического воплощения.

Исследование содержит ряд новых подходов к различным аспектам библиографической записи, пока на теоретическом уровне. Это исследование подтолкнуло национальные комитеты по каталогизации США, Канады и других англоязычных стран к идее пересмотра Англо-американских правил каталогизации (AACR). В октябре 1997 г. в Торонто прошла "Международная конференция по пересмотру и развитию AACR", ставшая завершающим этапом в дискуссии о концептуальных подходах к созданию новой версии AACR, способных повысить возможности каталогов в поиске, идентификации, выборе и доступе к библиографической информации в электронной среде, поскольку существующие AACR-2 основаны на концепциях и подходах "предмашинного" периода.

Участники дискуссии, специалисты из библиотек 12 стран мира, работающих по AACR, вновь поставили вопросы, которые, казалось бы, не возникают у нас (например: зачем нужен каталог, его цели и функции). Важно то, что поиск ответов на эти вопросы будет осуществляться с позиций современного пользователя.

Функции каталога также проанализированы с учетом влияния таких факторов, как технология их создания в электронной среде, а именно:

• интеграция библиотечных операций,
• новейшие достижения в построении сетей и обеспечении глобального доступа к каталогам,
• доступ к виртуальной копии,
• доступ к библиографическим базам данных различных типов,
• возможности интерактивного поиска отображения.

Все новые подходы к функциям, структуре и составу данных в библиографической записи в конечном счете преследуют две цели: увеличение точек доступа к информации и максимальное взаимоиспользование, обмен информацией.

Очень интересны исследования, определяющие категории и типы библиографических связей. Первая серьезная попытка сделана в формате UNIMARC, опубликованном ИФЛА в 1980 г. Далее эту тему развивает ведущий специалист Библиотеки Конгресса США Барбара Тиллет, которая в своем исследовании выделила 7 категорий библиографических связей:

1) эквивалентные - между точными копиями одного и того же произведения или между оригиналом и его репродукцией, если сохраняется интеллектуальное содержание и авторство;

2) производные (в UNIMARC - горизонтальные) - связи между библиографической единицей и модификацией, основанной на той же самой единице, включая варианты, версии, переводы, адаптации и т. п.;

3) описательные - связи между библиографической единицей и произведением, критической статьей, отзывом, рецензией...

4) связи "целое-часть" (в UNIMARC - вертикальные) между составной частью и произведением в целом;

5) сопровождающие - связи между библиографической единицей и приложением, дополнением и т. п.;

6) последовательные (в UNIMARC - хронологические) - связи между библиографическими единицами, одна из которых является продолжением другой или предшествует ей;

7) связи общих характеристик - связи между библиографическими единицами, которые только по совпадению имеют общих автора, заглавие либо другие характеристики, служащие точками доступа.

Имеются и другие предложения по типологии библиографических связей. В частности, исследование в рамках ИФЛА выявило иной подход к изучению библиографических связей исходя из анализа трех основных групп библиографических единиц:

а) продуктов интеллектуального творчества (произведений, воплощений, проявлений, экземпляров);

б) ответственных за произведения интеллектуального творчества (лиц и коллективов);

в) предмета интеллектуальных усилий - концепций, объектов, событий, мест.

Выявлены также двойные функции связей и связи, важные для пользователей.

Я привела лишь часть фрагментов, наиболее интересных, из дискуссий по развитию новой логики AACR и уточнению правил каталогизации. Однако даже из этого понятно, какова мощность интеллектуальной работы зарубежных специалистов и какая важная роль отводится каталогизации в формировании информационного пространства третьего тысячелетия.

Международная конференция по пересмотру AACR сформулировала свои рекомендации, среди которых:

• поддержка концепции многоуровневого описания для сериальных изданий как обеспечивающей больше точек доступа;
• пересмотр основных принципов каталогизации AACR (раздел 0.24), т. е. отказ от приоритета физической формы документа при выборе способа описания и ориентация на его интеллектуальное содержание;
• выравнивание методик библиографирования для всех видов документов, так как настоящие правила в основном базируются на методике библиографирования монографических документов, в меньшей степени других - карт, нотно-музыкальных и т. д.;
• уточнение терминов и большая их совместимость с терминологией всемирных словарей Webster's;
• учет рекомендаций ISBD и стандартов ISO;
• максимальное использование связующей структуры каталога.

Вся эта работа рассчитана на 18 месяцев, следовательно, в 1999 г. можно будет увидеть первую версию обновленных AACR, хотя экономический фактор, связанный с изменениями форматов действующих систем, может существенно снизить реформаторские настроения разработчиков.

Изменения в AACR оказывают влияние и на развитие нормативно-методической базы каталогизации в России, в связи с чем в проекте "ЛИБНЕТ" предусмотрен пересмотр российских правил каталогизации, который начнется с разработки концепции их модернизации, возглавляемой РГБ и РНБ на базе МКК с широким участием всех библиотек России.