УДК 02

Библиотечная действительность состоит из двух начал: объективного, независимого от библиотечной деятельности общественного (социального) процесса, и деятельности библиотечного субъекта. Первое начало является атрибутом необходимости и закономерности, второе - свойством целеполагания, творческой активности, вариативности библиотечной деятельности. При исследовании фактов библиотечной деятельности нельзя ограничиваться анализом их функций. Знать для чего - еще не значит объяснить, почему так происходит или должно происходить. В процессе объяснения библиотечных явлений нужно отдельно исследовать порождающие их реальные причины и выполняемые ими функции. Сравнительное библиотековедение изучает причинную зависимость библиотечных явлений, их обусловленность социальной средой [1]. Библиотечные процессы и явления могут быть объяснены только социальными процессами и явлениями. Вопрос ставится в плоскость взаимодействия общественного процесса и библиотечной деятельности (как сознательной деятельности). Под воздействием внешней среды библиотеки приобретают качественную определенность. Активно взаимодействуя со средой, в известной мере содействуя ее преобразованию, библиотеки, наряду со своей относительной обособленностью от среды, сохраняют и относительную устойчивость. Каждая библиотека (и библиотечная система) отражает особенности социально-экономических, политических и демографических условий страны, региона и т. п.

Следовательно, библиотековедение должно быть сравнительным, ибо нет смысла анализировать отдельно взятые библиотечные объекты, процессы и явления без конкретного социально-экономического, культурного и библиотечного контекста, без всестороннего анализа его предпосылок и последствий, без проведения исторических сравнений и учета опыта других стран, регионов, отраслей. Именно в результате сравнительных библиотековедческих исследований может быть вскрыта взаимосвязь библиотечного дела с общественным процессом, уровнем и качеством жизни населения, другими социальными характеристиками общества, а также выявлены определенные закономерности этой взаимосвязи. А это, в свою очередь, дает возможность научно объяснить, почему библиотечное развитие в тех или иных странах, регионах и отраслях происходит столь по-разному, выявить его самобытность и специфичность, облегчает оценку результатов развития библиотечного дела, позволяет показать ключевую роль того или иного фактора, предвидеть возникновение других библиотечных явлений и наконец управлять библиотечными процессами и явлениями в соответствии с информационными потребностями общества. Принципиальное отличие сравнительного библиотековедения от традиционных библиотековедческих дисциплин состоит в выявлении фундаментальной роли взаимодействия не только между библиотечной деятельностью и обществом, но и между компонентами библиотеки и библиотечной системы. Природа целостности, специфика библиотечной деятельности определяются характером или типом того взаимодействия, которым связываются между собой исходные части (элементы), образуя данную библиотечную систему. Взаимодействие - первое, что выступает перед нами, когда мы рассматриваем библиотечную систему. Принадлежность библиотек разным ведомствам и организациям усиливает необходимость взаимодействия. Без его изучения и анализа нельзя понять, каким образом библиотеки связываются в единое целое, как функционирует библиотечная система, обеспечивается пропорциональность библиотечных ресурсов, оптимальное управление ими, каковы критерии эффективности библиотечной работы.

Современный библиотечный мир - это многообразная совокупность суверенных библиотек и библиотечных систем, каждая из которых должна развиваться и функционировать с учетом воздействия других. Ни одна библиотека или библиотечная сеть не может замкнуться исключительно на самой себе, отказаться от контактов и связей. Изолированность библиотек, библиотечных процессов и явлений относительна. Каким бы своеобразием они ни обладали, между ними всегда существует определенная общность, открытость друг для друга, зависимость одного от другого, т. е. связь, объясняемая их взаимной функциональной приспособленностью. А там, где имеет место взаимосвязь двух или нескольких библиотечных объектов (процессов, явлений), всегда существует взаимодействие между ними. Таким образом, они не только существуют в тесной связи друг с другом, но и оказывают определенное воздействие друг на друга.

Каждый библиотечный объект - не самоцель развития, а лишь элемент такой большой системы, как библиотечное дело отрасли, региона, страны, мира, где все взаимосвязано между собой. Изменение одной части библиотечного дела неизбежно влечет за собой соответствующие изменения других его частей. Соотношение частей библиотечного дела объясняется их взаимной приспособленностью, т. е. связью между функциями различных компонентов (подсистем). Поэтому цель познания библиотечного дела состоит не столько в том, чтобы изучить действительную сущность изолированных объектов, сколько в том, чтобы отыскать - насколько это возможно - связи между разными системами библиотечной действительности.

Сравнительное библиотековедение изучает библиотечную теорию и практику не узкопредметно, а системно, т. е. во взаимодействии различных объектов (компонентов) библиотечной действительности и их связи с конкретными социальными и другими условиями.

На выявлении характера связей, закономерностей взаимодействия библиотечных объектов между собой и социально-экономическими, культурными и другими явлениями и сконцентрированы методологические и методические основы сравнительного библиотековедения. Аналитический подход закономерно перерастает в синтетический, системный. Развитие библиотековедения связано с его выходом на ступень синтеза отраслевых библиотековедческих знаний, когда предметоцентризм сменяется системоцентризмом. Последний позволяет создавать картину библиотечной действительности более адекватно, потому что прослеживает причинно-следственные связи, которые чаще всего лежат за узкими рамками ограниченного объекта (фонды, каталоги, обслуживание читателей и др.).

Специфическая черта сравнительного библиотековедения как отрасли библиотековедческого знания - междисциплинарность. Задачи широкого сопоставительного исследования нередко вынуждают выходить за рамки специализации, традиционно сложившейся внутри библиотековедения; обращаться к проблемам организации и управления библиотечным делом, автоматизации библиотечных процессов, микро- и макроэкономики; анализировать связи библиотечных концепций с философией, социологией, психологией; затрагивать в той или иной мере вопросы социально-экономического и политического развития изучаемых стран и регионов. Множественность, разнообразие и емкость проблем, рассматриваемых в сравнительных исследованиях, исключают возможность одинаково глубокого, исчерпывающего анализа каждой из них. Но сравнительные исследования позволяют выявить наиболее существенные тенденции развития библиотечной теории и практики, дать обоснованные предположения о вероятных перспективах их эволюции.

Главное направление сравнительно-библиотековедческих исследований - синхронный сопоставительный анализ состояния и развития библиотечного дела в разных странах и регионах. Такое направление особенно важно в наше время, когда интеграция и интернационализация разных сфер общественной жизни предъявляют известный комплекс сходных требований к библиотечным системам разных стран и регионов; определенное сходство обнаруживается и в поисках решения некоторых общих проблем. В то же время даже самые общие тенденции развития библиотечного дела проявляются, как правило, в своеобразных национальных и региональных формах, подчас не имеющих аналогов в других странах и регионах. И к тому же библиотечное дело каждой страны и региона отражает особенности их социально-экономического развития, политической структуры и идеологического климата, специфику историко-культурных и собственно библиотечных традиций. Игнорировать эти различия означало бы отказаться от конкретно-исторического подхода. Пытаться ограничить библиотечную науку пределами одного государства и излагать или развивать эту науку без учета идей и опыта науки других стран - это значит ограничить свои возможности познания и деятельности. Библиотековедение не может развиваться надлежащим образом только в национальном плане.

Роль сравнения существенна в познании изменений библиотечных систем. Какой бы случай изменения мы ни взяли, он может быть установлен и познан только путем соотнесения разновременных и разнопространственных состояний или положений библиотечных объектов и выяснения различия и сходства, т. е. путем сравнения. Именно сравнение позволяет констатировать факты изменения библиотечных объектов (процессов и т. д.), выявлять сущность происшедшего изменения и устанавливать его ступени, стадии, говорить о прогрессе или регрессе, выявлять их закономерности. Именно сравнительное библиотековедение устанавливает, что развитие библиотечного дела - это системный, естественно-исторический процесс, и тем ставит библиотековедение на научную почву [2]. Из динамики постоянных изменений в библиотечном деле следует, что сравнительное библиотековедение является кризисной наукой - не потому что оно вызывает библиотечные кризисы, а в том смысле, что во времена библиотечных диспропорций (неурядиц), обострения противоречий и возникновения альтернатив оно находит особо благоприятные условия для своего развития.

Библиотечная действительность - единство индивидуального (единичного), особенного и общего. Нельзя и невозможно изучить каждый библиотечный объект. Нельзя также ограничиваться изучением особенного (специфического), не сравнивая между собой отдельные библиотечные объекты. Принципиально невозможно ограничиться и изучением общих закономерностей и тенденций, игнорируя специфические, особенные моменты. Никакая общая теория не реализуется одинаково и автоматически без учета национальных, региональных, отраслевых и других факторов и условий. Объективные закономерности развития библиотечного дела едины, но не диктуют однообразия форм, методов и способов их осуществления.

Любой библиотечный объект надо изучать конкретно, т. е. в единстве общего и специфического. Абстрактный подход к общему в отрыве от особенного - не диалектический подход, а формально-логический. Известно общее положение, что истина всегда конкретна, абстрактной истины нет. Нередко задают вопрос: существует ли библиотековедение вообще как единая универсальная наука о библиотечном деле? Такая постановка вопроса совершенно абстрактна, а потому толкает на неправильный ответ. Ставя вопрос, существует ли какое-то абстрактное библиотековедение, которое абстрактно изучает общие законы библиотечного дела, мы тем самым допускаем отрыв общего от особенного, от специфического: получается так, будто сначала открывают некоторые общие законы в "чистом" виде, а затем их применяют одинаковым способом к любым качественно различным библиотечным объектам. Общее неразрывно связано со специфическим, т. е. единство общего и особенного, общего и отдельного неоспоримо. Покажем это на примере двух монографических исследований [3, 4]. В [3] с позиций системного подхода раскрыты сущность и факторы библиотечной интеграции как объективной основы формирования библиотечных комплексов, дана характеристика существенных (общих) черт БТК, их организационных форм, содержания межведомственного взаимодействия научных библиотек, разработаны методологические основы комплексного регионального планирования библиотечных ресурсов. В [4] проанализирована деятельность библиотек всех типов (библиотечно-информационные ресурсы, их использование, качество библиотечного обслуживания населения, профессиональный уровень библиотечных работников, состав читателей, территориальное размещение библиотек, взаимодействие библиотек и органов научно-технической информации).

В первом исследовании выявлены общие, типичные, существенные черты библиотечных систем, во втором - особенности, специфические для библиотечной системы крупного города. Но и в [3], и в [4] не раскрыты причинно-следственные связи между общими и особенными чертами. Только одновременное, параллельное сравнение черт общего и особенного, сходства и различия в формировании и функционировании библиотечных систем разного уровня и действующих в разных условиях позволит установить соотношение общих и специфических закономерностей и факторы, их определяющие.

Неразрывная связь общего и особенного, сходства и различия наглядно проявляется во всех библиотечных процессах. Например, в управлении библиотекой и в обслуживании читателей имеется много общего. В то же время в отношениях между управляющими и управляемыми (библиотекарями и читателями) немало специфического, присущего лишь определенным библиотечным объектам, функциям, системам, методам. Поэтому важно избегать крайностей - гипертрофии общего или, напротив, особенного. Единые или общие научные положения, справедливые для любых систем управления (обслуживания читателей) независимо от их масштаба, сложности или целевого назначения, должны дополняться частными, отвечающими специфическим свойствам конкретных объектов, а следовательно, и систем управления (обслуживания) ими. Очевидно, что рекомендации по улучшению постановки дела в условиях одних систем управления и обслуживания могут оказаться малополезными или вовсе не подходить в условиях других.

Знание того, какие виды управления и методы обслуживания возможны в принципе, какие сравнительные достоинства и недостатки им присущи, дает возможность синтезировать их, комплектовать образующие элементы в целостные системы управления и обслуживания, обладающие свойствами синергии.

Прежде чем попытаться раскрыть суть, функции и цели сравнительного библиотековедения, следует уяснить значение самого словосочетания. Предполагается, что под термином сравнительное библиотековедение имеется в виду применение сравнительного метода при изучении библиотечного дела как объекта интеллектуальной деятельности. В сравнительном плане могут быть рассмотрены различные аспекты или части одной библиотечной системы, например различные методы организации обслуживания читателей. Если бы содержание сравнительного библиотековедения ограничивалось лишь этим, то было бы трудно отличить его от обычной деятельности библиотековедов, которые постоянно сопоставляют теории, принципы и методы своих библиотечных систем, так как сравнительный анализ этих понятий служит основой для принятия практических решений или теоретических выводов. Но поскольку подобные сравнения являются характерной чертой каждой национальной (региональной и т. п.) библиотечной системы, термин сравнительное библиотековедение должен означать нечто большее, чем это может показаться с первого взгляда.

Действительно, помимо национального существует и международный аспект данной проблемы. Так что словосочетание сравнительное библиотековедение есть не что иное как сравнение различных библиотечных систем, существующих в государствах мирового сообщества. В настоящее время идет процесс размывания национального изоляционизма. Более того, благодаря усилению интенсивности международных связей в сравнительном библиотековедении происходит постепенное сближение различных воззрений, сопровождающееся отказом от убеждения в непогрешимости собственных взглядов и более гибким подходом к устоявшимся догмам. Как следствие этого появляется возможность изучить формы и процесс формирования библиотечных объектов, которые развиваются параллельно и по своим внутренним законам. Эти законы предстоит еще определить, затем путем детального сопоставления различий выявить степень их сходства и тем самым укрепить уверенность в существовании единого для всех подхода. Но, несмотря на все это, сравнительное библиотековедение до сих пор занимает довольно скромное место в вузовских программах библиотечного образования (и не только России). Поскольку сравнительное библиотековедение является квинтэссенцией всего библиотековедения, оно должно занять видное место в учебных программах. Это вполне отвечает возросшим общественным потребностям: ясные и содержательные принципы сравнительного библиотековедения могли би стимулировать международное сотрудничество и способствовать в целом повышению уровня библиотечного развития. Предпосылкой использовать такую возможность для библиотекаря-практика должно стать изучение сравнительного библиотековедения в вузе. Другой побудительной причиной для включения сравнительного библиотековедения в учебные программы является то, что эта дисциплина позволит по-новому, нетрадиционно подойти к изучению действующих норм национального библиотековедения, которое страдает от ограниченности, навязываемой необходимостью их толкования в угоду национальной доктрине. Библиотековедческие исследования приобретают по-настоящему научный характер только тогда, когда поднимаются выше исследования норм любой национальной библиотечной системы, как это имеет место в сравнительном библиотековедении.

Среди библиотековедов нередко возникает вопрос: может ли сравнительное библиотековедение называться наукой? На него существуют два ответа. Один: сравнительное библиотековедение - это наука, отрасль (направление) библиотековедения; второй - это метод исследования библиотечного дела. Первоначально сравнительное библиотековедение понималось не как методика, а как область научных исследований. Так, Ч. Дейн (1954 г.) определил ее как изучение развития библиотек в разных странах с целью выявления положительных моментов. Он же трактовал сравнительное библиотековедение как изучение философских основ библиотечной политики в международном масштабе, позволяющее выявлять долгосрочные тенденции развития, вскрывать недостатки и обнаруживать несоответствия между теорией и практикой. В начале 1970-х гг. возникло другое определение сравнительного библиотековедения. Д. Коллингс предложила считать его методикой, т. е. процедурой систематического анализа библиотечной практики или проблем в различных условиях (как правило, в разных странах). Этой же точки зрения придерживался Дж. Дэнтон (1973). С. Симсова считала, что сравнительное библиотековедение занимается такими явлениями в библиотечном деле, которые можно сравнивать. Оно является методом исследования, а не новой дисциплиной и в качестве метода применимо к изучению фактически любых проблем библиотечного дела как разных стран, так и внутри одной страны. В 1987 г. Ф.Л. Кэрролл определила сравнительное библиотековедение как изучение одного или нескольких аспектов библиотечного дела в разных ситуациях, выявление черт сходства и различия между ними и истолкование их с точки зрения культурных, демографических, экономических и других факторов [5].

В настоящее время сравнительное библиотековедение выступает и как наука, и как метод, что является результатом длительного движения библиотековедческой мысли и знания. Сравнительные науки, в том числе и сравнительное библиотековедение, становились науками не сразу, а проходили длительный период эмпирического поиска. Однако сравнительный метод и сравнительное библиотековедение нельзя понимать как синонимы. Понятие сравнительный метод, т. е. способ познания библиотечных явлений, не может быть равнозначен самому сравнительному библиотековедению. Действительно, если бы эти понятия совпадали, то сравнительное библиотековедение не могло бы стать самостоятельной научной дисциплиной. Термин сравнительное библиотековедение может создать ложное представление, будто эта наука использует только один метод - сравнительный. В действительности методический арсенал сравнительного библиотековедения этим отнюдь не ограничивается. Чтобы познать библиотечное дело, сравнительное библиотековедение должно охватить все его грани (аспекты, стороны) в их временном и пространственном измерении, причем не изолированно, а принимая во внимание глубинные связи между ними. Познание библиотечного дела требует не одного, а множества специальных методов, приспособленных к особенностям соответствующей грани (аспекта) библиотечного дела или к тому или иному изменению во времени или в пространстве. Кроме доминирующего сравнительного метода сравнительное библиотековедение использует и другие методы различных видов и уровней.

Метод сравнительного изучения библиотечных систем определяется целью проведения исследования; иными словами, различные цели исследований, даже проведенных на одном и том же материале, требуют различных методических подходов. Например, может быть использован статистический метод исследования. Однако он предполагает сравнение лишь определенных показателей (общий объем национальных, региональных, отраслевых библиотечных ресурсов, размер и количество библиотек и др.). Иной аспект сравнительного изучения, например сравнение уровня (качества) развития библиотечного дела, с одной стороны, и уровня образования, развития науки, книгоиздания - с другой, предполагает другие методы сравнения.

Подобно связям между отдельными сторонами библиотечного дела существует тесная, основанная на взаимодействии и взаимопомощи связь между методами его изучения. Каждый в отдельности и все вместе эти методы основываются на сравнительном методе (методе сравнительного анализа). Он является наиболее универсальным общенаучным методом исследования. Сравнительный метод - ведущий метод организации сравнительно-библиотековедческих исследований, являющийся гносеологическим стержнем и ориентиром, дающим общее направление исследованию и регулирующим взаимодействие всех методов. Он используется, в частности, как базовый при статистическом, социологическом и факторном анализе, при классификации, типологии, оценивании, прогнозировании библиотечных процессов и явлений. Реализуется также множеством других методов (структурно-функционального, моделирования и др.). Сравнительный метод позволяет обнаружить признаки генетического характера и тем самым подойти к историческому объяснению библиотечных процессов и явлений.

Сравнительный метод играет роль своего рода методологического принципа по отношению к другим методам сравнительного библиотековедения, ибо он органически входит в диалектико-материалистический метод как необходимая часть и выступает как один из конкретных способов применения диалектики в исследовании библиотечной действительности. Установление основных категорий материалистической диалектики - общего, особенного и единичного - невозможно без сравнения. Можно ли установить переход количества в качество, не прибегая к сравнению? Можно ли установить развитие библиотечной системы, не сравнивая во времени и пространстве количественные и качественные изменения? Очевидно, нельзя. Сравнение способствует переходу от метафизического мышления к диалектическому. Если метафизика использовала сравнение для того, чтобы с его помощью установить существование неизменных, твердо отграниченных друг от друга разных объектов, явлений, процессов (в том числе библиотечных), то сравнение, со своей стороны, в силу объективной диалектики и собственной диалектической сущности опровергало метафизику, обнаруживая подвижный и относительный характер границ, разделяющих отдельные библиотечные объекты, процессы и явления. Основные законы диалектики: закон единства и борьбы противоположностей, закон перехода количественных изменений в качественные, закон отрицания - также не исключают, а предполагают применение сравнения при выяснении реального проявления их в тех или иных конкретных случаях. Уже то обстоятельство, что в сравнении раскрывается сходство и различие объектов и явлений, указывает на его диалектический характер. Ведь сходство и различие суть не что иное как диалектические противоположности, в которых ясно выступает диалектическое раздвоение единого. В процессе сравнительного анализа каждый из сравниваемых библиотечных объектов логически раздваивается: в нем обнаруживается, с одной стороны, то, что является общим с другим объектом, а с другой - то, что отличает его от другого объекта. Более глубокий анализ заставляет нас видеть здесь прямое логическое выражение диалектики особенного (отдельного) и общего, или единого и многого. Из этого следует, что сравнение надо считать необходимым элементом диалектического метода познания, чем и определяется весьма большое методологическое значение сравнения в библиотековедческих исследованиях.

Таким образом, сравнительное библиотековедение обладает своей методологией, ибо познание столь сложного, многогранного и противоречивого объекта требует серьезных и аналитических усилий. Методология сравнительного библиотековедения - лишь в этом смысле можно говорить об отождествлении его со сравнительным методом. Следует различать случайное и систематическое применение сравнительного метода. В последнем случае, как это нетрудно заметить, он не может не стать методом определенной науки. Предположим, что эта наука начинает свой путь без собственного, строго очерченного предмета. Однако по мере использования сравнительного метода накапливаются результаты и на их основе все более четко вырисовывается специфическая сфера действия этой науки. Тем более, что эти результаты, как правило, существенно отличаются от тех, к которым приходят в итоге изучения какой-либо одной отрасли библиотековедения. Использование сравнительного метода ведет к формированию нового научного содержания. И в этом смысле можно сказать, что сравнительное библиотековедение само в конечном счете создает свой предмет. Сравнительное библиотековедение - это наименование весьма точно отражает описанный выше объективный процесс - предстает перед нами как совокупность систематизированных знаний, что и является фундаментальной характеристикой любой науки. В свете сказанного было бы весьма трудно не признать сравнительное библиотековедение как научную дисциплину. Сравнительное библиотековедение - это совокупность сравнительного метода, сознательно и систематически применяемого в качестве основного и ведущего общенаучного метода, стратегии и теоретического подхода, позволяющих делать обобщения, объяснять конкретные проблемы или вопросы, связанные с библиотечным делом. Сравнительное библиотековедение полностью отвечает определению науки, которое предложил И. Кант: "Всякое учение, если оно система, т. е. некая совокупность познания, упорядоченная сообразно принципам, называется наукой..." и "...наука - это метод утверждения и указания способов, с помощью которых следует искать систематическое познание" (по книге "Актуальные проблемы социально-экономического развития региона". Чебоксары, 1998).

В качестве критерия для определения характера сравнительного библиотековедения как утверждающейся самостоятельной отрасли библиотековедения необходимо принимать следующие факторы:

1. Наличие и рост сравнительных библиотековедческих исследований и научных публикаций.

2. Появление систематизирующих и обзорных работ, проведение конференций, семинаров и т. п.

3. Система подготовки соответствующих специалистов, учебных программ и пособий.

4. Формирование национальных и международных центров, школ и направлений.

Разумеется, развитие сравнительного библиотековедения как научного направления характеризуется не только "внешними" признаками. В качестве конструктивного признака, определяющего становление автономной научной дисциплины, следует рассматривать специфические особенности предмета исследования, положенные в основание формирования дисциплины и устанавливающие значимость и автономность данной отрасли библиотековедческого знания, ее статус в системе библиотечных наук в целом. Другими словами, возникновение и развитие сравнительного библиотековедения связывается с наличием четко определенного предмета, а также категориального аппарата, описывающего сущностные основы данного предмета.

Еще одна проблема, затрагивающая оценку сравнительного библиотековедения как науки. Компаративисты (специалисты по организации сравнительных исследований) стремятся изучать библиотечные процессы и явления такими, какие они есть на самом деле, а не такими, какими хотелось бы их видеть. Однако избежать беспристрастия при изучении библиотечных явлений не всегда удается, так как любой исследователь имеет свою точку зрения на эти явления, которая может помешать сделать взвешенный анализ и прогноз. Научное исследование отличают от предвзятого аргументированность, системность и доказательность, к чему специалист сравнительного библиотековедения и должен стремиться.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что сравнительное библиотековедение является научной дисциплиной. Сравнительное библиотековедение нельзя понимать только как определенный метод исследования, оно - самостоятельное направление библиотековедческих исследований.

1. Карташов Н.С. Сравнительное библиотековедение - новое знание о библиотечном деле // Библиотековедение. 1997. № 5/6. С. 3-15.

2. Карташов Н.С. Взаимодействие научных библиотек РСФСР (1917-1967 гг.). Новосибирск, 1975. 280 с.

3. Карташов Н.С. Формирование библиотечно-территориальных комплексов. Новосибирск, 1978. 239 с.

4. Библиотечная система крупного города: состояние и перспективы развития / Алексеева Т.М., Боголюбов М.М., Зусьман О.М. и др. СПб.: Политехника, 1993. 143 с.

5. Каневский Б.П. Критика англо-американских сравнительных исследований в области библиотековедения // Библиотековедение и библиография за рубежом. 1974. Вып. 50. С. 8-37.