В 1997 г. завершен проект ИФЛА по созданию ISBD (ER) — Международного стандартного библиографического описания электронных ресурсов, который в том же году опубликован в издательстве "Заур".

Первая редакция этого документа опубликована в 1990 г. и отличалась от последней, поскольку имела название ISBD (CF) и была посвящена главным образом описанию программных продуктов и баз данных, получивших обобщающий термин компьютерные файлы.

Стремительное развитие информационных технологий расширило спектр электронных документов, выступающих в качестве интерактивных средств информации, в том числе мультимедиа и материалов удаленного доступа в Интернет, получивших обобщающий термин электронные ресурсы.

На 64-й Генеральной конференции ИФЛА (1998 г.) в докладе Линн К.Хоуарт (Канада) представлен обзор данных о степени внедрения ISBD (ER) по результатам опроса 53 национальных библиотек Европы, Северной, Центральной и Южной Америки, Среднего Востока, Австралии и Новой Зеландии. Опрос показал, что 45% респондентов еще не приняли ISBD (ER) в качестве национального стандарта, так как требуется время на его перевод и изучение, 32% сообщили о частичном принятии и 23% — о принятии ISBD (ER) в принципе или в той степени, что позволили их системы.

Как ни странно, Россия вошла в число тех немногих стран, которые в принципе приняли ISBD (ER), поскольку уже в 1997 г. Российская государственная библиотека в содружестве с федеральными библиотеками и учреждениями, входящими в Межрегиональный комитет по каталогизации, очень оперативно подготовила и издала методические рекомендации "Библиографическое описание электронных ресурсов", которые в 1998 г. выставлены в Интернет на сайте РГБ. Данные рекомендации полностью соответствуют ISBD (ER) по содержанию, но отличаются по статусу документа, т. е. не являются национальным стандартом.

В 1999 г. РГБ приступила к разработке национального стандарта "Библиографическое описание электронных ресурсов", что будет более обязательным нормативом для библиографирующих учреждений России. В ходе разработки стандарта предстоит окончательно определиться и утвердиться по ряду позиций, начиная с термина электронные ресурсы, который неоднозначно воспринимается в России. Некоторые эксперты предпочитают термины цифровые ресурсы, электронные документы, машиночитаемые ресурсы и т. п. Возникают и другие проблемы, например, как описывать многократные версии электронного ресурса — как однократное единое описание или как разные, если в электронном ресурсе произошли модификации, добавления, изъятия и т. п.

Насколько международные форматы готовы к поддержке описания электронных ресурсов? Из доклада Мирны Виллер (Хорватия), также представленного на 64-й Генеральной конференции ИФЛА, очевидна в основном готовность формата UNIMARC к этой задаче, поскольку в 1998 г. во 2-м издании 2-го варианта "Руководство по UNIMARC: Библиографический формат" пересмотрены и добавлены новые позиции, соответствующие ISBD (ER). Например:

• Поле 135. Поле кодированных данных. Добавлена новая символическая позиция "Специальное обозначение материала".

• Поле 230. Область материальной специфики. Характеристики электронных ресурсов.

• Поле 336. Тип примечания об электронном ресурсе.

• Поле 337. Примечание о системных требованиях (электронные ресурсы).

• Поле 856. Электронная расстановка и доступ.

Тем не менее остаются отдельные нерешенные вопросы, нуждающиеся в дальнейшем исследовании, в частности задача внедрения в формат UNIMARC описания версий и связей объектов традиционного материала с электронными ресурсами.

Российская версия UNIMARC, которая еще не завершена, также должна быть дополнена или уточнена в связи с задачами библиографирования электронных ресурсов. Эта работа должна быть самым тесным образом увязана с разработкой национального стандарта "Библиографическое описание электронных ресурсов", чтобы избежать расхождений в терминах и понятиях, особенно адаптированных из англоязычной терминологии.

Нельзя уйти и от проблемы технологии описания и доступа к электронным ресурсам, поскольку даже в странах, имеющих большой опыт в сфере каталогизации электронных документов, имеются трудности.

Очевидно, что при обычной каталогизации книги информация в значительной степени берется с титульного листа, а вот открытие CD—ROM, к примеру, продолжается дольше, чем открытие книги. Электронная информация может быстро сворачиваться, зачастую вообще трудно или невозможно найти необходимые для описания данные в самом электронном ресурсе, особенно создаваемом отечественными производителями в России.

Назрела необходимость государственного решения по поводу библиографического учета отечественных электронных ресурсов в национальной библиографии. На международном уровне реализуется идея кооперированной каталогизации электронных ресурсов в рамках проекта, в который вошли Великобритания, Нидерланды, Испания, Норвегия, Франция.

В заключение приведу пример библиографического описания отечественного электронного ресурса в Интернет:

Библиографическое описание электронных ресурсов. Метод. рекомендации [Электрон. ресурс]./ Сост.: Бахтурина Т.А., Дудник И.С., Плохоцкая Л.С.; Отв. ред. Каспарова Н.Н.—М.: РГБ, 1998.—ISBN 5—7510—0085—4.—Способ доступа: URL:http:www. rsl.ru.—Загл. с экрана.