Можно сказать, что начало изучению национальных тенденций в исследованиях библиотечной и информационной науки (Library and Information Science — LIS) положено статьями K. Ja rvelin и P. Vakkari о тенденциях в международных LIS исследованиях [1, 2]. Они описали тенденции в LIS исследованиях, сравнивая распределение тем, подходов и методов в 1965, 1975 и 1985 гг. Исходный материал содержали статьи, опубликованные в "ядерных" журналах LIS. Это изучение подвело к исследовательскому проекту, который сравнил LIS исследования в Скандинавских странах [3, 4, 5].

Секция библиотечной теории и научных исследований ИФЛА инициировала серию национальных изучений, основанных на исследовании K. Ja rvelin и P. Vakkari; было предложено рассматривать разработанные ими классификационные схемы как инструменты для сравнительного исследования LIS в разных странах. На классификационных схемах K. Ja rvelin и P. Vakkari основан представленный на заседании секции в Барселоне (1993 г.) доклад V. Cano и C. Rey [6] о тенденциях в испанских LIS исследованиях (против данных схем прозвучала справедливая критика). На заседании секции в Копенгагене (1997 г.) заслушаны сообщения о LIS исследованиях в Турции [7], Китае [8] и Великобритании [9]. Небольшое финансирование со стороны ИФЛА помогло осуществить проект изучения в Австралии [10] и завершить аналогичный в Турции [11].

Небольшой грант, полученный авторами статьи в 1997 г., позволил реализовать проект сравнения международных и национальных тенденций в LIS исследованиях; данная статья является предварительным отчетом. Наша цель — краткое изложение находок, сделанных в ходе упомянутых выше изучений, сравнение наиболее популярных тем и методов национальных LIS исследований Финляндии, Испании, Турции, Австралии, Китая, Великобритании и связь их с международными тенденциями, отраженными в исследовании K. Ja rvelin и P. Vakkari.

Интересно проанализировать, как в проведенных исследованиях национальные характеристики LIS отличаются от международных тенденций. Сравнение обнаруживает вершины и долины национальных LIS ландшафтов и их соотношение с международными тенденциями. Если мы интересуемся различиями в национальных особенностях исследований, то должны искать объяснение в социальных и культурных различиях стран. Эти факторы имеют воздействие на формирование в стране национальной инновационной системы, которая включает системы для высшего образования и научных исследований. Характеристики инновационной системы в свою очередь определяют формирование LIS исследования. Экономические и культурные особенности страны через ее инновационную систему затрагивают LIS исследование.

Для того чтобы изучить тенденции в LIS исследованиях, необходимо отделить научные исследования от псевдонаучных, а также научные исследования в LIS — от подобных в других областях. После этого может быть построена схема контент-анализа для подполей LIS и других особенностей научного исследования.

K. Ja rvelin и P. Vakkari [1] исключили из анализа те профессиональные публикации, основу которых не составляли результаты научного исследования и метатеоретические положения. Они исходили из главных положений определения научного исследования, которое дано B. Peritz: "Научным исследованием является расследование, цель которого — извлекать посредством систематичного метода некоторые новые факты, концепции или идеи" [12]. Адаптация этого определения K. Ja rvelin и P. Vakkari заключается в использовании некоторых дополнительных критериев: основательная система справок, точная формулировка проблемы, связь с более ранними научными исследованиями. Эта дефиниция достаточно строга для того, чтобы оказать помощь в дифференциации LIS исследований.

Конструируя классификационную схему LIS, необходимо иметь определенного рода понимание сферы LIS и ее главных подразделов. Каким образом данная дисциплина должна быть отделена от других областей? Какие темы и проблемы относятся к сфере LIS, а какие нет? Каковы ее центральные подразделы? Имеется ли некая прасущность, которая может быть названа LIS? Примерно так же мы называем объект "апельсином" и делим его на сегменты. Ведь решения и дефиниция области являются всегда в некоторой степени нормативными, а ее конструкция — руководимой некоторыми метатеоретическими предположениями и директивами.

В [1] K. Ja rvelin и P. Vakkari определили LIS так, как ее сфера отразилась в "ядерных" журналах LIS. В связи с исследованиями по Скандинавии [4, 5] дефиниция была развита, что послужило обоснованием плана для тем LIS. Однако дефиниция не содержит ясно очерченных и детализированных "строительных кирпичей" для конструирования ответвлений "здания" LIS. Оригинальная классификационная схема спроектирована частично на основе фактических данных, составляющих содержание статей, а частично на основе соответствующих более ранних классификаций и теоретических знаний авторов. Хотя окончательная версия была результатом взаимодействия данных и теоретического понимания дисциплины, решающим стало последнее. Кто-то может возразить, что невозможно создать теоретическую конструкцию исключительно на основе фактических данных. Одиночные элементы данных как таковые не скажут, какого рода классы необходимо сформировать. Чтобы вывести классы из данных, концептуализировать их, необходимо приложить некоторые теоретические идеи. Все наши наблюдения являются теоретически нагруженными. Ведь от нашего способа видения, от нашего замысла зависит, является ли бутылка наполовину пустой или наполовину полной.

Классификационной схемой K. Ja rvelin и P. Vakkari [1, 2] для тем LIS было строение LIS и ее подполей (прил. 1). Она отражает понимание данной области знания в середине 1980-х гг. Во время своего создания тематическая схема LIS была наиболее всесторонней и систематической попыткой разделить наше поле научных исследований на подполя. Этот чертеж карты ландшафта LIS используется как индикатор для изучений в последующее десятилетие. Данная классификационная схема оставляет, однако, возможность для усовершенствования. Ее справедливо критиковали некоторые коллеги. V. Cano и C. Rey [6] полагали, что она должна включать больше элементов потребления библиотечных и информационных систем, а также более обстоятельно принимать во внимание социальное измерение. Несмотря на критику, никто не представил иной, лучшей версии тематической схемы LIS. Старая истина: всегда легче быть критиком системы, чем ее создателем.

Классификация методов научного исследования, предложенная K. Ja rvelin и P. Vakkari (прил. 2), также является открытой для критических замечаний. Дело в том, что некоторые классы не всегда легко дифференцировать. Проблемой является отсутствие необходимых детализированных операционных дефиниций классов, которые помогли бы сортировать проблематичные классы и определить их правильную позицию в схеме. Похожая проблема имеется для некоторых классов и в тематической схеме. На понимание содержания сходных выражений особенно могут воздействовать культурные различия. Так, отличаются интерпретации некоторых классов, тематической и методической схем, данные в китайском изучении LIS исследований [8].

Схема обеспечивает прочную основу для анализа продуктивности национальных LIS исследований, но отражает когнитивную традицию LIS в западном индустриализованном мире; ее приложение к научным исследованиям в других странах может вызвать затруднения.

Основные данные из проанализированных исследований представлены в табл. 1. Хронологические периоды изучения варьируются. Международные тенденции представлены за 1965, 1975 и 1985 гг. Данные из Великобритании — за 1965, 1975, 1985 и 1995 гг. По Турции дана кумуляция: 1952—1964, 1965—1974, 1975—1984 и 1985—1994 гг. Остальные исследования содержат данные за более короткие периоды времени. Данные по Испании и Австралии — кумуляции за десятилетний период: 198?—199? и 1985—1994 гг. соответственно. Данные из Финляндии также представлены кумуляцией трех периодов: 1965—1974, 1975—1984 и 1985—1989 гг. Китайские результаты основаны на данных за 1985 и 1995 гг. Временная периодизация национальных данных является сравнимой, международные данные также сравнимы с национальными.

Таблица 1

Представление об исследовательском продукте LIS в рассмотренных странах зависит от отбора источников получения данных. Финские данные включили все научно-исследовательские публикации (как статьи, так и монографии); данные из других стран — статьи из "ядерных" исследовательских журналов.

Конечно, трудно оценить, насколько полно отобранные журналы представляют исследовательский продукт каждой страны. Однако можно предполагать, что “ядерные” журналы включенных стран публикуют наиболее важные результаты научных исследований и таким образом отражают их главные тенденции.

Анализ международных и национальных исследований позволил обнаружить большое сходство в трех наиболее популярных темах исследований LIS (табл. 2). Отметим, что в этой таблице использована классификационная схема K. Ja rvelin и P. Vakkari (прил. 1), и следует учесть предупреждение, уже высказанное относительно ее применения.

Таблица 2

В международной журнальной литературе разыскание и хранение информации было наиболее популярной темой, а библиотечное и информационное обслуживание — второй наиболее популярной для 1965, 1975 и 1985 гг. Анализ литературы Великобритании обнаружил, что библиотечное и информационное обслуживание было самой популярной темой в 1965, 1975, 1985 и 1995 гг. Разыскание и хранение информации было третьей наиболее популярной в Великобритании темой в 1965 г. и второй самой популярной в 1975, 1985 и 1995 гг. Информационный поиск — третья наиболее популярная тема в международном масштабе и вторая наиболее популярная для Великобритании. Таким образом, британская и международная литература демонстрируют сходство в исследовательских темах в течение длительного периода времени.

В Турции библиотечное и информационное обслуживание являлось предметом почти для 43% исследований в ранний период — с 1965 по 1974 г., 60% — с 1976 по 1984 г. и 59% — с 1985 по 1994 г. Для турецких исследователей разыскание и хранение информации было более популярной темой в сравнении с международными статьями и опубликованными в Великобритании: 14% в период до 1964 г., 50% в следующий десятилетний период, 9% и 11% в следующие десятилетние периоды до 1994 г. В Финляндии библиотечное и информационное обслуживание также популярно: 36% исследований в 1975, 21% в 1985 и 19% в 1985—1989 гг. Достаточно популярно разыскание и хранение информации: 20% в период до 1985 г. и 28% (пик популярности) в 1985—1989 гг. Финскими исследователями отводится важнейшее место информационному поиску: 32 % в 1975, 25% в 1985 и 11% в заключительный период.

В китайской литературе библиотечное и информационное обслуживание было второй по популярности темой в двух периодах: 25% исследований в 1985 и 20% в 1995 гг. Другие темы были уникально китайскими: принципы библиотечной и информационной науки — 26% в 1985 и 28% в 1995 гг., смежные дисциплины — 19% исследований в 1985 г. и информационная индустрия — 15% в 1995. Для австралийской и испанской библиотечной литературы проанализированы только последние десять лет. Библиотечное и информационное обслуживание было наиболее популярной темой в Австралии — 40% исследований, в Испании — 19%. В Испании разыскание и хранение информации привлекло также 19% исследователей.

По-видимому, преимущественный интерес к библиотечному и информационному обслуживанию типичен для научных исследований в Австралии, Турции и Великобритании. Литература в этих странах содержит больше публикаций по данной теме, чем международные журналы. Информационный поиск был более популярной темой в Австралии, Финляндии и Великобритании, чем в международной литературе. Самая популярная в международном масштабе тема разыскания и хранения информации была столь же хорошо изучена только в Финляндии и Великобритании. LIS исследования в этих двух странах, похоже, отражают международные тенденции более точно, чем исследования в других привлеченных к анализу странах.

Наиболее популярные методы исследований представлены в табл. 3.

В международной литературе долгое время оставался популярным концептуальный метод: по 29% исследований в 1965 и в 1975, 23% в 1985 гг. Часто использовался метод обзора: 23% в 1965, 20% в 1975 и 23% в 1985 гг.

При анализе статей в литературе Великобритании обнаружены следующие изменения: метод дискуссий, очень популярный в 1965 г. (73% авторов научно-исследовательских статей), опустился до 34% в 1975 и далее в 1985 и 1995 гг. не выступал как популярный. Обзор был вторым по популярности, а в 1985 и 1995 гг. — самым популярным (20% и 29% соответственно). Обзор литературы фигурировал как третий наиболее популярный метод исследований в Великобритании все четыре контрольных года. Концептуальный метод — второй по популярности метод в 1985 и 1995 гг. Для Турции в ранний период концептуальный метод был также популярным — 29%. Часто использовался метод обзора. Обзор литературы занимает место самого популярного метода в трех периодах после 1965 г.: 57%, 37% и 47% соответственно.

В Финляндии мы находим те же самые три метода, которые применялись в международных исследованиях: обзор, исторический и концептуальный, но в различных порядках частоты использования; причем исторический наиболее активно использовался по сравнению с другими странами.

В Китае для двух изученных периодов характерны концептуальный и исторический методы (25% и 18% соответственно).

В Австралии наиболее популярен обзор — почти 44%, вместе с ним исторический и дискуссионный методы — около 14% и 10% соответственно.

Таблица 3

Таким образом, мы видим, что популярными как на международном, так и на национальных уровнях были методы обзора, исторический и концептуальный. Нам необходимо обдумать выявленную ситуацию предпочтительности выбора и перепадов популярности различных исследовательских методов на протяжении времени, а также, почему некоторые методы, например экспериментальный или качественный, широко используемые в других областях знания, так мало применяются в LIS.

Сравнение показало значимую вариацию акцентов и тенденций исследований в рассмотренных странах. Каждая из них имеет свой собственный научно-исследовательский профиль, всегда соответствующий международным тенденциям. Имеются и различия, и сходство. Сильный интерес к LIS обслуживанию типичен для исследований в Австралии, Турции и Великобритании. Исследовательские тенденции в Финляндии и Великобритании наиболее точно отразили исследовательский профиль международных "ядерных" журналов. Объяснение для национальных различий можно найти в культурных различиях этих стран.

Приложение 1

Специализации

История библиотек

История книги и книгоиздания

Образование в LIS

Методология

Анализ LIS

Изучение использования фондов и межбиблиотечного абонемента

Фонды

Информационное и справочное обслуживание

Обучение пользователей

Здания и оборудование

Управление планированием

Автоматизация (кроме касающейся особой деятельности)

Прочая деятельность по библиотечному и информационному обслуживанию

Различная деятельность по библиотечному и информационному обслуживанию

Изучение каталогизации

Классификация и индексирование (процесс или языки)

Разыскание информации

Библиографические базы данных или библиографии

Небиблиографические базы данных (текстовые, числовые...)

Изучение распространения информации

Использование/пользователи информационных каналов/ источников информации

Использование библиотечного и информационного обслуживания (нерассмотренные каналы)

Поведение при информационном поиске (фокус на персоне)

Использование информации (использована ли и каким образом)

Информационный менеджмент

Исследование научной и профессиональной коммуникации

Изучение научных и профессиональных публикаций

Модели и структуры цитирования

Иные аспекты коммуникации

Другая LIS тема

Другое изучение (другая дисциплина)

Приложение 2

Исторический метод

Метод обзора

Качественный метод

Оценивание

Метод исследования ситуации/действия

Контент- или протокол-анализ

Анализ цитирования

Иной библиометрический метод

Вторичный анализ

Эксперимент

Иной эмпирический метод

Вербальная аргументация

Концептуальный анализ

Математический или логический метод

Системный/аудиовизуальный анализ/проект

Обзор литературы

Дискуссионная статья

Библиографический метод

Иной метод

1. Ja rvelin K., Vakkari P. Content Analysis of Research Articles in Library and Information Science // Library and Information Science Research. 1990. Vol. 12. P. 395—421.

2. Ja rvelin K., Vakkari P. The Evolution of Library and Information Science 1965—1985. A Content Analysis of Journal Articles // Information Processing & Management. 1993. Vol. 29. P. 129—144.

3. Aaarek H.E., Ja rvelin K., Kajberg L., Klasson M., Vakkari P. Library and Information Science Research in Nordic Countries 1965—1989 // Conceptions of Library and Information Science / P. Vakkari and B. Cronin (eds.). London: Taylor Graham, 1993.

4. Vakkari P. et al. Forsking inom biblioteksvetenskap och informatick i Norden. En komparativ och social institutionalisering av forskningen samt dess allmanna drag i de nordiska landerna pa basen av forskningspublikationer // Library and information science research in Nordic countries. A comparative study of cognitive and social institutionalization of the Nordic Countries and its general characteristics in the Nordic countries based on research publications. NORDINFO-publikation 24. Helsingfors. (in Swedish), 1993.

5. Vakkari P. Social and Cognitive Institutionalization of Library and Information Science Research in Scandinavia // International Forum of Information and Documentation. Vol. 21(3). P. 25—36.

6. Cano V., Rey C. Ten Years of Library and Information Science Research. IFLA General Conference in Barcelona, 1993. Library Theory and Research Section Open Forum paper, 1993.

7. Yontar A. Main Research Trends Being Investigated in Turkey as Revealed in Graduate Theses. Booklet 7, Division of Education and Research, 61 st IFLA Conference, Istanbul, Turkey, August 20—26, 1995.

8. Chen H. A Bibliometric Study of Library and Information Science Research in China. IFLA General Conference in Beijing, 1996. Library Theory and Research Section Open Forum Paper, 1996.

9. Layzell Ward P. The Nature of UK Research Literature: Some Thoughts Arising from a Bibliometric Study. IFLA General Conference in Copenhagen, 1977. Library Theory and Research Section Open Forum Paper, 1997.

10. Rochester M. Library and Information Science Research in Australia 1985—1994 // Australian Academic and Research Libraries 1995. Vol. 26. P. 163—170.

11. Yontar A., Yalvac M. Problems of Library and Information Science Research in Turkey; A content andlysis of journal articles 1952—1994. Manuscript. 1997.

12. Peritz B. The Methods of Library Science Research: Some Results from a Bibliometric Survey // Library Research 1981. Vol. 2. P. 251—268.