Вислый А.И.

Российская государственная
библиотека, Москва

Информационные ресурсы
библиографирующих организаций.
Проблемы создания и использования

В названии сознательно использован неустоявшийся термин библиографирующая организация. Под этим термином будем понимать в дальнейшем любую организацию, производящую библиографические записи в машиночитаемой форме.

Основная проблема — в России слишком много библиографирующих организаций. К их числу можно отнести любую библиотеку или информационную службу, где установлен компьютер (или компьютеры) с соответствующим программным обеспечением. Это библиотеки и информационные центры — федеральные, региональные, вузовские, городские, районные, школьные и даже сельские.

На первый взгляд, ничего плохого в этом нет. Каждая библиотека стремится создать свой собственный электронный каталог и, как правило, успешно это делает. Проблема возникает лишь в тот момент, когда библиотеки одного региона или всей России начинают думать об экономии усилий по вводу информации. Действительно, если одно и то же издание описывать ( и по-разному) в нескольких сотнях библиотек, то неминуемо возникает вопрос: "А нельзя ли на этом сэкономить, хотя бы в пределах одного региона? А хорошо бы и страны в целом!". Но не получается, и хотелось бы понять почему.

Как мне кажется, у проблемы — две стороны. С одной — должно существовать место, из которого библиографическую информацию можно было бы получить. Сегодня это сервер в Интернет с достаточно быстрым доступом. С другой стороны, организация, получающая информацию, должна быть готова с этой информацией работать.

Рассмотрим первую сторону проблемы. В принципе любая организация, ведущая свой электронный каталог и имеющая канал в Интернет на скорости хотя бы 64 kbps, может претендовать на роль библиографирующего центра. Сегодня — это около 100 библиотек России. Организовать доступ к электронному каталогу библиотеки особого труда не составляет. Современная техника и программное обеспечение позволяют это сделать в течение двух-трех месяцев. И к тому идем. Легко можно представить себе ситуацию, когда года через два на Интернет-сайтах будут размещены длинные списки библиотек, из электронных каталогов которых можно получить готовую библиографическую запись. Если так случится — это будет еще одна "особенность национальной" автоматизации. Правда, не первая и не последняя. Получим сотню мини-OCLC, ну и что?

На федеральном уровне известны только две попытки ввести этот процесс в нормальное русло. Это проекты создания Российского центра корпоративной каталогизации (РЦКК) и Центра текущей национальной библиографии в Интернет (ЦТНБИ). Немного подробнее об их сути.

РЦКК представляет собой попытку создать в рамках России что-то похожее на OCLC. Основная идея в том, что библиотека, получившая издание первой, каталогизирует его, передает машиночитаемую запись в РЦКК и зарабатывает на этом какие-то деньги. Все же другие организации, пользуясь информацией из РЦКК, платят за количество "взятых" записей.

ЦТНБИ — это попытка трех национальных библиографирующих организаций — РГБ, РКП и РНБ — наладить процесс совместной обработки информации, результатом которого должны стать библиографические записи национального уровня. Все остальные организации смогут получать их из ЦТНБИ.

При успешной реализации как того, так и другого проекта (или обоих одновременно) в Москве должен появиться сервер с достаточно большим объемом библиографических записей, доступных для "перекачки" через Интернет.

Что, на мой взгляд, важно для успешной работы такого Центра, независимо от того, платный он или нет?

Первый комплекс проблем связан непосредственно с Центром (какой сервис он предоставляет, какие возможности реализует, чего от него ждать сейчас и в будущем).

Во-первых, быстрый и удобный поиск. Причем параметров поиска должно быть много, включая чисто технологические, например государственный регистрационный номер от Российской книжной палаты (РКП). Во-вторых, уверенность в том, что полученная из этого Центра запись — истина в последней инстанции. Об этом подробнее: любая библиотека испытывает трудности со своими собственными каталогизаторами. Аргументы: "у нас так принято", "по-другому нельзя", "и вообще, кто здесь главный" — правильные. Правила каталогизации (даже если это варианты правил, принятые в конкретной библиотеке) должны быть консервативными. Сломать традицию (а при машиночитаемой каталогизации это в ряде случаев необходимо) можно только опираясь на авторитет. Для данной проблемы авторитет — это качество библиографической записи. Никто не оспаривает авторитет национальных библиографирующих организаций РНБ, РКП, РГБ; поэтому основу записей Центра должны составлять записи, "произведенные" в этих организациях или "освященные" ими.

В-третьих, цена. При нынешней ситуации ни одна из региональных библиотек не может рассчитывать, что выручка от внесенных в РЦКК записей превысит плату за взятые оттуда записи. Следовательно, нужно платить. А это вопрос второго комплекса проблем. О нем чуть позже.

В-четвертых, уверенность в завтрашнем дне. Сегодня Центр существует, а завтра его может не быть. А внутренняя технология библиотеки уже построена на его использовании. Кто и что может в нынешних условиях гарантировать работу Центра не только сегодня, но и завтра? Устойчивый механизм работы такого Центра — одно из важнейших условий успеха.

Второй комплекс проблем связан с возможностью получить библиографическую запись и использовать ее в локальном каталоге. Что для этого необходимо?

Во-первых, соблюдение определенного набора технических условий. Это не только подключение библиотеки к Интернет, но и возможность использовать доступ к Интернет непосредственно на рабочих местах каталогизаторов и систематизаторов, что требует хороших компьютеров, неплохой локальной сети, соответствующего программного обеспечения и технической поддержки — и не где-нибудь в отделе автоматизации, а повторюсь, на рабочих местах.

Во-вторых, решение вопроса: а нужно ли это? Вопрос непростой. Экономически — не окупится никогда. Представить себе ситуацию, когда экономия заработной платы за счет использования записей, взятых из Центра, превысит расходы на техническое переоснащение, при нынешнем уровне заработной платы настолько невозможно, что даже считать не хочется. Да и социальные проблемы... Сокращать количество рабочих мест? Ради чего? А если не сокращать, то, может, проще вводить самим? Процесс уже налажен.

Единственный аргумент — качество записи. Причем не традиционного библиографического описания, а поискового образа записи: набора предметных рубрик, ключевых слов, систематических индексов. То, что реально трудоемко. То, для чего необходим специалист в соответствующей области знания. И если запись, полученная из Центра, удовлетворяет этим требованиям, тогда ответ: да, нужно.

В-третьих, удобный интерфейс. Представим, что необходимое оборудование и подключение к Интернет уже есть, в Центре можно взять библиографическую запись высокого качества и даже платить за нее не надо. Все равно дилемма: вводить информацию самим или брать из Центра — остается. Решение зависит от ответа на целый ряд вопросов: насколько удобно и быстро искать данные на центральном сервере, можно ли отметить для перекачки только необходимые записи, позволяет ли программное обеспечение Центра задавать кодировку, формат и степень полноты перекачиваемой записи? Это вопросы к программному обеспечению Центра.

Дальше основной вопрос к сети: как долго длится процесс подключения и перекачки, надежно ли соединение? И наконец, вопросы к тому программному обеспечению, которое используется для ведения собственного электронного каталога: "узнает" ли оно запись, полученную из Центра, позволяет ли сразу загрузить ее для редактирования, обеспечивает ли возможность "разумного" конвертирования, насколько все выше перечисленное удобно и естественно?

Что в этом направлении делается федеральными библиографирующими организациями? РГБ, РНБ и РКП объявили о
создании ЦТНБИ. Это решение продиктовано логикой развития автоматизации названных организаций. Все они претендуют на право считать себя организациями, создающими библиографический ресурс национального уровня. В мае 1998 г. РГБ и
РНБ запустили процесс машиночитаемой каталогизации. С этого момента все три организации вводят примерно один и тот же массив информации (поток обязательного экземпляра российских изданий). Естественно, возникает желание договориться о совместной обработке этого массива, но это не просто по следующим причинам: не хватает финансовых и материальных ресурсов для подстраивания внутренней технологии под требования друг друга; не решены вопросы совместимости форматов представления данных в машиночитаемой форме; отсутствуют общие для всех файлы авторитетных данных; очень сильны традиции (а порой и амбиции) во всех трех коллективах.

В июне 1998 г. и феврале 1999 г. руководители РГБ, РНБ и РКП подписали протоколы, создающие основу для организации ЦТНБИ. Это прежде всего использование формата RUSMARC как основы для информационного наполнения Центра, распределение круга обязанностей по созданию файлов авторитетных данных, определение порядка проведения работ по проектированию Центра.

Институт "Открытое общество" (Фонд Сороса) по заявке РГБ, РНБ и РКП выделил 40 тыс. долларов на проведение первого этапа по разработке основных документов, регламентирующих деятельность ЦТНБИ и технологию его работы. С моей точки зрения, роль Фонда Сороса в создании ЦТНБИ необычайно велика. Необходим был катализатор процесса объединения усилий национальных библиографирующих организаций, и таким катализатором стала деятельность программы автоматизации библиотек в рамках мегапроекта "Пушкинская библиотека".