НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

УДК 02(477)

Кобелев А.Н.

Харьковская государственная 
академия культуры

Когнитивная структура 
современного украинского библиотековедения: 
результаты библиометрического анализа монографий

Показаны возможности библиометрического анализа
с применением системы кодирования.

Современные условия функционирования отечественного библиотечного социального института обусловливают чрезвычайную актуальность проблемы выработки научно обоснованной, взвешенной и эффективной государственной политики в области библиотечного дела. Решение этой и ряда других задач должно опираться на эффективное использование накопленного отраслью научно-теоретического потенциала, что требует активизации библиотековедческих исследований, направленных на изучение закономерностей развития библиотечного дела. Все это предопределяет существующую тенденцию расширения методологической базы отечественных библиотековедческих исследований [1] за счет применения количественных методов, в частности библиометрических [2]. Однако следует отметить, что их характерной особенностью до последнего времени являлось то, что с помощью количественного анализа изучались, как правило, лишь отдельные аспекты библиотечной деятельности [3] (до появления ряда библиометрических исследований О.Б. Борисовой, например [4]).

Высокая динамичность развития как современной науки вообще, так и библиотековедения в частности, подводит к необходимости шире применять методы библиометрии, позволяющие получать результаты, которые в дальнейшем могут выступать основанием для более подробного изучения методами традиционного содержательного анализа.

Например, Дж. Холтон в "Тематическом анализе науки" [5] отмечает, что раскрывать процесс возникновения нового знания необходимо так, чтобы каждое событие в истории науки рассматривать как совокупность следующих составляющих: 1) индивидуальность ученого; 2) уровень развития данной науки и общего научного знания в изучаемый период; 3) особенности социальных факторов, включая общий культурный контекст эпохи.

По моему мнению, для исследования указанных составляющих значительный эффект может оказать использование разнообразных методов количественного анализа динамики науки. В библиотековедении - это библиометрические показатели (количество публикаций, динамика цитирования), которые могут стать основой для изучения индивидуальности ученого (первая составляющая), охарактеризовать научный статус, авторитет данного исследователя и т. п. В качестве основы для определения уровня развития науки в изучаемый период (вторая составляющая) можно применять различные наукометрические показатели (объем финансирования отрасли, численность научных кадров и т. д.), использовать карты науки, создаваемые с помощью библиометрического кластерного анализа. При изучении третьей составляющей применение анализа количественных (статистических) показателей динамики различных социокультурных факторов (подобно тому, что делает Ф. Махлуп [6]) позволяет исследователю получить весомые аргументы для подтверждения своих взглядов.

Полагаю, что изучение современного состояния и тенденций развития библиотековедения, в частности на Украине, должно опираться на широкое использование библиометрического кластерного анализа [7], направленного на получение структурной (качественной) картины развития науки [8], в отличие от доминирующих в отечественном библиотековедении традиционных библиометрических исследований, где прослеживается динамика отдельных объектов науки (публикаций, авторов, их распределение по странам, рубрикам научных журналов и т. д.). Однако невозможность или крайняя затрудненность использования основного инструмента кластерных исследований - баз данных Института научной информации США (системы Science Citation Index) [9; 10] - в отечественной практике (не только в библиотековедении, но и в науке в целом, что широко обсуждалось и рассматривалось еще в работах отечественных науковедов в советский период, например [10-12]) приводит к необходимости поиска путей выхода из данной ситуации.

Полагаю, что в библиотековедении наиболее перспективным является создание проблемных интеллектуальных библиометрических систем [13], отображающих в формализованном виде естественные процессы развития библиотечной науки. В то же время сохраняется возможность использовать ряд хорошо известных библиометрических методов кластерного анализа (после предварительной адаптации). Имеются в виду два основных метода изучения цитирования: 1) концепция кластеров коцитирования (или социтирования), которая разработана синхронно (1973 г.) и независимо в СССР и США соответственно И.В. Маршаковой и Г. Смоллом; 2) метод библиографического совмещения, предложенный М. Кеслером в 1963 г.

Методы различаются способами выделения связи между публикациями. В первом случае связь между работами фиксируется на основе совместного цитирования их одними и теми же документами, динамика которого и определяет силу связи между работами. Второй метод состоит в определении степени взаимосвязи публикаций на основе подсчета их общих ссылок [8; 10-14].

Библиотечная наука, получившая статус полноценной научной дисциплины не так давно, отличается значительно меньшим объемом и разветвленностью по сравнению с другими, в особенности "классическими", науками. Подтверждением этого является незначительное общее количество монографий, практически полное отсутствие "полимонографических" научных направлений. Это не только увеличивает значение фундаментальных библиотековедческих работ, но и предоставляет возможность избрать их объектом библиометрического (кластерного) анализа как первого этапа в изучении когнитивной базы отечественного библиотековедения.

Объектом исследования стали пять украинских библиотечно-информационных монографий [15-19].

Задача исследования - не только получить общий набросок познавательной основы библиотековедения, но и проверить выдвинутое предположение о практической возможности использования для этих целей кластерного анализа. Это в значительной мере и обусловило выбор работ. Их можно считать достаточно репрезентативной группой: охвачен довольно значительный период времени, смежная тематика позволяет применить вышеупомянутый метод для исследования взаимосвязей наук информационно-коммуникативного цикла.

Первым итогом исследования можно считать установление тенденции цитирования предыдущих монографий коллег в фундаментальных трудах отечественных библиотековедов. Это достаточно четко прослеживается в исследуемых работах (рис. 1) и является весомым подтверждением вышеизложенного тезиса о состоянии развития библиотечного знания.

Рис. 1. Тенденция цитирования предыдущих монографий. 
(В квадратных скобках указаны номера монографий по списку литературы.)

Поэтому задача изучения процессов, которые происходят в библиотековедении, становится особенно актуальной, и одно из наиболее перспективных направлений исследований, на мой взгляд, может базироваться на использовании библиометрического анализа монографий библиотечно-информационной тематики.

Результатом второго этапа исследования стало определение интенсивности взаимосвязи между изучаемыми монографиями на основе подсчета количества общих ссылок (кластерный метод библиографического совмещения М. Кеслера) (рис. 2).

Рис. 2. Интенсивность взаимосвязи между изучаемыми монографиями. 
(В числителе в квадратных скобках - номер монографии по списку литературы; 
в знаменателе - общее количество ссылок в данной монографии; на линиях, 
соединяющих монографии, - количество общих цитированных работ.)

Таким образом выявлены 133 документа, которые одновременно цитируются, по меньшей мере, дважды и являются отражением общей когнитивной основы исследуемых монографий. Следующим шагом стал их дальнейший библиометрический анализ по годам, темам и видам публикаций.

Как известно, распределение публикаций по годам и различные способы оперирования его показателями является достаточно весомой библиометрической характеристикой. На рис. 3 показана традиционная форма представления такого материала. Она позволяет получить определенное представление о динамике по годам публикаций, которые составлют познавательную основу украинской библиотечно-информационной отрасли, а именно: несмотря на наличие цитирования отдельных работ в период с 1904 по 1966 г., только с 1968 г. можно констатировать начало беспрерывного, постоянного использования опубликованных до настоящего времени работ (до 1995 г.). Также можно выявить периоды, ставшие определяющими для развития современной библиотечной теории и практики: середина 1970-х и конец 1980-х - начало 1990-х гг. Но сделать эти и подобные выводы более содержательными поможет кодирование каждого цитированного документа.

В состав кода входят: год публикации, место издания (У - Украина, Р - Россия, И - иные страны), вид публикации (Б - брошюра, Д - диссертация или ее автореферат, З - сборник, М - монография, С - статья, Сб - статья из библиотечного издания, Сс - статья, напечатанная в издании смежной области, Сл - словарь или справочное издание, Уч - учебное издание).

Предложенная схема кодирования дает возможность получить не только картину динамики цитирования, но и определенное представление относительно ее качественного состояния. Для примера возьмем 1989 г., когда зафиксировано наибольшее число ссылок (16). Среди них 9 российских - монография (РМ), 2 диссертации (РД), сборник (РЗ), 3 статьи в библиотечных изданиях (РСб) и 2 статьи в изданиях, смежных с библиотечными (РСс); 2 украинских - брошюра (УБ) и статья в библиотечном издании; 5 иностранных - 3 статьи в библиотечных изданиях (ИСб) и 2 в смежных (ИСс).

Непосредственно по кодам ссылок можно провести анализ публикаций по видам, времени и месту издания. Например, из 43 ссылок на монографии 32 - на российские (РМ), 10 - на украинские (УМ) и 1 - на иностранное издание (ИМ).

При необходимости сгруппировать ссылки по тематике кодирование позволяет легко обобщать и сравнивать результаты. Так, цитированные источники по библиографии (8) состоят исключительно из российских фундаментальных работ - 4 ссылки на монографии (РМ) и 4 на диссертации (РД), тогда как ссылки на литературу по информатике (28) приходятся на статьи, монографии, учебные издания, что свидетельствует о более полном и активном использовании документов о развитии информационных технологий.

Применение кодирования позволяет значительно эффективнее определить место и "вес" (авторитет) украинских библиотечно-информационных изданий по сравнению с зарубежными, оценить их роль и значение для развития библиотечного знания. Появляется возможность выявить наличие цитирования украинских публикаций, их возраст и вид (статьи, монографии и т. п.) по отдельным дисциплинам или научным направлениям в таких авторитетных источниках, как монографии. Иными словами, налицо определенный "симбиоз" количественного анализа с элементами неформальной экспертной оценки.

Перспективы представления именно в таком виде результатов будущих библиометрических исследований документных потоков отечественного библиотековедения несомненны.

Главным итогом комплексного библиометрического изучения (необходимо подчеркнуть, что применение системы кодирования значительно повысило содержательность библиометрических показателей) стало количественное подтверждение наличия в отечественной библиотечной теории "информационной концепции" развития библиотечного социального института (БСИ) Украины. Наиболее перспективным результатом является полученный первый набросок кластера ключевых работ библиотековедения. В перспективе необходимо провести подобный анализ и других фундаментальных и наиболее авторитетных работ библиотековедения и смежных дисциплин. Его главное значение в том, что он выступает базой, позволяющей систематизировать и уточнять бытующие среди специалистов представления относительно структуры и направлений развития библиотечного знания путем постоянного мониторинга познавательной основы библиотековедения как во временной динамике, так и в сравнении с существующими подобными кластерами в разных странах, и таким образом оказывать содействие выработке научно обоснованных программ развития библиотечной отрасли. Кроме того, организация масштабных библиометрических исследований является одним из необходимых условий для поиска наиболее оптимальных путей модернизации БСИ, в частности Украины.

Вызвано это целым рядом факторов. Во-первых, библиотечная сеть, как и весь БСИ Украины, создавалась во времена Советского Союза. И, естественно, ее параметры соответствовали существующим тогда целям, задачам, общим условиям деятельности библиотек. С изменением государственного статуса Украины возникла объективная необходимость в приведении отечественного БСИ в соответствие с новыми условиями его функционирования. Данный процесс включает в себя как создание новых элементов БСИ, например Национальной библиотеки, так и реформирование уже существующих - системы подготовки кадров, библиотечной сети и других, которые не так давно являлись составными частями единой централизованной системы с центром в Москве. Во-вторых, необходимость коренных изменений в библиотечной сфере обусловливается (и одновременно осложняется) тяжелым экономическим положением Украины. В-третьих, существует общемировая тенденция, даже потребность, в модернизации библиотек и БСИ в целом, вызванная внедрением новейших информационных технологий, динамичное развитие которых сегодня непосредственно определяет направление развития библиотечной сферы в ведущих странах мира. Этот процесс в той или иной мере не мог не затронуть и Украину.

В частности, на мой взгляд, особое внимание следует уделить такому элементу БСИ, как профессиональные библиотечные периодические издания. Любая область знания, претендующая на статус научной дисциплины, должна отвечать определенным требованиям. Одним из самых важных является способность самостоятельно готовить кадры для сферы своей деятельности. Связано это с наличием учебных учреждений, кафедр, учебников по данной области знания и т. п. [11]. Не менее важная роль отводится и соответствующему научному журналу или системе подобных профессиональных изданий. Они являются неотъемлемой частью системы подготовки кадров, основой для полноценного развития отраслевого знания. Поэтому их наличие и уровень в значительной мере определяют статус дисциплины.

Для библиотековедения Украины решение проблемы профессиональных периодических изданий является составной частью процесса создания и реформирования национального БСИ. После развала СССР основные библиотечные журналы остались в России. Украине приходится формировать свою систему отраслевых изданий (как и систему подготовки научных кадров для библиотечной сферы) почти с нуля. Добиться этого возможно лишь путем мобилизации всего теоретического потенциала отрасли, расширения методологической базы библиотековедческих исследований, изучения и обоснованного заимствования зарубежного опыта. Последнее, в частности, требует, в свою очередь, использования методов сравнительного библиотековедения, предопределяет необходимость организации сравнительных библиотековедческих исследований, что, как отмечает Н.С. Карташов [20], дает возможность подвести научно-аналитическую базу под изучение и распространение положительного опыта, выявить все то, что оправдало себя за границей при решении подобных проблем.

Объектом сравнительных библиотековедческих исследований могут выступать как страны с развитым БСИ (в виде образца, цели, к которым нужно идти), так и страны, решающие сходные проблемы (с целью изучения и заимствования методов, направлений реформ и т. п.). При этом хорошей основой, одним из этапов подобных исследований может стать библиометрический анализ отраслевых документных потоков этих стран [21]. Библиометрический анализ вообще можно считать, наряду с приведенными Н.С. Карташовым [20], методом сравнительного библиотековедения. На это дает основание практика применения библиометрического анализа как в науке в целом, так и в библиотековедении в частности: неотъемлемой составляющей практически каждого библиометрического исследования является процесс сравнения одних библиометрических показателей с другими, например динамики публикаций или цитирования по определенной отрасли или научному направлению в одном журнале с другим, в одной стране с другой и т. п.

В качестве примера можно привести результаты сравнительного библиометрического анализа двух библиотечных журналов: российского "Библиотековедение" ("Б") и украинского "Бiблiотечний вiсник" ("БВ") за 1997 г. [22].

Известно, что институт цитирования является своеобразным кодовым "языком", отражающим когнитивную структуру исследования [11], и таким образом наличие ссылок в публикации дает основания предполагать ее большую теоретическую направленность по сравнению с работой без ссылок. Соотношение количества публикаций с ссылками и без них дает первое представление об уровне научно-теоретической направленности журналов "БВ" и "Б" (табл. 1). Несмотря на то, что оба журнала определяются своими издателями (национальными библиотеками государств) как научно-практические, при одинаковом количестве рецензий и большему общему количеству статей и рецензий "БВ" имеет по сравнению с "Б" значительно меньше публикаций со ссылками, поэтому даже без анализа содержания можно сделать вывод о значительной вероятности того, что в "БВ" в отличие от "Б" больше публикаций описательного, практического направления.

Таблица 1

Количество публикаций в журналах "БВ" и "Б" за 1997 г.

Журнал	Статьи			Рецензии
	всего	со ссылками	без ссылок
"БВ"	74	39	35	8
"Б"	67	51	16	8

Больший объем статьи, как правило, свидетельствует скорее о ее научно-теоретическом, чем практическом или публицистическом характере. Этот вывод находит подтверждение в табл. 2.

Таблица 2

Объем публикаций (в количестве знаков) 
в журналах "БВ" и "Б" за 1997 г.

Журнал	Общий объем			Средний объем
	всего	со ссылками	без ссылок	всего	со ссылками	без ссылок
"БВ"	824 713	491 275	333 438	11 145	12 597	9 627
"Б"	1 123 314	907 517	215 797	16 766	17 794	13 487

 

В обоих изданиях объем работ со ссылками превышает объем публикаций без ссылок. При этом в "БВ" все показатели хуже аналогичных в "Б". Несмотря на большее количество опубликованных статей (табл. 1), украинский журнал имеет меньший их объем, как общий, так и каждой публикации в среднем, как среди работ со ссылками, так и без них (табл. 2). Это можно считать свидетельством того, что авторы "БВ" находятся в более жестких условиях относительно возможностей освещения результатов своих исследований по сравнению с российскими коллегами. Это отражается и на объеме списков цитированной в публикациях литературы, что не может не влиять на научный уровень трудов. Указанная зависимость количества ссылок от объема работ хорошо прослеживается по табл. 3.

Таблица 3

Ссылки и самоцитирование в публикациях журналов "БВ" и"Б" за 1997 г.

Журнал	Публикации		Ссылки		Самоцитирование
	количество	объем в знаках	общее количество	среднее в публикации
"БВ"	74	824 713	446	6	43
"Б"	67	1 123 314	474	7	32

Таким образом, можно сделать обоснованное предположение, что существующая ограниченность отечественного исследователя в объеме извещения научного сообщества о результатах своего труда в значительной степени побуждает его к необходимости сокращать списки цитированной литературы в пользу основного содержания публикации. В изучаемый период это и привело к более низкому уровню цитирования и большему количеству самоцитирований в "БВ", чем в "Б".
Основным итогом библиометрического исследования [21; 22] стало не только определенное представление о сравнительном состоянии библиотечной периодики Украины и России, хотя бы и на примере двух изданий; но и твердое убеждение в целесообразности применения и больших потенциальных возможностях методов библиометрии как в библиотечной науке в целом, так и в сравнительном библиотековедении в частности.

Список литературы

1. Ильганаева В.А. О возможностях развития познавательных средств в библиотековедении. // Библиотека - Информатизация - Наука: Тез. докл. и сообщ. респ. науч. конф., 8-10 окт. 1991., Киев. Ч. 1. Киев, 1991. С. 10-13.

2. Кобелев О. Розвиток кiлькiсних методiв у бiблiотекознавствi // Вiсн. книжк. палати 1998. № 2. С. 12-14.

3. Борисова О.Б. Состояние библиотековедения: оценка в наукометрических исследованиях // Науч. и техн. б-ки. 1996. № 2. С. 46-56.

4. Борисова О.Б. Выявление тенденций развития документального потока по библиотечному делу наукометрическими методами: Автореф. дис. ... канд. пед. наук. М., 1997. 16 с.

5. Холтон Дж. Тематический анализ науки. Пер. с анг. М.: Прогресс, 1981. 383 с.

6. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США: пер. с англ. М.: Прогресс, 1966. 462 с.

7. Кобелев О.М. Про вивчення когнiтивноi структури бiблiотекознавства // Збiрка статей аспiрантiв Харкiв. держ. iн-ту культури. Харьков, 1997. С. 106-110.

8. Маршакова-Шайкевич И.В. Библиометрия как исследовательская техника эпистемологии и философии науки // Междунар. форум по информ. и документации. 1993. Т. 18, № 3-4. С. 3-8.

9. Левченко О.Г. Science Citation Index - "компас" и "весы" в мире науки // Наука та наукознавство. 1996. № 3-4. С. 158-162.

10. Маршакова И.В. Система цитирования как средство слежения за развитием науки. М.: Наука, 1988. 288 с.

11. Кара-Мурза С.Г. Проблемы интенсификации науки: Технология научных исследований. М.: Наука, 1989. 247 с.

12. Рожков С.А. Библиометрические методы выявления и анализа научных направлений // Итоги науки и техн. Сер. Информатика / ВИНИТИ. 1991. Т. 16. 138 с.

13. Танатар Н.В. Информационно-аналитические системы оценки состояния науки // Наука та наукознавство. 1996. № 3-4. С. 124-132.

14. Татаринов Ю.Б. Проблемы оценки результатов научной деятельности // Социальная динамика науки. М., 1995. С. 71-105.

15. Чачко А.С. Библиотечный специалист: особенности труда и профессионализации. 2-е изд. Киев: Наук. думка, 1986. 192 с.

16. Слободянiк М. Наукова бiблiотека: еволюцiя структури i функцiй. Киев, 1995. 286 с.

17. Кулешов С. Документальнi джерела науковоi iнформацii: поняття, типологiя, iсторiя типологiчноi схеми. Киев, 1995. 191 с.

18. Iльганаева В.О. Бiблiотечна освiта: Нова парадигма розвитку. Киев, 1996. 256 с.

19. Пашкова В.С. Нацiональнi бiблiотечнi асоцiацii: виникнення та еволюцiя дiяльностi. Киев, 1997. 183 с.

20. Карташов Н.С. Сравнительное библиотековедение - новое знание о библиотечном деле. // Библиотековедение. 1997. № 5-6. С. 3-15.

21. Кобелев О.М. Порiвняльнi бiблiометричнi дослiдження у бiблiотекознавствi. Ч. 1: Теоретический аспект. // Вiсн. книжк. палати. 2000. № 1 С. 24-27.

22. Кобелев О.М. Порiвняльнi бiблiометричнi дослiдження у бiблiотекознавствi. Ч. 2: Аналiз журналiв "Бiблiотечний вiсник" i "Библиотековедение". // Вiсн. книжк. палати. 2000. № 2. С. 29-32.