Научные и технические библиотеки

УДК 025.3

Полянов В.П.

Быть или не быть "Библиотечному каталоговедению"?

Испокон веков библиографическая характеристика документов, представленных в фондах библиотек, осуществлялась посредством библиотечных каталогов. С их помощью богатства библиотек становились легко обозримыми и доступными для пользователей. Во имя этого создавались грандиозные библиотечно-библиографические классификационные системы (БКС), формировалась научная теория каталоговедения. В этой важнейшей и совершенно необходимой работе участвовали наиболее выдающиеся зарубежные и отечественные ученые: М. Дьюи, Ч. Кеттер, П. Отле, Ш. Ранганатан, Л.Б. Хавкина, Е.И. Шамурин, Н.В. Русанов и многие другие.

До 1960-х гг. библиотечное каталоговедение проходило стадию эволюционного развития, когда основной задачей библиотек было накопление документов. Однако уже в 1970-е гг. библиотековедение резко меняет свою парадигму, делая поистине революционный скачок от первоначального накопления библиотечных фондов к доведению библиографической информации о них до каждого пользователя.

Исторически эта задача решалась гораздо раньше, начиная с появления крупнейших универсальных библиотечных классификационных систем (БКС) – ДК и УДК. Эти БКС и поныне выполняют свою высокую миссию, являясь основным инструментом структурной организации библиотечных фондов в большинстве стран мира, в том числе и в сверхзакомпьютеризованных США. Они же служат фундаментальной базой для создания традиционных систематических каталогов, раскрывающих содержание библиотечных фондов в строго логической научной системе знаний. В сочетании с алфавитно-предметным указателем систематические каталоги остаются в современной действительности достаточно эффективным и, что отнюдь немаловажно, сравнительно дешевым средством поиска библиографической информации.

Что же касается основополагающей теории БКС, то вышедший еще в 1950-е гг. фундаментальный труд Е.И. Шамурина "Очерки по истории библиотечно-библиографической классификации" является непревзойденным по широте научного исследования и до настоящего времени.

К 1970-м гг. "Библиографические каталоги" сформировались как комплексная библиографическая дисциплина, основательно обеспеченная учебниками и учебными пособиями для училищ культуры, университетов и вузов [1, с. 14]. Она включила в себя дифференцированные и вместе с тем хорошо интегрированные блоки: "Библиографическое описание документов" (БОД), теорию и практику БКС, систематизацию и предметизацию, систему каталогов библиотек (СИК). Сюда же вошло изучение тесно взаимосвязанных с библиотечными каталогами проблем централизованной каталогизации, механизации и автоматизации каталогизационных процессов.

В таком виде "Библиотечные каталоги" давали достаточно полное и законченное представление об истории, научной теории, фундаментальной методологической базе основных БКС, технологии процессов каталогизации, системно-структурной организации реально функционирующих видов и форм библиотечных каталогов, а главное, отражали весь объем знаний, практически необходимый для работы с фондами, каталогами, картотеками, указателями (вне зависимости от вида их материального носителя).

Учебный курс "Библиотечные каталоги" стал такой же обязательной и не менее основательно разработанной теоретической дисциплиной, как и курс "Библиотечные фонды". Тем более что по духу и букве в них много общего: с той лишь разницей, что библиотечные фонды представляют собой документальную ИПС первичного (элементарно-базисного) уровня, а библиотечные каталоги – более сложную ИПС второго уровня, содержащую в себе библиографическую информацию о фонде. Без этой ИПС (традиционной или автоматизированной) библиотечные фонды не могут функционировать, так как она идентифицирует документы, многоаспектно раскрывает их содержание и вспомогательные признаки, системно и компактно организована. Более того, для крупных библиотек, где фонды имеют формальные расстановки, такая ИПС является единственно возможным средством обеспечения количественной и качественной библиографической информации для пользователей. Кроме того, такая ИПС для любой библиотеки создает исходные возможности для получения библиографической информации самого широкого уровня посредством создания системы центральных и сводных каталогов (в том числе электронных).

Казалось бы, исторически сложившаяся взаимообусловленная и взаимообогащающаяся взаимосвязь между библиотечными каталогами и библиотечными фондами к настоящему времени должна стать аксиомой, тем более что практически она вполне очевидна. Однако это наиболее полезное и продуктивное направление, к сожалению, не получило развития. Более того, к середине 1970-х гг. сложилась проблемная ситуация, которая развела библиотечные каталоги и библиотечные фонды по разные стороны библиотечно-библиографических "баррикад".

1980-е гг. ознаменованы торжеством библиографической концепции, в результате которой в сфере библиотековедения и библиографии происходит "великий передел". Его исходная марксистская основа – первичность библиотечного фонда и вторичность библиографической информации о нем. Теоретики библиотековедения и библиографии поспешили на этом основании размежеваться: библиотечные фонды оставили в библиотековедении, а библиотечные каталоги причислили к библиографическим пособиям. По-видимому, "резать по-живому" оказалось гораздо проще, чем рассмотреть и узаконить более сложную и очевидную и эффективную систему ""Библиотечные фонды – библиотечные каталоги", вполне укладывающуюся в рамки закона о единстве и борьбе противоположностей.

Очень четко эту концепцию обосновал Л.К. Розеншильд: "Поскольку СИК обнаруживает структуру модели фонда, ясно, что рассматривать систему фондов и каталогов по отдельности, тем более разделяя ее на обязательную (фонды) и факультативную части (каталоги), бессмысленно, так как извлечь какую-либо информацию из фондов без каталогов практически невозможно" [2, c. 12].

Справедливости ради следует отметить, что, характеризуя библиотековедение и библиографию как "не просто смежные или родственные, но и частично совпадающие дисциплины", О.П. Коршунов указывает на наличие "библиотечного библиографоведения" и "библиографического библиотековедения", отдавая последнему предпочтение [3, c. 51]. Однако и этот весьма конструктивный подход не получил практической реализации. Более того, интегративный характер "Библиотечных каталогов" сыграл с ними, что называется "злую шутку". С одной стороны, была поставлена под вопрос сама принадлежность каталоговедения к библиотековедению, с другой стороны, оно не пристало ни к библиографоведению, ни к информатике, которая делает основную ставку на автоматизированные ИПС.

Обозначившееся отношение к "Библиотечным каталогам" просматривается в государственных стандартах системы СИБИД, изданных в 1980-х гг. В них основным каталогизационным понятиям дается по 2–3 определения, отражающих разноплановые библиотековедческие, библиографические и принятые в информатике концепции. Положение усугубляется тем, что учебник [1] не переиздавался.

На дальнейшее развитие курса оказывают влияние как субъективные, так и объективные факторы. К субъективным факторам можно отнести различие концептуальных позиций по отношению к курсу "Библиотечные каталоги" у его авторов; к объективным – несостоявшееся 3-е издание учебника и превращение курса в своеобразный полигон для опробования библиографических и информационных концепций.

В 1986 г. опубликована статья Л.И. Сазоновой и Г.И. Чижковой, посвященная реорганизации курса [4]; в 1987 г. – программа курса "Библиотечные каталоги", составленная в расчете на подготовленное к печати 3-е издание вузовского учебника. Ввиду отсутствия самого учебника программа ныне является практически единственным источником, по которому можно составить представление о заложенной в нем библиотековедческой концепции. В 3-м издании учебника намечалась разработка основополагающей теоретической части, именуемой библиотечным каталоговедением; БОД размежевалось с алфавитным каталогом, в то время как систематизация и предметизация документов традиционно соотносились с формированием соответствующих реальных каталогов; давалась новая интерпретация проблем системы каталогов, связанная с изменившимися условиями их количественного развития и качественного совершенствования, наличием электронных каталогов.

Такая магистральная линия развития курса "Библиотечные каталоги" была вполне прогрессивной для 1980-х гг. Более радикальный подход к перестройке курса представлен в статье [4], где предложена дифференциация существующего курса на два взаимосвязанных – "Библиотечное каталоговедение" и "Научная обработка документов".

В 1988 г. с проектом организации учебного курса "Библиогра­фирование документов в библиотеке" выступил О.П. Коршунов [5; 6]. Оставив в неприкосновенности ядро библиотековедческого курса (БОД, систематизация и предметизация, СИК), он предложил ввести в начало раздел "Общие вопросы библиографирования документов в библиотеке", а в конец – разделы "Базы библиографических данных" и "Методика составления общих научно-вспомогательных и рекомендательных библиографических пособий в библиотеке".

Суть предложенного проекта заключается в том, чтобы растворить вполне конкретное понятие библиотечный каталог, имеющее явственную качественную определенность ввиду неразрывной его связи с библиотечным фондом, в аморфном понятии библиографический каталог, имеющем самое обобщенное широкое толкование. Такая, на первый взгляд, безобидная подмена понятий на деле превращает конкретную основательно разработанную прикладную дисциплину "Библиотечные каталоги" в достаточно абстрактный и расплывчатый курс.

Не менее тенденциозной выглядит и позиция представителей информатики [7, c. 15], у которых, с одной стороны, "особенно обширное поле для обобщения представляет информационно-поисковая проблематика", с другой стороны, линии взаимосвязей и размежевания традиционных и автоматизированных систем окончательно не определены.

В 1991 г. опубликована обобщающая проблемная статья, посвященная учебнику "Библиотечные каталоги" [8].

В целом 1990-е гг. проходят под эгидой информационной концепции. Одним из первых шагов в этом направлении стал ГОСТ 7.5 9–90 "Индексирование документов. Общие требования к систематизации предметизации". Объективно стандарт свидетельствует в пользу информационной концепции, где традиционные каталоги и картотеки рассматриваются как частный случай ИПС. Парадоксальность же его выражается в том, что "Библиотечные каталоги" от библиотековедения отстали, а к информатике не пристали. С одной стороны, в стандарте доминируют обобщающие термины, принятые в информатике, с другой – специфические требования к классификационным и предметизационным традиционным ИПС низведены преимущественно в ранг отдельных технологических операций.

На сложность ситуации в области курса "Библиотечные каталоги" в 1990-е гг. обращено внимание в статье Т.А. Зайцевой [9], где отмечено, что "развитие курса привело к созданию блока самостоятельных дисциплин: БО, систематизации и предметизации. В то же время эти дисциплины представляют собой части технологического процесса аналитической обработки документов, что делает возможным их объединение в рамках единого курса".

Обратим внимание, что речь идет об объединенном сугубо технологическом курсе, а отнюдь не о теоретических основах курса "Библиотечные каталоги", которые свой статус сохраняют. Однако, к большому сожалению, дальнейшее развитие курса "Библиотечные каталоги" пошло по иному пути.

К настоящему времени мы имеем по форме технологический, а по сути весьма эклектический курс "АСОД", материализованный в виде программы и методических указаний [10] и утвержденный в качестве обязательного в государственном стандарте по высшему специальному образованию. Библиотечное каталоговедение как научно-теоретическая дисциплина фактически сведена на нет.

Сложившаяся ситуация абсурдна в научном плане (с таким же успехом можно препарировать курс "Библиотечные фонды", вычленив из него лишь технологию работы с фондами, да и любой другой специальный курс) и откровенно вредна в практическом отношении (учитывая, что в российских масштабах и условиях сосуществование традиционных и автоматизированных ИПС обречено на долговременную перспективу). Зарубежная библиотечная практика не предполагает полной ликвидации традиционных средств поиска.

Парадокс заключается в том, что, с одной стороны, компьютеризация основательно преобразует традиционные сферы обработки и каталогизации документов (разработка машиночитаемых вариантов классификационных систем, автоматизация обработки документов, конверсия каталогов и создание их электронных версий); с другой стороны, зарубежная и отечественная библиотечная практика убедительно свидетельствует о том, что организация библиотечных фондов по-прежнему базируется преимущественно на традиционных таблицах ДК, УДК, ББК, а традиционные и новейшие электронные средства информационного поиска мирно сосуществуют. Более того, специалисты, основательно не изучившие традиционные средства поиска, не могут создавать качественные электронные системы. Не случайно, что даже в почти полностью закомпьютеризованных США учебник "Введение в каталогизацию и классификацию" содержит почти 700 страниц.

Наличие традиционных и автоматизированных ИПС позволяет успешно решать и важнейшие задачи демократизации и доступности библиотек для пользователей с разным образовательным уровнем, индивидуальными потребностями и интересами. Применительно к каталогам это означает, что в их системе должны быть карточные каталоги (где весь фонд представлен в строгой системе научного знания и которыми одновременно могут пользоваться многие пользователи), в книжной форме (их можно взять на дом), на микроносителях (с помощью считывающих устройств можно познакомиться с законсервированными источниками), электронные каталоги (содержат преимущественно библиографическую информацию на поступления документов последних лет, создают широкие возможности для получения широкомасштабной информации).

"Библиотечные каталоги" всегда относились к наиболее сложным и творческим специальным библиотековедческим курсам. Преподаваемый ныне общепрофессиональный курс "АСОД", будучи сводным технологическим курсом, сформированным из разных дисциплин, способен лишь дополнять курс "Библиотечные каталоги", а его изучение более правомерно на старших курсах вуза. Научно-теоретический курс "Библиотечное каталоговедение" должен создавать для него исходную методическую и методологическую основу.

Во второй половине 1990-х гг. опубликованы две статьи, посвященные АСОД и библиотечному каталоговедению [11; 12]. В первой рассматриваются наполнение и развитие курса "АСОД" как новой технологической учебной дисциплины, а во второй отстаивается статус "Каталоговедения" как научно-теоретической учебной дисциплины.

Действительно в 1970-1990-е гг. каталогизационная теория и практика активно развивались: разработаны и внедрены варианты классификационной системы ББК для библиотек различных типов и видов, утверждено около 10 стандартов системы СИБИД, проведены крупные исследования в области системы каталогов, оценки ее качества и эффективности, вышел ряд научных сборников, учебно-методических и практических пособий. Последней по времени публикацией является книга "Библиотечные каталоги", содержащая современные учебно-методические и справочные материалы [13].

Что же мы видим в реальности? В направленной в вузы культуры и искусства, библиотеки Российской Федерации "Информации УМО по образованию в области народного художественного творчества, социально-культурной деятельности и информационных ресурсов Министерства культуры РФ" представлен для обсуждения проект нового направления подготовки дипломированных специалистов "632400 Библиотечно-информационная деятельность". Он содержит четыре новых специальности с соответствующими им четырьмя квалификациями. В одной из них ("библиотекарь-фондохранитель") представлены специальные учебные дисциплины "Библиотечная обработка документов" и "АИБС и библиотечные каталоги", в другой ("библиотекарь-библиограф") – лишь "Библиотечные ИПС". В квалификациях "референт-аналитик" и "технолог АИБС" эти дисциплины вообще не значатся.

Э.Р. Сукиасян совершенно правильно отметил, что "каталого­ведение как научная дисциплина будет развиваться, совершенствовать свою структуру и обогащать содержание независимо от того, как сегодня преподается соответствующая учебная дисциплина" [12, c. 57]. Очень не хотелось бы к этому добавлять – независимо от того, как она отражена в стандартах нового поколения.

Как следствие к настоящему времени мы имеем удивительную картину, когда реальная библиотечная практика испытывает острый дефицит в кадрах, одинаково хорошо владеющих и традиционными, и автоматизированными средствами реализации информационной функции библиотеки, а стандартизация и преподавание, обрубая традиционные корни, все дальше уводят нас от библиотеки как культурно-информационного центра в заманчивые виртуальные дали.

Список литературы

1. Библиотечные каталоги: Учебник для библ. фак. ин-тов культуры, пед. ин-тов и ун-тов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1977, 303 с.

2. Розеншильд Л.К. К проблеме систематического каталога и его месте в структуре традиционной библиотеки: Концепция// Научная каталогизация литературы и организация каталогов: Сб. науч. тр. М., 1988. С. 6-24.

3. Коршунов О.П. Необходимо исходить из реальных возможностей рекомендательной библиографии// Сов. библиотековедение, 1988. С. 47-49.

4. Сазонова Л.И., Чижкова Г.И. Курс "Библиотечные каталоги": состояние и перспективы развития// Формирование библиотечных фондов и организация каталогов на современном этапе: Межвуз. сб. науч. тр. М., 1986. С. 134-142.

5. Коршунов О.П. Как учить студента?// Сов. библиогр. 1988. № 4. С. 18-24.

6. Коршунов О.П. О соотношении библиотечного дела и библиографии, библиотековедения и библиографоведения // Там же. 1982. № 4. С. 46-51.

7. Соколов А.В. Социальная информатика// Там же. 1989. № 1. С. 7-18.

8. Полянов В.П. Учебник "Библиотечные каталоги" в прошлом, настоящем и будущем // Совершенствование преподавания курсов "Библиотечные фонды" и "Библиотечные каталоги": Межвуз. сб. науч. тр. /МГИК. М., 1991. С. 13-28.

9. Зайцева Т.А. Становление и перспективы развития курса "Библиотечные каталоги" // Проблемы подготовки высококвалифицированных кадров сферы культуры по двухзвенной системе "училище-вуз". Орел, 1994. С. 25-27.

10. Аналитико-синтетическая обработка документа: Программа и метод. указания для студ. библ. фак. М., 1996. 45 с.

11. Сафиуллина З. АСОД как научная проблема и предмет преподавания//Библиография. 1999. № 3. С. 3-9.

12. Сукиасян Э.Р. Каталоговедение как научная и учебная дисциплина// Библиотековедение. 1997. № 2. С. 52-57.

13. Сукиасян Э.Р. Библиотечные каталоги: Метод. материалы. М.: 2001, 192 с.