Научные и технические библиотеки

УДК 025.35:65.011.56

Сукиасян Э.Р.

Пришло ли время «закрывать»
систематический каталог?

Новые информационные технологии активно завоевывают библиотечную практику. Немного узок фронт, но этого почти никто не замечает. Освоили Интернет (очень выгодная платная услуга, большой спрос), создаем электронные каталоги, началось продвижение электронной доставки документов (тоже можно взять у читателей деньги). А что еще? За рубежом начинают с автоматизированных охранных систем, выдачи читателям карточек, позволяющих вести автоматизированный учет и статистику, в том числе – движения фондов.

Самого, пожалуй, главного – автоматизированных систем обслуживания читателей – в массе библиотек нет. Все, за что читатель платить не должен, у нас считается слишком дорогим. На презентации системы контроля за несанкционированным выносом было четко сказано: чем больше будете брать, тем дешевле будет стоить. Но массового спроса нет.

Самая большая радость – электронный каталог (ЭК). Светятся экраны, растут показатели. Как оценивается этот продукт эпохи? Вот как: количеством введенных описаний (надо говорить библиографических записей, но на культуру терминоупотребления никто внимания не обращает). Попытка узнать, за какой период предлагается в ЭК информация (никакого секрета в этом нет), почти всегда кончается нулевым результатом.

Создатели ЭК – хорошие программисты, но при переходе от бумажной к безбумажной информатике все забыли, что любой справочник начинается с предисловия. Попробуйте найти где-нибудь хотя бы два слова о каталоге – принципах отбора, наполнении, форме представления записей, последовательности их вывода на экран. Алгоритмов читателям почти никто не дает.

Когда я вспоминаю о том, что в далеких 1980-х гг. ЭК поздоровался со мной и спросил, на каком языке я собираюсь с ним работать, мне становится стыдно. Да, конечно, это было не в нашей стране. Давно пора бы забыть, но все мучит вопрос: почему у нас всегда выбирается самый худший вариант? Нельзя ли было разработчикам сначала поездить, посмотреть? Почитать специальную литературу, посоветоваться с библиотекарями? Почему почти во всех ЭК диалоги, предусмотренные программами, такие сложные, почему они не хотят поговорить с пользователем, что-то предложить ему, что-то спросить? Куда делось то, что на нашем библиотечном, но вполне понятном всем читателям языке называлось справочно-ссылочным аппаратом? Почему, например, никогда не скажут мне с экрана тривиальное см. также? Не поправят, когда я делаю явное «не то»? Коллега-программист как-то сказал мне: «Машина тупая, это железо. Что спросишь, то и получишь». Простите, но ведь программу строили умные люди?

Все американцы, которым я показываю на светящиеся мониторы, задают один и тот же странный вопрос: «Каких библиотек?». Никаких, только этой, в которой находимся. Не принято у нас делать ЭК сетевыми! Вот через Интернет можно «войти» в другой, но тоже со странностями: потенциал ЭК одной и той же библиотеки внутри ее «дома» и полученного по сетям – разный! Чтобы, например, попользоваться «прелестями» поиска в том или ином ЭК, надо поехать в другой город и войти в ту самую библиотеку (еще хорошо бы иметь при этом номер студенческого билета, иначе каталог просто не откроется).

«Умный» каталог заставит тебя зарегистрироваться. Не всегда, правда, понятно, что за этим последует (куда и когда, например, пришлют счет), а если ничего, то зачем регистрироваться? Вам предложат выбрать, предположим, между обычным пользователем и профессионалом. Конечно, хочется быть профессионалом, и очень надеясь на то, что сейчас, немедленно, тебя обучат, ты делаешь ход «мышкой». И что же? Оказывается, с этого момента ты – профессионал!

Однажды, выступая перед читательской аудиторией с резкой критикой нашего ЭК, я встретился с явным негодованием: читатели меня просто не поняли. «Раньше я долго искал, – заявил один из них, – а теперь через минуту имею уже 40 названий!». Считали ли вы, сколько при этом не получили? Нет ответа: читателей, получивших 40 записей (а завтра будет 440, а потом и 4 тыс.), это уже не интересует: они наивно верят ЭК – не даром же столько лет ждали!

Согласимся, что мы не можем заставлять читателей вести исследовательскую работу, но почему нас самих не интересует эффективность предлагаемого нами поиска? Почему бы не провести небольшое исследование – сравнить результаты выдачи в ответ на один и тот же запрос по ЭК и стоящему рядом карточному систематическому каталогу?

Нет, исследований по каталогам мы не проводим (хочется сказать здесь: чем только не заняты исследовательские и социологические службы библиотеки!).

Многие библиотеки уже поняли, что карточные каталоги на свой фонд все равно останутся, каким бы ни был ЭК. Логика подсказывает, что без служебного алфавитного карточного каталога библиотека не может существовать. Если уж такой каталог ведут все американские стопроцентно компьютеризованные библиотеки, в этом, наверное, есть смысл. Но мне хочется сказать слово в защиту систематического каталога. Знаю, что десятки крупных библиотек уже решили пока продолжать вести систематический каталог. Наверное, подумали. Сравнили число читателей, обращающихся к этому каталогу ежедневно, с количеством запросов, адресованных к ЭК. И поняли, что читателю систематический каталог необходим. Но наряду с такими библиотеками, есть, оказывается, и другие, которые уже планируют закрыть систематический каталог, освободить площади, как мне сказали, «перенаправить запросы». И объяснили: «Пока стоит рядом с ЭК, в нем, в старом, привычном, копаются. А не будет – привыкнут к ЭК».

Странная позиция. Мне хотелось бы, чтобы мою статью прочитали именно такие – передовые и современные, продвинутые библиотекари. И показали бы ее своим автоматизаторам. Последние, как мне кажется, или не читают наши журналы и сборники вовсе, или же знакомятся с ними по заглавиям…

На протяжении двух десятков лет мне довелось руководить отделом, ведущим самый большой в стране карточный систематический каталог (почти шесть с половиной тысяч ящиков, миллионы карточек на русском и 36 иностранных европейских языках). И все эти годы весь наш коллектив постоянно интересовал вопрос, правильно ли мы работаем? Что мы еще не сделали для своих читателей? Всё ли они находят, довольны ли они? Выяснить это было несложно: все читатели Библиотеки им. В.И. Ленина, которые обращались к консультанту у читательских каталогов со сложными вопросами, сразу же направлялись в Генеральный систематический каталог и попадали к нам.

Сидя перед консультантом, как правило, специально обученным и квалифицированным сотрудником отдела, читатель называл тему запроса. Порой во вступительной беседе консультанту приходилось уточнять цель работы, аспект, отрасль знания (если читатель ограничивался предметом), обращаться к лежащим рядом полным таблицам ББК в 30 томах, а иногда собирать «консилиум», приглашая к беседе отраслевиков-систематизаторов. Если перед нами оказывался иностранец, мы всегда старались пригласить сотрудников, свободно владеющих соответствующим языком.

Наблюдение первое: в большинстве случаев читатели обобщают запрос, называя предельно широкую область. Они не предполагают, что применяемые нами классификационные системы глубоко детализированы, не видят многочисленных связей и размежеваний. «Отрезвление» наступает в тот момент, когда читатель берет в руки таблицы классификации.

Вы не знаете, коллеги, почему мы считаем таблицы своим служебным пособием, не хотим показывать их читателям? Некоторые библиотечные программы не включают в состав библиографической записи классификационные индексы, они признаны «внутренним, служебным делом». Между тем в Швеции таблицы классификации – непрерывный атрибут каждого читательского рабочего места с ЭК, они лежат в специальной ячейке рядом с монитором. В этой стране, а также в США я обнаружил основные деления национальной классификационной системы на последней странице школьной тетради. Школьники хорошо ориентируются в фонде, взрослые – и в этом мы многократно убеждались – прекрасно знают «свои» индексы. Знают ли индексы наши читатели? Можете представить себе степень удивления библиотекаря, которому посчастливилось увидеть такого читателя.

Наблюдение второе: работая с систематическим каталогом, читатели никуда не торопятся, общаются с ним. С удовольствием знакомятся со структурой каталога, при правильном его оформлении сразу же находят деления, отражающие справочники, библиографические пособия.

В недавно опубликованной статье «Homo Quaerens (Человек ищущий). К проблеме развития познавательных способностей читателя в процессе информационного поиска» (Науч. и техн. б-ки. 2002. № 4. С. 73–83) я сделал попытку доказать, что работа с систематическим каталогом развивает познавательные и мыслительные способности читателя. При проведении опросов среди пользователей мы выяснили, что степень удовлетворенности результатами поиска зависит от результатов, а не от времени, затраченного на разыскания в каталоге. «Много – совсем не значит хорошо, – пояснил мне однажды читатель, – самое главное – отыскать именно то, что действительно нужно». Примеров, когда довольные читатели проводили в помещении каталога не только дни, но и недели, я мог бы привести немало. Так ведь это плохо, скажете вы, ведь читатели приходят в библиотеку для чтения, а не для того, чтобы проводить столько времени в разысканиях. Не уверен! Читатели приходили в библиотеку за информацией и получали ее.

Интересно, что на заре развития информатики наши предшественники говорили о релевантности и пертинентности. Задумывался ли кто-нибудь, как с этими показателями обстоит дело при пользовании нашими ЭК?

В начале 1990-х гг., когда мы всего лишь мечтали об ЭК в наших библиотеках, признавалась обязательность базы знаний как составной части программного обеспечения любого ЭК. Под базой знаний понималась система классификации. Считалось естественным, что в состав библиографической записи обязательно должен входить классификационный индекс, по которому может проводиться поиск. Оставалось найти подходящие инструменты, с помощью которых можно выйти на нужный читателю индекс. Поскольку библиотеки накопили огромный опыт, предполагалось, что программное обеспечение можно и нужно строить с учетом этого опыта.

Программисты и разработчики решили пойти «своим» путем. Сегодня ясно, что своего тут было слишком мало, «дорожка» была выбрана самая простая и легкая. Зачем думать и разрабатывать, если можно взять за основу готовый продукт, благо в Европе и Америке ЭК уже к тому времени функционировали. Так и сделали. Вербальный поиск, причем в худшем его виде – с помощью ключевых слов, оказался чуть ли не единственным инструментом поиска. В худшем потому, что не требует предкоординации понятий и предварительного вложения сил и средств. Ведь для того, чтобы вооружиться, например, предметными рубриками, пришлось бы сначала обеспечить библиотеки соответствующим списком. Не говоря уже о дескрипторах и тезаурусах.

Подчеркну: все это произошло в стране, где никогда не было опыта индексирования ключевыми словами, квалифицированные кадры предметизаторов готовились всего лишь в нескольких вузах, а общее число учебных и практических пособий, которые можно было бы использовать для самообразования, не превышало пяти названий (и это за последние 50 лет!). Условия для проведения такого «эксперимента» никто во внимание не принимал: в США, например, предметизация повсеместно распространена с 1880-х гг., а систематический поиск обеспечивается открытым доступом к фондам (в университетских библиотеках открыты книгохранилища в миллионы томов). У нас, как известно, немного открыли, потом, испугавшись за сохранность, закрыли, оставив лишь подсобные фонды.

Хочется сказать: никто не отменял систематику как таковую! В школах и вузах пока еще преподают не ключевые слова, а дисциплины, выстроенные внутри и снаружи в четкие иерархические порядки. Мы ведь не стали бы изучать новый Word, Windows или Internet Explorer по словарю! Напротив, взяв в руки пособие, мы открываем его содержание и, согласитесь, чем оно детальнее, глубже разработано, чем больше в нем уровней иерархии, тем приятнее и удобнее с ним работать. А ключевые слова обеспечивают поиск по алфавитному указателю. Многие в ответ вспоминают, например об энциклопедиях. Но я что-то не видел, чтобы кто-нибудь учился по справочным изданиям, в которых материал организован в алфавитном порядке. Попробуйте изучать Великую французскую революцию по БСЭ. Когда вы окажетесь в гипертекстовом пространстве перед десятками раскрытых томов, станет понятно, что лучше было бы вооружиться учебником или монографией.

Систематический каталог, обязательной частью которого является карточный алфавитно-предметный указатель (АПУ) – универсальный поисковый аппарат. Мы можем искать в нем информацию, используя родовидовые отношения – естественную для систематики иерархию. Но если мы хотим представить то или иное понятие (предмет) во всей многоаспектности, то надо обратиться к указателю. Оба способа дополняют друг друга.

Как же получилось, что на коротком отрезке пути от карточного к электронному каталогу, эти поисковые возможности были забыты? Кто и где сказал о том, что систематический поиск в ЭК невозможен? Говорили обратное. Если мы обратимся к литературе 1970–1980-х гг., то встретимся с правильной посылкой: наиболее полный, многоаспектный, всесторонний поиск обеспечивает именно систематический каталог. И что же?

Однажды в кулуарах Международной Крымской конференции у меня прямо спросили: «То, к чему вы призываете, можно реализовать на практике? Вы уверены в этом?». Уверен и вижу в этом необходимость. Мне просто не удалось пока убедить программистов и разработчиков. Большинство из них довольны тем, что ими содеяно. Год назад один из известных деятелей на ниве компьютеризации заметил: «Более 80% систем используют вербальный поиск, остальные – чисто формальный (например по номерам). Кто будет разрабатывать сегодня программы с систематическим поиском, откуда найдутся на это деньги? Да и кому это надо?».

Это – интересный вопрос. Чувствуется подход к процессу развития по принципу топчемся на месте. Уверен: существующие сегодня библиотечные компьютерные программы долго «не протянут», если не будут развиваться. Сегодня ЭК не является альтернативой карточному систематическому каталогу, его не заменяет, его функции не выполняет. Так в чем же дело? Разработайте такие программы, которые будут конкурентоспособны, смогут заменить его! Давайте играть честно: если читатель привык к систематическому поиску, не надо подсовывать ему другой продукт, обманывая, как это часто бывает: «иначе было нельзя». Можно. Попробую это сейчас показать.

Но сначала несколько слов о том, как организуется поиск в карточном систематическом каталоге. Не зная этой механики, программисты и разработчики не смогли реализовать ее в наших компьютерных системах. Библиотекарей они просто не спрашивали, специальной литературы не читали.

Поиск в карточном систематическом каталоге ведется, как правило, двумя способами.

Первый называется логическим поиском: сверху вниз по иерархии структуры, от общего к частному, иногда его называют поиском по внешнему оформлению. В проведенных исследованиях статистика дала такой результат: этим способом ищут 27–30% читателей научных библиотек. Сюда вошли те ученые, которые не любят «указки», а хотят дойти до «своего отдела» самостоятельно, а также те, кто не совсем уверен в библиотекаре, правильности его классификационных решений.

Поиск ступенчатый: сначала смотрим основной ряд (первый уровень делений, в УДК – главные классы, в ББК – отделы, разделы). Выбираем нужное (возможное, вероятное, кажущееся правильным), переходим к следующему уровню (на плакате, в списке, перечне) или направляемся к каталогу. В каталоге находим ящик, открыв его, видим разделители, знакомимся с делениями следующей ступени. Если каталог правильно оформлен, то мы встречаемся с системой разделителей (центральный – левый – правый). В каталоге мы всегда можем двигаться вперед или назад, пока не найдем то деление, которое искали. Нужно только внимательно читать текст на разделителях, содержащий не только перечни следующих ступеней деления, но и ссылочно-справочный аппарат.

Второй способ – поиск индекса по АПУ, который должен стоять здесь же, рядом с каталогом. Научным библиотекам рекомендуется писать индексы без наименований по форме «от – до» в верхней части этикетки на ящике каталога, а словесные выражения помещать ниже в обобщенной форме. Это сделано по результатам исследований: 70% читателей в научных библиотеках подходят к ящику, выяснив предварительно индекс по АПУ. В небольших библиотеках этот вид поиска используется много реже (до 30%). И главная причина не в читателях, как можно подумать, а в качестве указателя. Есть, к сожалению, такая закономерность: чем крупнее библиотека, тем менее ответственно ее каталогизаторы относятся к постоянному ведению АПУ. Если указатель перепечатан с таблиц, то грош ему цена. В нем нет персоналий, не представлены новые понятия. Он чужероден для библиотеки.

Систематический компьютерный поиск возможен. Оба механизма поиска, естественные для карточного каталога, здесь реализуются просто. Первый, логический (иерархический) – путем развертывания таблиц классификации. Читателю предлагается не «маска» (форма, бланк), а «меню» – перечень основных делений таблиц классификации. Движением «мыши» можно выделить любую строку и открыть следующий ряд делений. Читайте, выбирайте: каждая операция последовательно углубляет поиск. При необходимости можно вернуться назад.

Таблицы на экране содержат ссылочно-справочный аппарат. Когда вы захотите получить библиографическую информацию, надо будет проделать двойную операцию: выделить индекс и дать машине команду каталог. На экране появится фрагмент «систематического каталога», в котором записи объединены не по пресловутым ключевым словам, а по содержанию!

Получить аналогичный фрагмент можно и другим способом: выделить в составе любой записи имеющийся в ней индекс. Нашли, например, автора, пишущего «на тему»? Прекрасно. По индексу вы найдете другие книги других авторов, объединенные по содержанию. Хотите посмотреть книги более общего характера (на ступеньку выше) – выделяйте индекс, но на этот раз воспользуйтесь командой система классификации. На экране будет фрагмент таблиц: вы сможете подняться на ступеньку выше или спуститься ниже.

Конечно, для реализации подобного поискового механизма придется особым образом ввести в машину таблицы классификации – такими же фрагментами, которые будут появляться на экране – отдельно каждый ряд делений с соответствующим методическим оснащением и ссылочно-справочным аппаратом. Механику представить несложно (например «Проводник», которым мы все умеем пользоваться).

В базу знаний придется ввести также вспомогательные таблицы (типовые деления в ББК, определители в УДК). Размеры статьи не позволяют мне углубляться в тему. Хотелось бы только сказать, что здесь очень важную функцию должен выполнять диалог. Читателю надо объяснить, например, как в индексе выражается территориальный признак. Наш опыт показал, что читатели очень быстро овладевают классификационными формулами. В АПУ можно использовать типовые указания с демонстрацией способов комбинирования индексов.

Надо ли специально говорить о том, как выгодно использовать для поиска не ключевые слова, а предметные рубрики АПУ. Язык указателя определяется лексикой и грамматикой классификационной системы. Предметная рубрика формулируется как бы «под индекс», в ней всегда выражен не только предмет, но и аспект его рассмотрения. Крупное гнездо указателя дает огромную информацию о том, в каких аспектах (стало быть, в каких делениях каталогов) отражен тот или иной предмет. Главное условие качества указателя состоит в том, что он должен вестись постоянно, в процессе индексирования (в данном случае – систематизации каждого поступающего на обработку документа). Это – требование стандарта (ГОСТ 7.59), время на формулирование предметной рубрики указателя входит в нормы времени на систематизацию.

Компьютерный поиск по предметным рубрикам элементарно прост. Надо только выводить на экран фрагмент указателя, а не вести поиск по одному слову, введенному читателем. Машина сама должна понять, что вывести на экран. А читатель знакомится с рубрикой, всеми ее подрубриками, соседними (выше- и нижестоящими). Его дело – выбирать. Выделив индекс, читатель нажимает команду либо каталог, либо система классификации. В первом случае он сразу получает библиографическую информацию, во втором – «копается» в базе знаний, уточняет индекс.

Многим, наверное, покажется, что читатель никогда не будет проводить последней операции. Это только кажется: порой очень трудно было отобрать у читателя таблицы классификации, которые мы давали ему «на минутку глянуть».

Мне не хочется далее развивать тему систематического поиска. Скажу только, что АПУ может быть перестроен и превращен в тезаурус. Классификационные индексы жестко свяжут его в единую поисковую систему с таблицами. Сколько об этом написано в мировой литературе, доступной у нас любому специалисту, владеющему языком!

Не буду также говорить в этой статье о поэлементном поиске – наиболее сложном, но эффективном, практически нереализуемом в карточном каталоге. Порой все мы знаем, что где-то внутри каталога есть та самая карточка, которая нам нужна. Но найти ее невозможно, так как искомый признак – не первый, не второй, а, быть может, десятый… Он выделен, найден систематизатором, записан в индексе, но находится слишком глубоко: в карточном каталоге индекс «работает» слева направо. Машина найдет запись по любому элементу индекса или их совокупности.

Программа хорошего ЭК сама должна подсказать читателю пути выхода из сложной ситуации, которая возникает, когда в ответ на запрос на экран «вываливается» неприемлемое число записей. Библиотекари давно выяснили, что такое приемлемое число. Читатели отвечают: 20–60, столько, сколько можно посмотреть. А если записей больше, с удовольствием ограничивают поле поиска (если, конечно, они представляют себе, как это сделать). Обычные ограничения: по языку (в форме русский и … могут быть перечислены два–три, но не более, в редких случаях – европейские распространенные языки, что требует решения самого читателя); по времени публикации (чаще всего ответ звучит так: «за последние годы»); по виду документа (книги, статьи, диссертации и т. п.).

Именно в процессе глубокого изучения этой проблемы мы выяснили, что более или менее полно удовлетворить потребности читателя может обратнохронологическое расположение записей в карточном каталоге и стали (еще десять лет назад) активно пропагандировать этот способ расстановки карточек. Язык, как это у нас принято, должен быть указан вверху справа. Обратнохронологический порядок практически всегда приветствуется читателями, особенно тогда, когда в составе записи указана дата (в карточном каталоге – дата завершения обработки, в ЭК – дата ввода).

При тематическом поиске вид документа читателя, как правило, не интересует. Далеко не всегда в ЭК монографические и аналитические библиографические записи объединяются, а ведь такой порядок комплексирования был принят в Генеральной систематической картотеке. В традиционной системе каталогов и картотек только краеведческий каталог объединяет книги, статьи и прочие документы (в том числе – карты, изоиздания) в едином аппарате. В технологии библиотек, как известно, обработка книг и расписывание статей разделены структурно, поэтому в отечественной практике книги и статьи в одну базу данных не попадают.

Бесконечно любимый нашими программистами поиск по любому слову библиографической записи является всего лишь рекламным трюком. На введенное слово выпадут сотни, тысячи записей, но нужной среди них может не оказаться. Возьмите десяток-другой книг из новых поступлений и посмотрите на них с точки зрения читателя. Не зная автора и точного заглавия, он никогда не найдет большую часть этих книг в ЭК без систематического поиска. Исключения – поиск по персоналии, устойчивому словосочетанию или слишком элементарному названию. Поиск по автору по систематическому каталогу не реализуется, а в ЭК занимает одно из основных мест. Что мы делаем сегодня с читателями? 70%, а то и больше новых книг остаются вне сферы использования только по причине несовершенного поискового механизма. Мы как бы говорим им: идите и узнавайте, приходите и ищите то, что узнали, находите и радуйтесь тому, что нашли, а не нашли, так идите и узнавайте… и т. д.

Больше всего, пожалуй, мне непонятна ситуация с ключевыми словами. Зачем надо было накапливать в памяти машины неформализованный словарь нерегулируемой лексики, насквозь пропитанный субъективизмом индексатора? Ведь в каждой библиотеке был АПУ, связанный с ее каталогом, отражающий ее реальный фонд, жестко координированный с таблицами классификации? Можно просто вести «культурный» АПУ в машине, с индексами УДК или ББК, позволяющими затем проводить поиск по этим индексам.

Читатель, обратившийся в ЭК с запросом «Пыль», получит, может быть, сотни, если не тысячи записей в зависимости от объема фонда и «возраста» ЭК. Я подобрал пример, у которого не будет информационного шума – авторов, издательств, городов, учреждений или организаций с таким словом нет. Что делать читателю? Для сравнения приведу данные по Сводному АПУ к сокращенным таблицам ББК для научных библиотек (М., 1975), где от рубрики «Пылевая составляющая межпланетной среды» до «Пыльцевого анализа в палеботанике» предлагаются 16 индексов, и по таблицам УДК (3 изд., Вып. 7, ч. 2. М., 1986), где от «Пылевидная селитра» до «Пыльцеуловители (пчеловодство)» – 78 индексов! Ядро узкой предметной рубрики («Пыль») содержит, соответственно, 6 и 23 индекса.

АПУ содержит терминологически грамотные, обеспеченные литературой, привязанные к индексу рубрики, в то время как читатель формулирует их самостоятельно, далеко не всегда правильно. Зачем мы заставляет его играть с нами в эвристические игры? Не лучше ли показать на экране то, что имеем и дать возможность выбора?

Мне не хочется делать выводы. Решения должны принимать те, кто поставил наших читателей в состояние перманентной неудовлетворенности. Есть те, кто доволен? Они просто не знают, насколько обмануты.

Написав статью, показал ее знакомому программисту и услышал в ответ: «Так ведь такого нигде за рубежом нет! Не будет это никто делать». Подождем, пока «Алеф» или «Либер-Медиа» это для нас сделают? Странная позиция у отечественных разработчиков. Мы столько идей уже подарили миру, отдадим и эту. Сделают ведь!