Научные и технические библиотеки

Актуальная проблема

УДК 025.4.03+028.1

Э.Р.Сукиасян
РГБ, Москва

Homo Quaerens (Человек ищущий).
К проблеме развития познавательных способностей
читателя в процессе информационного поиска

Почти 10 лет назад на Вторую международную конференцию Международного общества по организации знаний (ИСКО), работа которой проходила в Мадрасе (Индия) 26–28 авг. 1992 г., мною был представлен доклад под таким же названием; его текст (на английском языке) опубликован за рубежом. (E.R. Sukiasyan. Homo Quaerens (The seeking man): On the problem of development of the reader’s cognitive capacities in the searching process// Cognitive paradigms in knowledge organization: 2nd Intern. ISKO Conference, Madras, 26–28 Aug., 1992. Madras, 1992. P. 15–22.)

В то время в Российской государственной библиотеке под руководством зам. директора А.П. Волика успешно продвигались работы по созданию электронного каталога с уникальной, высокоэффективной системой поиска. Коллективом во главе с А.Н. Востриковым, главным конструктором АИБС РГБ, была восстановлена похороненная в архивах библиотеки на полтора десятка лет проектная документация, подготовленная предшественниками в начале 1970-х гг. Принципы поэлементного классификационного поиска были положены в основу создаваемого в РГБ электронного каталога. Казалось бы, ничего не мешало на этот раз реализации проектов, над которыми работал в свое время коллектив В.Ю. Невраева (1926–1974). Поэтому мадрасский доклад остался неопубликованным в нашей стране, он не представлял, как мне тогда казалось, никакого интереса для отечественных специалистов.

Очередная смена директора РГБ нанесла сокрушительный удар по планам компьютеризации библиотеки. Ушли из коллектива А.П. Волик, А.Н. Востриков. Работы были приостановлены, а многие идеи вновь забыты. Спустя годы в качестве АИБС для одной из крупнейших библиотек мира стали серьезно рассматриваться зарубежные системы. VTLS, например, честно выиграла тендер, но, говорят, денег не хватило. Может быть, европейским экспертам совсем не хотелось отдавать предпочтение американской системе, по характеристикам – лучшей из лучших? Лично для меня ясно одно: никто из посетивших нашу библиотеку зарубежных экспертов (а их было немало) не знал, может быть, даже не предполагал, какую систему разработали ее сотрудники. Для всех принципиально значимым было лишь то, что практически ничего не реализовано. Отсюда делался совершенно неверный вывод: значит, и теоретически ничего не существовало.

Сегодня, когда в РГБ «проходит обкатку» зарубежная АИБС, актуальность написанного в 1992 г. доклада неожиданно повысилась. Пришлось выполнить перевод (оригинала не сохранилось), внести некоторые поправки, дополнения, а в ряде фрагментов существенно обновить материал.

1. Поиск – функция читателя, работающего с каталогом

Поиск – естественный процесс для любого человека, относящего себя к homo sapiens, человека, стремящегося понять окружающий мир. Поскольку эвристическая поисковая активность всегда сопровождает когнитивное развитие личности, человек может быть назван homo quaerens – человек ищущий.

Процесс поиска библиографической информации исследовался специалистами в нашей стране на протяжении многих лет. Серьезные работы в этом направлении проводились Т.Н. Ахалая в 1980–1984 гг., Г.С. Солодковой в 1982–1985 гг., С.Е. Демидовой в 1985–1986 гг. Поиск информации изучался, в основном, в сфере традиционных карточных каталогов. Однако уже в 1976 г. В.А. Мишин определил перспективы поиска информации в автоматизированных системах в соответствии с элементами классификационных индексов. Это направление исследований было позже продолжено в работах Государственной библиотеки СССР им. В.И. Ленина, связанных с созданием электронного каталога.

Всего лишь 10 лет назад большинство специалистов, получивших образование на основе традиционного, ручного поиска в каталоге, скептически рассматривало возможную эффективность непосредственного поиска, осуществляемого самими пользователями в электронном каталоге. Они считали, что библиограф, владеющий соответствующими алгоритмами и программами, знающий правила управления терминалом, понимающий и контролирующий поисковую ситуацию на экране монитора, может вести поиск более эффективно и оперативно. Единственная вещь, которая требуется от пользователя – правильно сформулировать запрос. Библиограф уточняет запрос и начинает работать с машиной. Результат поиска выдается пользователю в форме библиографического списка.

Конечно, это не простая проблема – обучить всех читателей работе с электронным каталогом. Всегда возможны несанкционированные действия, невозможно предсказать выход машины из строя в результате тех или иных операций пользователя. В ряде стран разработаны такие читательские терминалы, которые конструктивно защищены и выключаются в случае некорректного отношения к машине. Осторожный и опытный библиограф – хороший посредник между читателем и электронным каталогом.

По моему мнению, каждая страна, которая проходит через этапы освоения компьютерной техники, встречается с фобией новой техники и технологии, которая сначала проявляется у самих библиотекарей, а затем переносится на читателей. В тех библиотеках, где пользователям разрешено работать с компьютером, всегда оказываются хорошие результаты. Пользователей нужно обучить, но для этого приходится разрабатывать специальные, интересные для читателей программы с так называемым дружественным интерфейсом. Курс обучения может быть только практическим, после его завершения пользователь может получить из электронного каталога максимум того, что он может дать.

Обратим внимание на то, как странно складывается ситуация в нашей стране. В массовом порядке идет обучение работе с компьютером на уровне элементарной грамотности. Развернуты курсы и семинары по освоению Интернета. А кто учит читателей работе с электронным каталогом? Где, в какой библиотеке есть такие программы, курсы, ведется индивидуальное обучение? Почему никто не говорит об опыте и результатах такого рода деятельности? Сделаем попытку найти ответ. Во-первых, применяемые в наших библиотеках системы сильно отличаются друг от друга. Многие, наверное, не предполагают, что это вызывает у читателей, регулярно посещающих разные библиотеки, болезненную реакцию и много вопросов. Один из читателей поделился со мной своим наблюдением: «Единственное, что роднит все электронные каталоги, так это то, что от меня сразу требуют впечатать в квадратик слово. Хоть бы сначала рассказали, что я могу получить в ответ!». Да, действительно, ни один из электронных каталогов не говорит читателю «Здравствуйте» и не рассказывает о себе… А как хотелось бы узнать, например, в каком массиве записей предстоит вести поиск, каковы количественные и хронологические параметры, лаг (временной промежуток между выходом книги и появлением записи на экране), порядок и объем пополнения, рекомендуемые алгоритмы поиска и многое другое. Нет на экранах ни добрых напутственных слов, ни советов. Напротив, совсем ни к месту на экране могут появиться иногда шутки или поговорки, в которых читатель не нуждается вовсе. Одним словом, интерфейс есть, но назвать его дружественным трудно. Нет, по сути дела, и диалога, так как обратившись к «Help», узнаешь чаще всего о том, что уже случилось…

В дискуссии о взаимоотношениях между пользователями и компьютерами в библиотеках потерялось понимание развивающей, когнитивной и учебной функций электронного каталога. Далеко не всегда читатель формулирует свой запрос грамотно. Каждый читатель имеет в голове свой собственный «тезаурус» и накопленный личный опыт решения поисковых задач. Тем не менее мы придерживаемся того мнения, что только сам читатель может организовать и провести поиск в направлении, которое ему необходимо, выбрать желательные параметры поиска, а затем отобрать в полученном массиве нужную информацию. Информационный поиск – функция читателя, пользователя.

2. Классификационная система и тезаурус как инструменты поиска

Проблема выбора информационно-поискового языка в большинстве систем сегодня решена в пользу языков вербального типа: подавляющее большинство электронных каталогов пытается обеспечить содержательный (или тематический) поиск с помощью ключевых слов или предметных рубрик. Большие системы осуществляют поиск с помощью координатного индексирования, имея (но не всегда показывая пользователю) дескрипторные словари или тезаурусы.

Все эти системы основаны на словаре естественного языка, и именно поэтому они практически удобны для читателей, которые владеют этим языком. Техническая реализация таких систем, как правило, не встречается с серьезными трудностями, так как накоплен опыт – в мире функционируют сотни таких систем. Единственная серьезная проблема – разработка тезауруса. Монотематический тезаурус обычно создается группой специалистов. Гораздо сложнее составить политематический тезаурус, но и эта проблема решается большими коллективами. Задача разработки универсального тезауруса, который отразил бы словарь современного развивающегося языка – дело чрезвычайно сложное. В мире сегодня существуют всего несколько универсальных тезаурусов.

Давайте подумаем, каким тезаурусом должна располагать библиотека, которая собирает документы на сотнях языков и обслуживает многонациональный и многоязычный состав читателей? Известно, что в США или, например в Индии, английский язык стал языком межнационального общения для народов, представляющих сотни наций, народностей и языков. В таком огромном государстве, каким являются США, обучение на всех ступенях системы образования ведется на одном языке. В Индии, Швеции, многих других странах мира почти все образованное население владеет английским языком, но это не мешает развивать систему образования на своих национальных языках. Согласимся с тем, что английский язык стал сегодня языком науки. Допускаю, что наши французские коллеги, например, могут с таким положением не согласиться, но со статистикой трудно бороться.

Рассмотрим в этой связи ситуацию в России. Традиционно русский язык был принят народами нашей страны в качестве языка межнационального общения. Но значит ли это, что системы, основанные на словаре русского языка, будут эффективными для народов России? Далеко не все читатели национальной библиотеки нашей страны РГБ, как показывает наш опыт, свободно владеют русским языком. Но даже тогда, когда знание языка является достаточным для общения, это вовсе не означает, что читатель сможет правильно (грамотно в терминологическом и поисковом плане) сформулировать свой информационный запрос на русском языке, тем более – представить его в виде четких поисковых образов (как это требует сделать поисковая программа). В этом месте нам обычно возражают, замечая, что наши читатели – ученые и специалисты, все имеют высшее образование. Какие могут быть проблемы? Могут быть, и немалые. Предполагаю, так как динамика статистических показателей со всей очевидностью свидетельствует: во многих национальных регионах нашей страны русские школы становятся национальными. В странах ближнего зарубежья этот процесс уже завершился – русский язык там изучается как иностранный. А в некоторых странах (в Прибалтике например) вовсе не изучается.

В свое время эти обстоятельства определили выбор информационно-поискового языка АИБС РГБ – предпочтение было отдано Библиотечно-библиографической классификации. Выбранный нашими специалистами путь был трудным и уникальным. В отличие от многих систем, которые используют классификационные возможности в тезаурусе лишь в качестве вспомогательных, здесь было решено автоматизировать традиционный ручной поиск, увеличив его эффективность во много раз.

3. ББК как поисковый инструмент электронного каталога

Многие специалисты знакомы с ББК. Напомним, что она – самая молодая из применяемых в современном мире универсальных классификационных систем и лучше других систем отражает логику развития и структуру современной науки. Ее разработка завершена в 1968 г. Первое издание таблиц ББК для научных библиотек (1960–1968 гг., в 30 книгах, общим объемом более 600 уч.-изд. л.) стало основой для разработки в последующие годы системы вариантов различного назначения и объема. Издавались: сокращенный вариант для научных библиотек (в 7 книгах, 215 уч.-изд. л.), для массовых библиотек – четыре издания (в каждом из них от 30 до 40 л.), для детских и школьных библиотек – три издания (в каждой из них 12 – 13 л.), для областных библиотек (в 4 книгах, 133,6 л.), для краеведческих каталогов библиотек (23,6 л.). Научный уровень системы в целом поддерживается регулярной публикацией дополнений и исправлений (более 150 вып.). ББК – национальная классификационная система Российской Федерации (применяется также в ряде зарубежных стран).

По комбинационным свойствам ББК значительно опережает Десятичную классификацию Дьюи и Классификацию Библиотеки Конгресса. По этому параметру, а также по семантической мощности (объему понятий), система сопоставима с Универсальной десятичной классификацией. Некоторые разделы ББК построены по фасетному принципу. Система типовых делений за последние десятилетия значительно расширилась. ББК постепенно превращается в глубоко детализированную аналитико-синтетическую классификацию. Концепция такого развития разработана много лет назад, но практическая реализация задержалась, так как в 1990-х гг. коллективу разработчиков пришлось решать первоочередные задачи деидеологизации системы.

Каковы потенциальные возможности ББК сегодня? Мы можем с должным основанием утверждать, что классификационный индекс ББК может практически адекватно отразить содержание документа, раскрыв до 25–30 поисковых признаков. Большинство из них выражается собственным опознавательными знаком или символом. В карточном каталоге такие возможности индексирования чрезвычайно ограничены – в активной, работающей в каталоге зоне индекса находится не более нескольких начальных символов.

Автоматизированный поиск может проводиться как по отдельным значащим элементам классификационного индекса, так и по их сочетаниям. При этом тематические (содержательные) характеристики могут при необходимости комбинироваться с формальными характеристиками, отраженными в заголовке библиографической записи или в элементах библиографического описания. Сочетание тематических признаков с заголовком, местом и временем публикации документа встречаются в подавляющем большинстве запросов.

Таким образом, еще в начале 1990-х гг. мы в РГБ предполагали, что создаваемый электронный каталог полностью заменит существующие алфавитный и систематический каталоги, а при использовании предметных рубрик обеспечит и предметный доступ к массивам информации. В 2001 г. мы убедились в том, что ни один из функционирующих электронных каталогов в нашей стране не смог заменить карточный систематический каталог.

Напомним, что карточный систематический каталог далеко не всегда нацелен на поиск конкретной (известной пользователю) книги. Он дает возможность выбора в достаточно широких пределах, направляет поиск, осуществляемый читателем. Самым интересным является его способность найти документ по запросу, который сам читатель зачастую затрудняется сформулировать. Именно поэтому карточный систематический каталог задолго до появления интерактивных методов уже считался диалоговым, с ним можно было «беседовать» – и делать это без спешки, присущей работе с электронным каталогом.

Оказалось, что многие специалисты по компьютеризации, а среди них, к сожалению, и разработчики программ для АИБС, не понимают, что читателю нужно видеть логическую иерархическую структуру классификационной системы со всеми ее разветвлениями и возможностями. Общие и специальные категории согласно соответствующим атрибутам должны предлагаться потребителю непосредственно. Поиск в систематическом каталоге ведется в двух временных рамках, которые далеко не всегда сочетаются друг с другом: 1) поиск информации вообще – по признакам и (или) их сочетаниям; 2) поиск конкретной библиографической информации. Читатель, обращающийся к систематическому каталогу, в первом случае вообще не предполагает «выписывать» издания и обращаться к фондам библиотеки – он хочет познакомиться с состоянием вопроса по литературе, выявить фамилии ученых и специалистов, наименования организаций, работающих в теме. Ему не нужна быстрая справка «с лохмотьями» информационного шума.

Кто-то может спросить: является ли сказанное специфически «российской» чертой пользователя? Ведь такой задачи, как кажется, и не решают зарубежные АИБС? Да, часто не решают. И по очень простой причине – они функционируют в библиотеках, располагающих открытым доступом к фондам. Задачу, о которой мы говорили, читатель и не будет решать по каталогу, он будет использовать систематическую структуру организации фондов. Именно поэтому в некоторых зарубежных библиотеках, в том числе – в большинстве университетских, обеспечивается доступ к многомиллионным фондам, расставленным в систематическом порядке.

4. Читатель как систематизатор

Недавно скончавшийся выдающийся ученый Эрик де Гролье (Франция) однажды заметил «Каждый человек рождается систематизатором». Действительно так: всю свою жизнь человек систематизирует – анализирует, сопоставляет, выявляет признаки и группирует, делит и объединяет. Этим непрерывным, начинающимся с момента рождения, процессом систематизации объясняется развитие человеческой личности. Понимание отношений между объектами род–вид, целое–часть, система–элемент, причина–следствие и многих других, которые мы называем парадигматическими, является естественным для каждого отдельно взятого человека, даже если он никогда не слышал о закономерностях поиска информации. Именно поэтому классификация сама по себе всегда интересна читателю, так как она является отражением когнитивных, мыслительных процессов. Каждый читатель выстраивает внутри себя собственную логику научных связей, дисциплин или областей практической деятельности. Поэтому он с интересом знакомится с таблицами классификации, так как появляется возможность сравнения, сопоставления, а значит – развития. Библиотекари знают, что специалисты с высоким уровнем самооценки порой болезненно воспринимают таблицы, так как видят в них логику или структуру, резко отличную от их собственных представлений. В большинстве случаев знакомство с классификационной структурой (не имеет значения, какой именно) пробуждает читателя к познанию. Читатель легко устанавливает пробелы в знаниях, вскрывает закономерности и логику классификации. Потенциал познавательной деятельности многократно усиливается, когда голая классификационная структура наполняется библиографическими записями.

Даже на самом элементарном уровне, сканируя информацию с экрана дисплея, читатель выявляет сведения, которые характеризуют уровень развития науки, знакомится с изученностью проблемы. В одном ряду встречаются не только известные, но и неизвестные названия, факты и явления, имена лиц, наименования организаций. Интеллектуальный поиск обеспечивает тесный контакт пользователя с системой. Первичный уровень интеллектуального восприятия темы сочетается с видением ее внутренней структуры, логики построения, родовидовыми отношениями. Все это показывает иерархическая структура классификационной системы. Пользователь самостоятельно, часто лучше библиографа может спланировать тактику и стратегию поиска, идя вверх или вниз по иерархическому дереву – так, как находит это необходимым, и до того уровня детализации, какой считает для себя приемлемым. Согласимся с тем, что присутствие библиографа в этом «интимном» процессе совершенно излишне. Если, конечно, читатель соответствующим образом обучен работать с системой.

Решая интеллектуальные поисковые задачи, каждый читатель принимает собственные решения. В необходимых случаях система подскажет ему (например с помощью опции «Помощь») другие аспекты, направления поиска, которые в совокупности раскроют тему во всей глубине и взаимосвязи проблем. Каталог должен сам предлагать различные пути поиска, и дело пользователя – выбрать ту стратегию поиска, которую он предпочитает. Каталог знакомит читателя с социоисторическим анализом фактов, явлений и процессов. Такой аспект видения проблемы важен для изучения научных теорий, методов исследования, персоналий. Однако эта информация может быть выдана при том условии, о котором мы постоянно говорим: пользователь должен быть активным в поиске, вести его сам и быть лично заинтересованным в его результатах.

Исследования также показали, что некоторые пользователи обращаются к систематическому каталогу не для поиска библиографической информации, а с целью структурирования своих собственных проблем. Нельзя приступать к исследованию, не разобравшись в принципах и содержании внутренней структуры объекта. И это хорошо знают все молодые исследователи. Проще всего обратиться за помощью к систематическому каталогу, в котором материал логически обработан, структурирован, где априори установлены связи и отношения. Каждый пользователь сам разработает собственную программу анализа и организует разработку своей темы. Мы как бы предлагаем ему воспользоваться готовой матрицей. Например, в ББК подобная «матрица» существует в скрытом виде: а) понятия; б) аспекты – исторический, социальный, экономический, политический, организационный, правовой, психологический, экологический и др.; в) цели, задачи и направления развития; г) способы, методы, инструменты, пути реализации; д) критерии, показатели; е) проблемы, трудности и пути их реализации. Наполнение подобных матричных структур собственным теоретическим и фактическим материалом облегчается в том случае, если пользователь взаимодействует с каталогом. Высшей ступенью познания любой проблемы является построение ее категориальной структуры на основе интеллектуального поиска информации.

Работа с каталогом предполагает решение проблемы информационного шума, который составляет в совокупности от 25 до 30% в библиографических компьютерных системах. Однако мы должны знать, что невозможно без участия читателя полностью решить все проблемы эффективности. Например, только читатель может удалить избыточную (по его мнению) библиографическую информацию, если он знаком с литературой и знает часть источников.

5. Некоторые выводы

Рассмотренные нами проблемы со всей очевидностью доказывают, что появление в библиотеках России электронных каталогов, в которых вопросы тематического (содержательного) поиска либо вовсе не решены, либо решены примитивным образом, существенно ограничило права и возможности читателей. Каталог, с которым прежде можно было, не торопясь, пообщаться, а общаясь – подумать, посоветоваться, неожиданно перестал существовать.

Причины просты и понятны. Разработчики библиотечных АИБС исходили (и исходят сегодня) из неверной посылки о том, что электронный каталог должен обеспечивать оперативный поиск библиографической информации. Чем быстрее – тем лучше. Они не читали научной литературы по систематическому каталогу и поэтому им неизвестны результаты проведенных в стране исследований. Они считали и продолжают считать, что электронный каталог в нашей стране и, предположим, в Америке или в Европе, может быть одинаковым по своим параметрам и идеологии поисковых процедур.

По сути дела, тематического (содержательного) поиска с использованием возможностей классификационных систем – иначе говоря, того самого поиска, который обеспечивал систематический каталог – в электронных каталогах нет. Принципиально важно понять, что электронный каталог полностью потерял свое когнитивное значение для читателя.

Можем ли мы преодолеть эти недостатки электронного каталога? Хотелось бы верить. Но для этого новое поколение отечественных программистов, конструкторов будущих АИБС должно обратиться к опыту, накопленному библиотечной практикой и библиотечной наукой.