УДК 002.2
Литвина Л.Г., Ханжарова Л.М.
Креативный подход к оценке учебной литературы
Постановка вопроса о критериях комплектования учебной литературы. |
Теория и практика комплектования по-прежнему остаются одной из главных проблем современного библиотековедения. Особенности современной педагогической ситуации вызвали к жизни новое поколение учебных изданий. Многообразие педагогических практик заставляет отказаться от единых принципов дидактики [1].
Вариантность учебной литературы на книжном рынке страны поставила в непростое положение специалистов, от которых зависит политика комплектования библиотек.
Вопрос отбора учебной литературы достаточно остро стоит для вузовских библиотек. Объем и глубина фондов, их соответствие образовательным стандартам высшей школы являются определяющими факторами в политике комплектования. Но в последние три года сложилась следующая ситуация: выделяя бюджетные средства на приобретение изданий, Министерство образования России предъявляет определенные требования к их актуальности и наличию грифа, что, к сожалению, не является гарантией качества приобретаемой учебной литературы.
Вузовские библиотеки, как правило, формируют документный фонд учебных изданий в соответствии с требованиями к обеспеченности литературой учебных заведений профессионального образования, в обязательном порядке применяемых при лицензировании, аккредитации и аттестации; а также в соответствии с запросами пользователей.
Сегодня вузовские специалисты при отборе документа оказались один на один с нерешенными проблемами, появление которых обусловлено рядом объективных факторов:
последствиями информационного взрыва, связанными с издательской политикой, изменением книжного рынка и т. п.;
финансовыми проблемами – ростом цен на издания, стихийным финансированием;
проблемами, связанными с участием в межбиблиотечной кооперации;
незатихающей дискуссией о предпочтении качества или спроса при отборе документа;
проблемами, возникшими в связи с появлением возможностей широкого использования электронных сетей;
медленным признанием библиотечной общественностью ценностей опыта коммерческого сектора общества и многого другого.
Большинство вузовских библиотек используют в практике различные автоматизированные библиотечно-информационные системы (АБИС), в рамках которых функционирует АРМ «Комплектатор». Но ни в одной из них не отражены подходы к оценке документа.
Положительный опыт внедрения АРМ «Комплектатор» АБИС ИРБИС позволяет сегодня предложить некий креативный подход при заказе документа, а именно формализовать критерии оценки документа и создать подпрограмму в рамках данного АРМ, например для учебников.
В.А. Канке и Н.Н. Пахомов пишут, что в современной ситуации не осуществима прежняя методика оценки качества учебной литературы. Возможность приобретения грифа министерства за плату привела к появлению потока низкокачественных учебников. Поэтому авторы при оценке учебника рекомендуют опираться на следующие критерии:
актуальность изложенной теории и отсутствие альтернатив;
дидактические возможности новой теории;
связь новации не с одним методом, а с их совокупностью;
наличие рабочей программы курса;
примерное почасовое планирование;
обоснование сочетания различных частей учебных дисциплин [2].
Ряд специалистов считает, что следует привлекать критерии ценности, предложенные читателями (использовать данные специально проведенных опросов), а также критерии, предложенные каждым вузом.
Усугубляет ситуацию отсутствие единого мнения о функциях учебника для высшей школы. Анализ функций современного учебника, приведенный в статьях С.Г. Антоновой и Л.Г. Тюриной на страницах журнала «Университетская книга» в 2000–2001 гг. [1], свидетельствует об эклектичности определений целевого назначения учебника, произвольном характере именований функций учебника и т. д. В свою очередь, авторы предлагают при отборе учебника обратить внимание на целый ряд критериев.
Р. Казакова и Л. Тюрина на страницах журнала «Высшее образование в России» опубликовали данные, выявленные в результате опроса участников Всероссийского совещания заведующих кафедрами и деканов социогуманитарных факультетов (27–28 апр. 2000 г., Москва, РУДН), в частности – читательские критерии ценности изданий. При оценке книжной продукции специалисты прежде всего обращают внимание на присутствие следующих характеристик: важность проблематики, новизна информации, известность автора, фундаментальность знания, форма подачи материала и стиль изложения, авторитет издающей организации, известность издательства, качество полиграфического исполнения, прочее (критерии ранжированы в зависимости от результатов опроса) [3].
Появление электронных учебников поставило перед комплектаторами вопрос о выборе критерия и для данного вида учебной продукции. В процессе оценки подобных ресурсов специалисты выделяют три главных аспекта: доступность (в развернутом понимании термина), качество и простота использования. В качестве дополнительных критериев предлагаются: наличие современного компьютерного и программного обеспечения, удобство в организации доступа; стоимость материалов; возможность помощи пользователям и их обучения; стабильность сетевых ресурсов; а также удобство лицензионных соглашений, присутствие временных издержек при доступе к материалам вследствие перегрузки сетей, определение степени надежности продавца и возможности дальнейшего сотрудничества с ним, возможность учета количества пользователей и частота обращения к материалам [4].
Вузами Омска накоплен определенный опыт оценки учебной литературы. Особого внимания заслуживают издания, связанные с обеспечением учебного процесса новых специальностей и направлений, а также повышающие коэффициент обеспеченности студентов литературой по тем дисциплинам, где он меньше нормативного. Приоритет при комплектовании имеют документы, обеспечивающие возможность дистанционного и заочного образования. Для оценки внутривузовских изданий в Омском государственном техническом университете введен такой критерий, как «документ, влияющий на рейтинговые показатели университета, обеспечивающий внедрение в учебный процесс прогрессивных научных разработок сотрудников ОмГТУ».
Все вышеизложенное свидетельствует о том, что следует сформировать монокритерий для оценки учебника, включающий целую систему показателей для постановки обоснованной задачи специалистам-автоматизаторам.
Практикам комплектования в одиночку не справиться с данной задачей. Нельзя перекладывать всю ответственность при выборе учебника и на педагогов-предметников, как делают сегодня некоторые библиотеки вузов. Внедрение компьютерных технологий в процессы комплектования позволяет свести ряд критериев к формальным характеристикам, например, через определенное количество баллов, набранных документом при вводе информации о нем в определенную программу.
Уже сегодня можно предложить для обсуждения целый набор критериев для учебной литературы и общими усилиями выработать шкалу баллов при оценке учебника. Для этого все критерии можно разбить на несколько блоков.
Формальные признаки подачи учебного материала (содержательная конструкция учебника):
академическая структура учебника (полнота программы курса, соответствие содержания требованиям образовательного стандарта, структурирование по разделам, главам и параграфам, присутствие контрольных вопросов к теме);
наличие справочного аппарата (предисловие, послесловие, предметный и иные указатели, список литературы);
наличие иллюстративного материала (схемы, таблицы, графики и т. д.).
Формальные признаки издания:
наличие грифа Минобразования России или отраслевых УМО;
авторитет издающей организации (РАН, место центрального издательства в рейтинге журнала «Университетская книга» – первая десятка);
авторитетность авторского или редакторского коллектива;
Количество признаков не является принципиальным.
Настал момент объединить знания теоретиков, навыки практиков и усилия программистов для создания рабочей программы, способной вывести процесс комплектования на качественно новый уровень.
Список литературы
Антонова С.Г., Тюрина Л.Г. Новое поколение учебной литературы: теоретические и методологические предпосылки//Унив. книга. 2000. № 8. С. 15–19; Государственные образовательные стандарты высшего профессионального образования – основа содержания учебных изданий.//Там же. № 9. С. 19–29; Система учебных изданий для высшего профессионального образования.//Там же. № 10. С. 12–16; Структура, содержание и дидактические основы учебных изданий.//Там же. № 11. С. 30–42; Учебник как проблема//Там же. 2001. № 1–2, С. 26–30, 34–37.
Канке В.А., Пахомов Н.Н. Философские заметки на полях учебника//Там же. 2001. № 2. С. 22.
Казакова Р., Тюрина Л.Г. Библиотечно-информационная деятельность вуза//Высш. образование в России. № 2. С. 107–112.
Булдакова Е.В. Вопросы оценки качества сетевой информации // Библиотечное дело – 2000: проблемы формирования открытого информационного общества: в 2 ч. М., 2000. Ч. 1. С. 142–144.