УДК 010

Швецова-Водка Г.Н.

Общее библиографоведение: инновационный подход

Библиографоведческая литература обогатилась новым учебным пособием по курсу "Общее библиографоведение"[1], предназначенным для студентов высших учебных заведений, готовящих специалистов библиотечно-информационной деятельности.

Это пособие написано доктором педагогических наук, профессором Челябинской государственной академии культуры и искусств Исааком Григорьевичем Моргенштерном, ученым, хорошо известным как в научной среде, так и библиографам-практикам. Значительный опыт преподавания общего курса библиографоведения привел его к необходимости создать сначала учебно-методические пособия - путеводители по курсу [2], затем - учебный терминологический словарь[3] и наконец рецензируемое учебное пособие, в котором автору удалось наиболее полно воплотить свой оригинальный, инновационный подход как к содержанию курса, так и к форме его подачи.

Новаторство И.Г. Моргенштерна прежде всего в том, что он свободно ориентируется как в традиционных формах библиографической информации и библиографической деятельности, так и в новых формах, обусловленных использованием компьютерной и телекоммуникационной техники и новых технологий. Рассматриваемое учебное пособие не только по году издания, но и всем своим содержанием принадлежит началу XXI в., ориентирует в новейших библиографических ресурсах, дает широкую картину современного состояния библиографической науки, знакомит с достижениями и актуальными проблемами библиографической практики.

Что касается формы подачи материала, то инновационный подход автора прослеживается в хорошо продуманном библиографическом сопровождении учебного текста. Списки литературы для дополнительного и углубленного чтения сопровождают каждый параграф, что дает возможность свободно оперировать именами ученых - авторов тех или иных идей, концепций, утверждений (произведения, в которых они содержатся, указаны непосредственно после основного текста параграфа). Излагаемые в учебном пособии основы теории библиографии сразу же приобретают "человеческое лицо"; читатель видит развитие взглядов, становится свидетелем и участником дискуссий, которые приводят к определенным решениям.

Изложение материала отличается четкостью, лапидарностью (в некоторых случаях, на мой взгляд, даже чрезмерной краткостью), что как правило приветствуется студентами. Текст детально структурирован: выделены разделы, в них - главы, а в последних - параграфы. В сплошном тексте использованы разнообразные приемы выделения терминов, ударных (ключевых) слов, пунктов и подпунктов текста. Детально разработанное оглавление книги дает возможность легко ориентироваться в ее содержании.

Все библиографические примеры и ссылки оформлены в соответствии с новейшими стандартами. В изложении материала учтены также терминологические стандарты; в списках указаны их публикации.

Каждая глава заканчивается "Вопросами для самопроверки и размышления". Довольно часто они требуют от студента не простого воспроизведения текста пособия, а его осмысления, чтения рекомендуемой литературы и даже, в некоторой степени, творческого подхода к излагаемым проблемам.

Содержание учебного пособия соответствует программе курса "Общее библиографоведение" - дисциплины, которая открывает библиографоведческий цикл, служит введением в библиографоведение.

Пособие состоит из семи разделов:

Их выделение и последовательность имеют свою логику, хотя, на мой взгляд, теоретическая модель библиографии могла бы следовать после изучения библиографической информации и практической библиографической деятельности. Это избавило бы от ссылок на понятия и параграфы, которые еще не изучались, а их знание необходимо для понимания того или иного явления.

Раздел 4 "Организация и управление библиографической деятельностью" по своему наполнению больше подходит не для вводного курса библиографоведения, а для курса "Организация и методика (или технология) библиографической работы в библиотеке", а раздел 6 "Библиографоведение как научная дисциплина" (детальная характеристика состояния разработки каждой составной части науки библиографоведения - теории и истории библиографии, методико-технологической и организационно-управленче­ской частей библиографоведения) - для курса, заключающего библиографоведческий цикл при подготовке специалистов или даже для более высокой ступени подготовки в магистратуре.

То же можно сказать и о разделе 7 "Инфраструктура библиографии". Его содержание во многом новаторское. Кроме системы библиографического образования и просвещения здесь освещено материально-техническое и экономическое обеспечение библиографии. Все это, безусловно, необходимо знать специалисту, но, может быть, после изучения основных дисциплин библиографоведческого цикла, а не перед ним. Как отмечает сам И.Г. Моргенштерн, курс "Библиографоведение" традиционно считается трудным для изучения. Поэтому, на мой взгляд, его следует ограничить основами, без которых невозможно освоение других, частных библиографоведческих дисциплин, а детализацию и дополнительные вопросы перенести в другие учебные курсы.

Освещение отдельных проблем и вопросов в учебном пособии И.Г. Моргенштерна зачастую настолько оригинально, что вызывает желание спорить. Остановлюсь только на главе 7 "Результаты библиографической деятельности" раздела 3 "Библиографическая деятельность как система". Следует заметить, что библиографическая деятельность здесь понимается только как практическая библиографическая деятельность (производство и распространение библиографической информации), состоящая из процессов библиографирования и библиографического обслуживания. Результаты каждого из этих процессов настолько специфичны, что их лучше было бы рассматривать одновременно с тем или иным процессом, учитывая его особенности.

В принятой структуре раздела 3 библиографические услуги как результаты процесса библиографического обслуживания оказались отторгнутыми от процесса библиографического обслуживания и его видов, что вызвало необходимость перекрестных ссылок, затрудняющих чтение. А в структуре главы 7 преобладающими оказались библиографические пособия, которым посвящены три параграфа из четырех.

Наибольшее количество вопросов и недоумений вызывает § 3 "Классификация библиографических пособий". По его содержанию можно предположить, что автором забыты все правила классификации как научного метода; рассмотрены только результаты классификации - виды библиографических пособий (БП). Причем признаки классификации (основания деления) иногда подменены видами пособий и наоборот (виды пособий - признаком, по которому они должны выделяться). Например, трудно понять такую фразу: "Выделяются шесть основных видов пособий соответственно их назначению, временной организации библиографической информации, содержанию, составу ОБО, примененным методам библиографирования, а также структуре, жанру и материальной форме" (с. 104). Судя по содержанию параграфа, автор выделил здесь шесть блоков классификации, в которых учтены однородные признаки, перечисленные в данном предложении, но не шесть видов пособий. Что означает "иерархия классификационных признаков" - "общие" и "частные" - осталось непонятным. О требовании полноты деления (по каждому признаку следует классифицировать все существующие БП) и говорить не приходится.

Ряд вопросов и замечаний вызывают и конкретные решения по выделению того или иного вида БП. Например, термин массово-информационные пособия давно не применяется (в стандартах и других изданиях) по той причине, что эти пособия не более массовые, чем, к примеру, государственные, рассчитанные на всех читателей - потребителей информации, или рекомендательные, рассчитанные на широкие круги читателей-неспециалистов. С другой стороны, они не более информационные, чем все остальные БП. В то же время в предложенной классификации не нашлось места издательско-книготорговым и библиотечно-каталожным пособиям, хорошо известным как в современной практике, так и в истории библиографии.

Термин профессионально-вспомогательные пособия неудачен по той причине, что его семантика позволяет отнести к данной категории и научно-вспомогательные БП.

Понятие продолжающееся издание характерно для классификации изданий, где ему противостоят непериодические и периодические издания. Продолжающееся издание библиографического пособия может быть как текущим, так и ретроспективным по хронологическому охвату документов, следовательно, по данному признаку не может быть особого вида продолжающихся БП.

Среди видов БП по охвату знания не названы многоотраслевые, которые нельзя отнести ни к универсальным, ни к отраслевым. Тематические, персональные и биобиблиографические пособия, напротив, могут быть разновидностями как многоотраслевых, так и отраслевых БП, но не самостоятельными, равными по значению универсальным, многоотраслевым и отраслевым БП.

В перечне видов БП, выделенных по содержательно-территориаль­ному признаку, отсутствуют пособия, не связанные по содержанию с определенной территорией; без них классификация неполна. Термин региональные в пособии недостаточно ясный; в данном случае лучше - регионоведческие.

В классификации по составу объектов библиографического отражения (ОБО) по признакам формы ОБО, их целевого назначения и возрастного адреса виды БП практически не названы, а названы виды ОБО, и то не полностью.

Особого внимания заслуживает новое деление - по происхождению ОБО. Точнее было бы - по характеристике субъекта духовного творчества, автора или производителя отражаемых документов. Эманациальным здесь является признак классификации, а не виды пособий (эманациальных пособий не может быть, но могут быть виды, выделяемые по данному признаку). В частности, указатель произведений одного лица в таблицах УДК когда-то называли индивидуальной библиографией. И.Г. Моргенштерн предлагает два названия этого вида: личностные (в таблице классификации пособий) и авторские (в поясняющем тексте). Следовало бы выбрать один термин (может быть, индивидуальное БП, как термин с давней традицией?). Указатель трудов коллектива предлагается назвать коллективным или оргабиблиографическим; первый термин представляется более ясным и также традиционным, вряд ли требующим замены.

По этому же признаку выделены пособия издательские (отражают продукцию определенного издательства или состав сериального издания) и территориальные либо хорографические (отражают документы, появившиеся на определенной территории). В последнем случае неясно, что считать определенной территорией - территорию страны (государства) или группы стран; следует ли дифференцировать территориальные БП по характеру территории. В конце концов, не существует документов, изданных не на территории; важно, на какой. Поэтому признак территории как места издания отражаемых документов должен быть особым признаком классификации БП, не равным происхождению ОБО, а виды пособий, выделяемые по такому признаку, должны составить самостоятельный фасет классификации.

Среди видов пособий, выделенных по методам библиографирования, вызывают вопросы: понятие полное БП (как определить полноту?); отсутствие критико-библиографических (или рецензионных?) пособий; деление по способам организации библиографической информации не на виды пособий, а на виды группировки и расположения библиографических записей внутри последнего деления. Неясно, почему среди способов группировки отсутствуют формальные (алфавитная, хронологическая, топографическая, типологическая группировки) и формально-содержательные (биобиблиографическая). Термины, обозначающие виды пособий по способам формирования библиографической информации (первичное, кумулятивное, сводное) не совсем удачны. Нежелательно называть один вид БП первичным, потому что все БП содержат, как известно, вторичную - библиографическую - информацию. Понятие сводное БП (например каталог) традиционно применяется к таким БП, которые отражают фонды нескольких организаций; следовательно, оно выделяется по другому признаку, нежели кумулятивное.

Заслуживает внимания деление пособий по признаку статичности либо динамичности библиографической информации (может быть, лучше - по признаку стабильности библиографической информации?). По этому признаку И.Г. Моргенштерн делит БП в одном случае на меняющиеся и стабильные (с. 112 и 106), в другом - на подвижные и стабильные (с. 144). Первый вариант, на мой взгляд, точнее. Однако меняющимся БП можно назвать картотеку, базу данных, карточный или электронный каталог, но не текущее пособие, каждый выпуск которого остается стабильным и лишь дополняется новыми выпусками.

Деление по признаку структуры БП в учебном пособии дает не виды пособий, а виды структур, причем карточная структура необоснованно отделена от линейной. Как известно, линейные документы отличаются последовательной записью информации (в одну линию, но эта линия может быть перенесена на другую строку; может быть записана на отдельных листах или в блочных документах, а также на отдельных карточках). Каталожные библиографические карточки - это такие же линейные документы, как и БП в виде книг, брошюр, журналов, газет и т.п. Линейная структура может отличаться только от гипертекстовой.

Определения библиографических списка, указателя, обзора даны И.Г. Моргенштерном несколько раз (с. 50, 103, 112), но ни разу не сказано четко, по какому основанию они выделяются. Судя по таблице (с. 106), к жанрам БП они не относятся, а в каком соотношении с ними находятся - неясно.

Виды БП по внешней форме охарактеризованы слишком кратко, некоторые виды не названы. Метабиблиографические пособия, т.е. указатели (списки, обзоры) библиографических пособий, выделены вне классификации, без сопоставления с другими видами БП по учитываемому признаку (если пособие не метабиблиографическое, то как его называть?).

Перечисленные замечания стали возможными, на мой взгляд, вследствие того, что тема классификации БП практически не обсуждается в специальной печати. Вряд ли она устарела и отошла в прошлое.

Можно было бы поспорить с И.Г. Моргенштерном и по другим теоретическим вопросам (например, о структуре библиографии, о ее видах, о функциях библиографической информации), но такая дискуссия - предмет особого разговора, а не рецензии.

Дискуссионность некоторых теоретических положений, изложенных в учебном пособии И.Г. Моргенштерна, - яркое свидетельство состояния нашей библиографической теории, которой еще рано "почивать на лаврах" и которая нуждается в аргументированных обсуждениях.

Как известно, дискуссия по теоретическим вопросам после выхода в свет учебника стала уже традицией отечественного библиографоведения и одним из стимулов его развития. Полагаю, что учебное пособие И.Г. Моргенштерна не будет исключением из этого правила и будет способствовать не только усилению фундаментальной подготовки библиотекарей-библиографов, но и дальнейшему развитию библиографоведческого знания.

Список литературы

1. Моргенштерн И.Г. Общее библиографоведение: Учеб. пособие по спец. 05.27.00 - библ.-информ. деятельность / И.Г. Моргенштерн; Челябинск. гос. акад. культуры и искусств; Отв. ред. Т. Захарчук; Науч. ред. Г.В. Михеева. - СПб.: Профессия, 2005. - 208 с.: ил. - (Сер. "Библиотека)

2. Библиографоведение: Общий курс: Путеводитель по курсу для студентов информ.-библ. фак. / И.Г. Моргенштерн; Челябинск. гос. акад. культуры и искусств. Каф. информ. и библиогр. - Челябинск, 2000. - 41 с.; То же - 2-е изд., перераб. и доп. - Челябинск, 2001. - 47 с.

3. Библиография: Общий курс: Учеб. систематизир. терминолог. слов. Тезаурус библиогр. понятий и терминов / И.Г. Моргенштерн; Челябинск. гос. акад. культуры и искусств. Каф. информ. и библиогр. - Челябинск, 2002. - 26 с