Григорьев С.А.
Областная универсальная
научная библиотека, Челябинск

Корпоративные проекты:
мы в ответе за тех, кого вовлекаем

Почему библиотека участвует в корпоративных проектах? Ответ очевиден: ради снижения затрат (трудовых, финансовых) на выполнение своих основных целей.

Челябинская областная универсальная научная библиотека принимает участие в нескольких корпоративных проектах, как российских, так и региональных, связанных с улучшением информационного обслуживания населения Челябинской области. Среди них в первую очередь необходимо выделить: российские – участие в работе над сводным каталогом библиотек России, создание сводного каталога старопечатной книги; уральский – аналитическая роспись статей (под руководством Свердловской ОУНБ); региональный – Открытая корпоративная библиотечная система Челябинского региона.

В каждом из этих проектов библиотека занимает определенное положение. Вхождение в каждый из них накладывает на нее какие-то ограничения: работая в корпорации, она вынуждена принимать правила игры, принятые в данном проекте. Каждый проект, каждая корпорация – это свои правила, но в конечном итоге они замыкаются на одних и тех же исполнителях, у которых тоже свой, наработанный годами подход к исполнению своих обязанностей.

Итак, жила-была библиотека, выполняла возложенные на неё функции по обслуживанию читателей, вела справочно-информационный аппарат, имела свою технологию и свои наработки, т. е. была самодостаточна и устойчива. Так было до тех пор, пока доступ к её ресурсам имели только читатели, приходившие в библиотеку. Сложно определить качество бумажного каталога; сложно окинуть его одним взглядом – нужны кропотливые исследования; а если сравнивать каталоги разных библиотек, находящихся в разных городах… Да и надо ли это? Складывались школы, знания и умения переходили от одного библиотекаря к другому, что-то забывалось, что-то оставалось только в памяти наиболее опытных библиотекарей. Но все это впитывал в себя бумажный справочно-информационный аппарат библиотеки. Он пережил разные правила создания библиографических описаний, разные правила каталогизации, разные классификационные таблицы и т. д. Он живет и сейчас.

Электронные каталоги изменили ситуацию: справочно-информацион­ный аппарат стал мобильным, достаточно легко анализируемым и, главное, доступным. Эта доступность требует и однозначности в подходах к созданию электронной информации.

Все, что сказано выше, кажется очевидным, когда речь идет о теоретических подходах. Но практика вносит свои коррективы. Вспомним 1990-е гг., когда с появлением персональных компьютеров библиотеки приступили к созданию первых электронных каталогов. У библиотекарей появилась свобода в создании библиографических описаний, поискового образа документа. До этого была карточка Всесоюзной книжной палаты, где все расписано, все определено – поставил шифры и вся свобода. А здесь: хочешь ключевые слова – пожалуйста; хочешь инверсию – да сколько угодно; не нравится тематическая рубрика – ничего страшного, изменим. И все это при полном отсутствии методической литературы, в трактовках авторов программных продуктов. И главное, в качестве критерия истины выступало отображение электронного библиографического описания на экране монитора или распечатка его в виде бумажной карточки. Беда усугублялась тем, что создание электронных каталогов шло снизу, чаще всего в вузовских библиотеках, где и разрабатывались первые программные продукты. Молчали нынешняя Российская государственная библиотека, Российская национальная библиотека. Надо отдать должное, активно работала над созданием электронных описаний Российская книжная палата.

Каждая библиотека формировала свои подходы к электронным описаниям, выпускала методические рекомендации. Естественно, что тот, кто шел следом, пользовался ими, формируя свои навыки и подходы.

Появились ГОСТ 7.14–84 «Коммуникативный формат для обмена библиографическими записями на магнитной ленте. Структура записи» и ГОСТ 7.19–85 «Коммуникативный формат для обмена библиографическими записями на магнитной ленте. Содержание записи», а программных продуктов для персональных компьютеров, их реализующих, не было.

Естественно, был и мировой опыт создания электронных библиографических записей. Нам были доступны описание формата USMARC (правда, на английском языке; первый перевод вышел только в 1996 г.), описание UNIMARC (перевод 1992 г.). Мне бы хотелось подчеркнуть, что это были переводы. Не адаптация к нашим условиям, а просто перевод. Первым нормативным и обучающим документом можно считать вышедший в 1998 г. Российский коммуникативный формат представления библиографических записей – RUSMARC.

Столь долгий экскурс в историю предпринят мною с целью показать, как сложились наши правила создания и наши представления о правильности электронного библиографического описания: на них влияли программное обеспечение, методические разработки отдельных библиотек.

С электронными каталогами общим объемом, превышающим миллионы записей, Челябинская ОУНБ пришла к кооперации. Нам стало тесно в рамках своей библиотеки, хотелось, чтобы о работе, которую мы проделали, узнали все, да и надоело повторять то, что сделано другими. Библиотеке все больше требовались различные электронные библиографические ресурсы, которые она физически не могла генерировать самостоятельно, а на приобретение не было финансов. А главное, качество этих ресурсов не удовлетворяло вкусивших свободу библиотекарей. И первым корпоративным проектом, в котором участвовала наша библиотека, был проект по аналитической росписи журнальных статей под руководством Свердловской ОУНБ. Первый опыт позволил десяткам библиотек, входившим в этот проект, получить свыше 168 тыс. БЗ.

Вот здесь и начали пересекаться интересы различных библиотек. Согласовывались правила создания поискового образа документа, методики преобразования библиографических элементов в элементы электронного библиографического описания. Согласования прошли успешно, хотя до сих пор библиографы нашей библиотеки правят записи, поступившие из других библиотек.

Сложнее обстояло дело с согласованием итоговой электронной информации, созданной различными программными продуктами. Речь идет о двух наиболее распространенных на то время программных продуктах «МАРК» (версии 4.0 и ниже) и «Библиотека 4». Наибольшие проблемы возникали при использовании программы «МАРК». При создании записи произвольным образом нарушалась связь между элементами одного поля. Например, разрушалась цепочка терминов: заголовок предметной рубрики – тематический подзаголовок – географический подзаголовок – хронологический подзаголовок. Эти элементы становились самостоятельными и при построении нескольких цепочек жили (и живут сейчас в ранее созданных записях) самостоятельной жизнью, превращая поисковый образ БЗ в поисковую систему наподобие Яндекса. Библиотекари об этом знают, но ничего сделать не могут.

В силу этого четыре года назад при создании краеведческой базы наша библиотека перешла на программу «Библиотека 4», затем на ИРБИС.

Позднее в каждую десятую БЗ электронного каталога книг вручную внесены изменения. (Таких записей в аналитической базе статей свыше 168 тыс.!).

Это наш первый корпоративный проект, и в том, что он прекратился, виноваты обстоятельства. Мы их обсуждать не будем.

Второй корпоративный проект – Открытая корпоративная библиотечная система Челябинского региона – совсем недавний. В него вошли семь библиотек различного подчинения. Создана система, объединившая электронные каталоги этих библиотек.

И первый, и второй проекты рождались, опираясь на ранее созданные электронные ресурсы, которые приходилось дорабатывать под новые требования либо мириться с теми неточностями, о которых мы знаем и устранение которых связано с большими затратами ручного труда.

Третий проект, в котором принимает участие наша библиотека – работа со сводным каталогом библиотек России (СКБР). Этот проект изначально строился сверху. Во-первых, две ведущие библиотеки страны – Российская государственная и Российская национальная – договорились о кооперации при создании электронных библиографических описаний. Проработан и издан достаточно большим тиражом Российский коммуникативный формат RUSMARC. Наши библиотекари прошли обучение правилам каталогизации в СКБР и один из них получил сертификат. Это первый случай, когда сертифицировалась не библиотека, не отдел, а конкретный библиотекарь, который и несет ответственность за БЗ, передаваемые в СКБР.

Процесс обращения в СКБР включен в технологический процесс обработки книги. Каждая книга, поступившая в библиотеку, проверяется на наличие готового библиографического описания. Проставляется сигла хранения нашей библиотеки, библиографическое описание забирается и импортируется в ЭК. Свыше 60% библиографических описаний заимствуются в процессе обработки новых поступлений. Почему мы выбрали СКБР? В сети можно найти большое количество записей на конкретную книгу. Причем этих БЗ может и не быть в СКБР. Ответ – гарантированное качество. Оно определяется опытом работы крупнейших библиотек страны, утвержденными нормативными документами, системой обучения и сертификации библиотекарей.

Один пример. В прошлом году по заказу Российской национальной библиотеки фирма «Электронный архив» выполнила работы по ретроконверсии 360 тыс. библиографических описаний. К сожалению, они не прошли входной контроль и не включены в СКБР.

Наша библиотека не только заимствует записи из СКБР, но и поставляет их туда. Конечно, наши объемы не сравнимы с объемами, поставляемыми двумя национальными библиотеками, однако это хоть небольшой, но вклад в формирование СКБР.

Итак, налицо два подхода в создании корпораций: первый – когда низы не хотят работать по-старому, а верхи не хотят (или не могут) удовлетворить потребности низов (проект аналитической росписи статей); второй – жесткая централизация сверху; создание структуры, ответственной за решение задачи; разработка нормативных и методических материалов, обучение, сертификация и жесткий контроль за качеством. Мне кажется, что второй вариант построения корпораций предпочтительнее. Главное, он позволяет избежать ошибок, за которые потом придется расплачиваться.

В настоящее время наша библиотека ведет работу по вступлению в корпоративный проект «Межрегиональная аналитическая роспись статей». Выше я говорил о том, что прекратила существование аналогичная корпорация, которой руководила Свердловская ОУНБ. По моему глубокому убеждению создание новой корпорации – вынужденная мера. Библиотеки не хотят работать по-старому, а структуры типа Российской книжной палаты, которая могла бы удовлетворить наши потребности в аналитической росписи, нет. Но самое главное, что меня беспокоит: это те же, что и 10 лет назад, подходы к организации работы корпорации. Главный принцип принятия решения – голосование. Отсутствуют серьезно проработанные методические рекомендации. Библиографические описания, созданные современными программными продуктами, при конвертировании изменяются так, что уже не поддаются обратному конвертированию. Теряется качество. К чему это приведет?

Можно вернуться к началу моего доклада, но я хочу поставить здесь точку. Однако следует постоянно иметь в виду, что мы в ответе за тех, кого вовлекаем.