ОБЗОРЫ. РЕЦЕНЗИИ

УДК 010

И. С. Пилко

Кемеровский государственный университет
культуры и искусств

«Нам не дано предугадать…», или
Полвека российского библиографоведения.

Впечатления о научном сборнике

Просмотрев первые разделы сборника «Российское библиографоведение. Итоги и перспективы» [1], поймала себя на ощущениях более чем двадцатилетней давности…

В начале 1980-х гг. принятая на работу преподавателем курса общей библиографии, я впервые познакомилась с научными и учебными работами О. П. Коршунова [2]. Помню восторженное настроение начинающего преподавателя и исследователя, воспитанника школы профессора-прагматика С. А. Сбитнева, впервые открывшего для себя, что библиотечно-библиографическая наука может быть не только сводом рецептурных знаний, эмпирических описаний и исторических фактов, но и логично выстроенной, блестяще аргументированной убедительной теорией. Эта уверенность окрепла, когда я получила возможность слушать в аспирантуре лекции О. П. Коршунова, защитить «библиографическую» диссертацию и много лет преподавать библиографическую теорию и методику. И новая книга – дополнительное тому подтверждение.

И хотя мои современные научные и педагогические интересы лежат в смежном или пересекающемся с библиографоведческой проблематикой русле библиотечных и информационных технологий, хочется поделиться некоторыми выходящими за рамки теории библиографии впечатлениями о прочитанном, оставив «классическим» библиографоведам содержательный анализ опубликованнного, оценку силы и слабости различных методологий, концепций, классификаций, понятий, представлений и т.п.

Помимо подытоживающего и прогностического значения, я бы отметила еще одну «миссию» анализируемого сборника, которая условно может быть номинирована как «воспитательная». Много лет занимаясь подготовкой научных и педагогических кадров библиотечно-библиографического профиля, я убедилась в дефиците высоких образцов современного научного мышления и стиля. Сборник может служить примером авторской состоятельности (большинство авторов статей имеют собственные монографические исследования), научной содержательности и актуальности (четко «прописаны» перспективные направления библиографоведческих и междисциплинарных исследований), квалифицированной составительской и редакторской работы (она заслуживает особых похвал, учитывая концептуальную и географическую разнородность авторского коллектива), великолепного полиграфического исполнения (радует жизнеспособность и востребованнность «библиотечных» проектов отечественных издательств, и ФАИР-ПРЕСС тому удачный пример).

Кажется, что сборник имеет собственный «сюжет», поддерживаемый единством предметного поля, наличием «обреченных на взаимодействие» концепций, логичностью структуры, дискуссионным или «постановочным» характером части публикаций. Например, в заглавной статье сборника О. П. Коршунов, формулируя главную задачу «представителей современного теоретического библиографоведения», видит ее не в том, чтобы «опровергать чужие и отстаивать свои концептуальные подходы и их результаты», а в интеграции «накапливаемого теоретического знания» (с. 48).

Эту мысль развивает Г. Ф. Гордукалова, отслеживая динамику развития объекта библиографической деятельности: «Ведущие специалисты пришли к выводу о взаимодополнительности и непротиворечивости имеющихся авторских концепций. …закончилось время парадигмального развития науки, на смену академической пришла технологическая, а затем «постакадемическая» наука, для которой характерны: толерантность, сосредоточенность на предметах вне отраслевых границ (выделено мной – И. П.), проектный стиль исследований и т.д.» (с. 391).

На значимость «серьезной методологической подготовки ученых» (с. 53) в связи с объединением «в единый научный комплекс библиотековедения, библиографоведения и книговедения» (с. 55) справедливо указывает М. Г. Вохрышева. «Наиболее эффективными становятся исследования на “перекрестках” научных направлений, на пограничных участках. В процессе взаимодействия наук открывается возможность выйти за пределы сложившейся системы понятий в данной социальной области знания» (с. 70). Хочется надеяться, что призыв к интеграции научного знания об информационных процессах (включая библиотечные и библиографические) будет услышан не только библиографоведами, но и представителями смежных наук.

Молодые исследователи найдут на страницах сборника, помимо богатого и актуального содержания, блестящие образцы историографических и научно-аналитических обзоров, критической оценки сложившихся в профессиональной среде традиций и распространяемых в ней инноваций, примеры корректного ведения научной дискуссии; расширят свои представления о научной методологии, концептуальном многообразии отечественного библиографоведения. А какое поле для сравнительно-сопоставительного анализа формирует авторское изложение шести альтернативных (?) концепций библиографии (раздел 2)!

На мой взгляд, в сборнике нет случайных публикаций, все они заслуживают внимания и несомненно найдут своего читателя. Однако если исходить из утвердившейся дифференциации библиографоведения на исторический, теоретико-методологический, организационно-управленческий и методико-технологический аспекты изучения библиографии (с. 24–26), то распределение статей по указанным разделам не выглядит пропорциональным. Очевидно абсолютное преобладание теоретических изысканий. Это нашло отражение в издательской аннотации: «… подведены итоги разработки проблем теории библиографии (выделено мной – И. П.) за несколько десятилетий» (с. 4). Это достаточно симптоматично: современное российское библиографоведение представлено преимущественно теоретическими работами. В анализируемом сборнике отсутствуют обобщающие публикации по истории библиографии, хотя многие статьи, как уже отмечено выше, имеют развернутые историографические разделы или излагают историю вопроса.

Организационно-управленческие аспекты (на примере зарубежного библиографического опыта) представлены лишь в двух публикациях: Л. Б. Гру­зиновой (издательская и книготорговая библиография), Я. Л. Шрайберга и Э. Ш. Лобановой (форматы обмена данными в корпоративных системах).

Отдельные методические и технологические вопросы затронуты в работах Г. Ф. Гордукаловой (методика изучения документальных потоков, библиографирования, информационно-аналитической деятельности), А. С. Крым­ской (персональная библиография), И. Г. Моргенштерна (СБА и СБО), В. К. Степанова (библиографическое обслуживание в электронной среде). Но они не дают исчерпывающего представления о современном состоянии и перспективах развития библиографической методики.

Справедлива тревога И. Г. Моргенштерна о неразработанности методико-технологических и организационно-управленческих аспектов библиографической деятельности, что является следствием «однобокости развития библиографоведения в целом. Наиболее интенсивно прирастает монографиями и статьями теория библиографии, и чем дальше, тем более удаляется она от библиографической практики» (с. 124). О востребованности научно-методического знания в профессиональной среде свидетельствует высокий спрос на выпускаемые  издательством «Профессия» сборники стандартов и справочники библиотекаря, библиографа, информационного работника.

Я также разделяю беспокойство в отношении недостаточного внимания исследователей к отслеживанию и методическому осмыслению изменений в библиографической деятельности под влиянием компьютерных и телекоммуникационных технологий. И. Г. Моргенштерн определяет эту ситуацию как «равнодушие теоретиков… в отношении нового перспективного вида библиографии – электронной библиографии» (с. 124). Хотя влияние новых информационных технологий на формирование библиографоведческой парадигмы постулируется (Т. А. Новоженова, с. 102, 104–105, 124), однако в сборнике явно не достает обобщающей статьи, подытоживающей это влияние на развитие библиографической науки и практики. Вспоминаются прекрасные обзоры проблем механизации и автоматизации библиографических процессов А. В. Соколова более чем двадцатилетней давности, вошедшие даже в учебную литературу [3. С. 344–359]. Мне известно, что составитель и научный редактор сборника Т. Ф. Лиховид в процессе его подготовки обращалась к ряду ученых, связанных с этой проблематикой, с просьбой подготовить подобные статьи. Но по разным причинам работы не были выполнены. Еще одно направление, ждущее серьезных исследователей.

На фоне размышлений И. Г. Моргенштерна о состоянии и перспективах развития понятийного аппарата библиографии (с. 110–134) обостряется тревога в отношении бродящих в профессиональной среде идей о придании стандартам СИБИД рекомендательного характера. Причем эти предложения касаются не только научной терминологии, но и регламентов практической деятельности. Если вспомнить, что именно библиографоведы, в частности О. П. Коршунов, так много сделали для стандартизации нашей гуманитарной отрасли, нормализации профессиональной лексики, единообразного понимания сути библиографических процессов, продуктов и услуг, то стоит серьезно задуматься, от какого «наследства» мы предполагаем отказаться.

Сборник поднимает ряд вопросов, заслуживающих самостоятельного и обстоятельного обсуждения, например: судьба профессии библиографа (статьи А. В. Соколова, В. П. Леонова), формирование информационной культуры личности в век компьютерных коммуникаций (Р. С. Гилярев­ский). Это тот случай, когда появляется желание не оппонировать авторам (публично или в гневных репликах на полях), а найти подтверждение собственным мыслям и представлениям, солидаризироваться с чьей-то позицией, уточнить личный взгляд на проблему. Во мне этот сборник вызвал не полемический задор, а чувство удовлетворения, что наша наука (позволю себе назвать ее нашей, так как мое имя упомянуто среди разработчиков библиографоведения – с. 17, 35) за последние полвека существенно продвинулась в постижении тайн и загадок библиографии.

Возвращаясь к «воспитательному» значению этой серьезной научной книги, равно как и ее библиотековедческого «собрата» [4], хочется надеяться, что «наше слово отзовется» в умах и сердцах научной молодежи и поможет формированию нового поколения исследователей и преподавателей, которые будут определять лицо отечественного библиотековедения и библиографоведения третьего тысячелетия.

Список использованных источников

1. Российское библиографоведение: итоги и перспективы : сб. науч. тр. / сост., науч. ред. Т. Ф. Лиховид. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2006. – 688 с.

2. Коршунов О. П. Проблемы общей теории библиографии : моногр. – М. : Книга, 1975. – 191 с.; Коршунов О. П. Основы общей теории библиографии : учеб. пособие. – М.: МГИК, 1978. – 109 с.; Коршунов О. П. Проблемы классификации советской библиографии : Лекция. – М. : МГИК, 1979. – 73 с.

3. Библиография: Общий курс: учебник / пПод ред. О. П. Коршунова. – М.: Книга, 19082. – 548 с.

4. Российское библиотековедение. ХХ век. Направления развития, проблемы и итоги. – М. : ФАИР–ПРЕСС; Пашков дом, 2003. – 432 с.