УДК 316.344.34:377

Д. Я. Коготков

Монография о постсоветском студенчестве

В 2006 г. Библиотека РАН издала монографию “Диалоги с постсоветской гуманитарной интеллигенцией” (СПб. : БАН, 2006. – 584 с.)*; ее автор – Аркадий Васильевич Соколов известен широким кругам библиотечных работников многочисленными научными публикациями по библиотековедению, библиографоведению и социальным коммуникациям. На сей раз его солидный труд объемом почти в 600 страниц посвящен социологическому исследованию социально-культурного и социально-психологического облика современного поколения гуманитарного студенчества.

Читателям журнала, постоянно следящим за публикациями А. В. Со­колова, может показаться странной его “измена” прежним научным дисциплинам и переход в ряды ученых-социологов. Как он сам пишет, этот переход произошел по воле судьбы, заставившей вплотную заняться проблемами культуроведения, историей, социологией культуры и другими разделами этой научной дисциплины. А волновавшие его многие годы проблемы русской интеллигенции вылились в ряд статей на страницах журнала “Клио”, пользующегося авторитетом среди ученых. Отвечая на вопросы научного редактора книги “Ретроспектива – 70”, посвященной его юбилею, Аркадий Васильевич сказал: “Я не раскаиваюсь и готов принять обвинения в дилетантизме. Лучше быть отважным дилетантом, чем осторожным
педантом”.

Новая монография убедительно доказывает, что ее автор не дилетант в социологии (как, впрочем, и в других областях знаний), а талантливый исследователь социологии молодежи, проблемам которой в последнее время уделяется большое внимание. Еще в 2001 г. А. В. Соколов принял участие во Всемирном социологическом конгрессе, а его социологические опыты получили одобрение авторитетных ученых-социологов В. А. Ядова и В. Т. Лисовского. Так что никто не вправе упрекнуть его в дилетантизме. Скорее наоборот: выход из печати новой монографии А. В. Соколова – солидный новаторский вклад в разработку социологии молодежи. Он посвятил книгу своим ученикам XXI в., ее героям и соавторам.

Содержание монографии основано на результатах глубокого социологического исследования гуманитарного студенчества, проведенного автором в течение пяти лет в семи вузах С.-Петербурга, Архангельска и Краснодара. В числе участников диалогов оказалось немало обучающихся очно и заочно на библиотечно-информационных факультетах вузов культуры и искусств.

В книге подняты глобальные вопросы нашего бытия и высказаны по ним глубокие мысли и суждения собеседников автора, выбор которых, т. е. гуманитарного студенчества, А. В. Соколов объясняет тем, что, по его мнению, именно от гуманитарной интеллигенции во многом зависит судьба России в наступившем столетии.

Помимо предисловия, где изложены причины выбора объекта и предмета исследования, книга состоит как бы из двух частей. В первой, названной “Прологом” и объединяющей три главы (общий объем более 130 с.), характеризуются особенности кризисной ситуации, сложившейся в стране, приводится ее оценка участниками диалогов, роль интеллигенции в истории России (при этом даны различные толкования самого термина интеллигенция). Завершается раздел краткими сведениями о предмете диалогов, участниках и методах проведения.

Характеризуя признаки системного кризиса, автор приводит статистические данные, вызывающие тревогу за будущее страны, говорит о негативных тенденциях в экономике, демографии, идейном вакууме, дегуманизации и деинтеллектуализации и других негативных явлениях в современном обществе. В частности, с сожалением отмечает кризис книжной культуры, которая, по его мнению, “…всегда была питательной почвой и обителью гуманитарной интеллигенции” (с. 32). Признаки такого кризиса: сокращение количества и тиражей издаваемых книг, закрытие многих публичных, научно-технических, профсоюзных библиотек (и библиотек других типов), высокие цены на книги и журналы, трудности комплектования фондов. Единственное отрадное явление – появление на книжном рынке так называемой возвращенной литературы.

Все это так. Но мне кажется, что некоторые показатели книжной культуры в доперестроечный период искусственно завышались (число читателей в библиотеках, количество выданных книг), а в издаваемой книжной продукции значительная доля состояла из пропагандистской литературы, выдававшейся в библиотеках в виде «нагрузки» к наиболее спрашиваемым книгам. Мне вспоминается рассказ работавшей в сельской библиотеке Воронежской области студентки-заочницы: за достигнутые показатели в обслуживании населения ее наградили денежной премией и похвальной грамотой. В этом «достижении» ей помогали подруги, которые разносили книги по домам и почти никем не прочитанными возвращали их в библиотеку.

Не бесспорным является и создание на предприятиях трех библиотек – профсоюзной, научно-технической, партийной.

Приведенные примеры (а их немало) отнюдь не означают, что кризисные явления отсутствуют. Мне представляется, что они должны учитываться при оценке этих явлений и снижать обличительный пафос (по крайней мере, в книжной культуре). Кстати, вряд ли правомерно в системном кризисе, назревшем давно, обвинять только “незадачливых предшественников искусственных интеллектов” (с. 291). К сожалению, в России никогда не относились к власти лояльно, а сейчас, в условиях вседозволенности, неприязнь к ней подогревается почти всеми средствами массовой информации.

Большой интерес представляет глава вторая, в которой прослеживается эволюция трактовки понятия интеллигенция, обобщаются главные черты идеального интеллигента, отмечается разница между понятиями интеллигент и интеллектуал, интеллигентность и интеллектуальность. Здесь вводится в научный оборот формула интеллигентности как интегральное качество личности. Она позволяет отличать интеллигента от интеллектуала благодаря наличию в формуле постоянных элементов (образования и креативности) и этической переменной, несущей в себе иное содержание (например, для интеллигента – альтруизм, для интеллектуала – эгоизм). Этим самым формула дает возможность отличать интеллигента от интеллектуала, что очень важно само по себе и для последующего диалога со студентами. Они были подготовлены к участию в диалогах, не только прослушав предварительно специальную лекцию, но и обсуждая соответствующие вопросы на специальных семинарских занятиях.

Используя формулу интеллигентности, А. В. Соколов выделяет три словесных социально-психологических портрета личности, образно обозначив их женскими именами: Жанна, Клеопатра, Пенелопа.

Первые представляют собой активных альтруистов, что соответствует словесному портрету типичного русского интеллигента, вторые – активных эгоистов, олицетворяющих типичных интеллектуалов, третьи – пассивных конформистов, соответствующих словесному портрету полуинтеллигентов и полуинтеллектуалов.

Основная часть книги – “Диалоги” – посвящена анализу ответов студентов на главную анкету и письменных интервью, представленных респондентами в виде домашних сочинений.

О проблематике диалогов можно судить по названию глав: об образовании и креативности; об этическом самоопределении и практической нравственности; о смыслах, целях, ценностях; о преемственности поколений; о России.

Каждая из глав подразделяется на параграфы и подпараграфы (назовем их так), привлекающие внимание даже самой их формулировкой. Например, в главе о преемственности поколений подпараграфы называются: “На заре туманной юности”, «Лики шестидесятников и суть шестидесятничества», «Диссиденты – интеллигенты», «Перестройка – лебединая песня шестидесятников». Сами по себе названия призваны заинтересовать читателей, особенно тех, кто был современником и шестидесятников, и восьмидесятников.

В рамках рецензии нет возможности подробно осветить богатство суждений и мыслей, высказанных гуманитарным студенчеством и самим автором обо всех затронутых проблемах – духовных и материальных ценностях, религии, нравственности и т.д., вплоть до мнений о будущем России и их собственной роли в ее судьбе.

О масштабах и особенностях исследования можно судить и по количеству участников диалогов – 1517 студентов разных специальностей, в том числе более одной трети библиотекарей-библиографов, и по постановке проблем, и по методологии, по экскурсу в прошлое, количеству использованных литературных источников (более 400).

Кроме детально разработанной главной анкеты, состоящей из 64 вопросов с альтернативными ответами, участники диалогов дали своеобразные интервью (в виде письма из будущего “Россия и Я в 2030 году”) и выступили в роли министра образования, высказав свое отношение к заданным вопросам. Все это позволило собрать огромное количество статистических данных, анализ которых представлен в виде таблиц с комментариями исследователя.

В одной из таблиц приведено распределение участников диалогов на три пассионарно-этических типа личности – Жанна, Клеопатра, Пенелопа. Преобладающими оказались эгоисты-технократы – Клеопатры, превалирующие во всех группах, кроме провинциальных библиотекарей, в которой личности типа Жанна составляют 42,5%, а Клеопатры – 37,9%.

По мнению А. В. Соколова, нельзя назвать постсоветское студенчество “потерянным для русской интеллигенции поколением” (как считают некоторые авторы), ибо только около 20% их могут стать таковыми. На основе анализа смены предшествующих поколений автор отмечает, что наблюдается преемственность поколений интеллигенции и она не прервется у постсоветской гуманитарной молодежи. Последняя должна унаследовать интеллигентское мировоззрение и тем самым преодолеть системный кризис.

Задача эта наисложнейшая, ибо политическая деятельность не является сущностной функцией интеллигенции, ей присуща функция этическая. В случае вхождения интеллигенции во властные структуры она, как правило, утрачивает присущие ей качества. Если это так, то интеллигенция, как мне кажется, не будучи у власти, должна своим авторитетом благотворно влиять как на интеллектуалов, являющихся обладателями реальной власти, так и на все другие слои народа. К сожалению, среди последнего немало трудоспособных людей, не избавившихся от иждивенческой психологии и ищущих легкие пути добычи денег, в условиях вседозволенности не гнушающихся никакими средствами, вплоть до краж и убийств. Думаю, что это осложняет задачу благородных Жанн, которых может сменить, по мнению автора монографии, так называемая постинтеллигенция с присущим ей качеством мудрости. К трем типам упомянутых личностей А. В. Соколов вводит и новый словесный образ, назвав его Софией.

Книга заканчивается “Квазиэпилогом”, приглашающим продолжить разговор, предметом которого может стать гипотеза о постинтеллигенции.

В заключение хотелось бы обратить внимание на некоторые особенности книги. Как и в ранее изданных работах А. В. Соколов предстал перед читателями исследователем с панорамным видением явлений и событий, выходя за рамки социологии и обогащая тем самым систему доказательств своих позиций. Во всех главах упоминается и/или цитируется множество авторов из разных областей знания, в том числе писателей и поэтов. Особенно интересна в этом отношении глава IV “Диалоги о преемственности поколений”, в которой А. В. Соколов анализирует историю русской интеллигенции, раскрывает суть поколений шестидесятников и восьмидесятников, называя хорошо всем известных конкретных представителей этих поколений. При этом автор показал глубокое знание политической, социальной, культурной жизни общества, особенности течений в литературе и искусстве.

Нельзя не отметить оригинальных формулировок анкетных вопросов – они образец остроумия, кладезь афоризмов, поговорок, изящных поэтических строк. Все это не может не привлечь внимания читателей, интересующихся судьбой отечества.

Закончить отзыв мне хочется собственным сочинением:

От кризиса спасти Россию
И обрести покой желанный
Помогут только одни «Жанны»
И дочери от них – «Софии».
Иной ведь нет у нас дороги –
Так говорят нам “Диалоги…”