ОБЗОРЫ. РЕЦЕНЗИИ

УДК 025:65.011.56

Ю. Н. Столяров

Книга по электронному фондоведению

Рец. на кн.: Майстрович Т. В. Электронный документ в библиотеке : науч.-метод. пособие. – Москва : Либерея-Бибинформ, 2007. – 139 с.

В серии «Библиотекарь и время. XXI век» издательства «Либерея-Бибинформ» вышло научно-методическое пособие Т. В. Майстрович «Электронный документ в библиотеке». Оно продолжает тему, достаточно полно раскрытую в монографии этого же автора «Электронный документ как объект библиотечного дела» (Москва : Пашков дом, 2004. – 247 с.) которая получила с моей стороны положительную оценку в печати*.

За этой работой последовало написанное совместно с А. Б. Антополь­ским большое, детально проработанное научно-методическое пособие «Электронные библиотеки: принципы создания» (А. Б. Антопольский, Т. В. Майстрович. – Москва : Либерея-Бибинформ, 2007. – 283 с.), где значительное место уделено комплектованию и другим аспектам формирования библиотечных фондов. Это пособие заслуживает самостоятельного разбора.

Жанр рассматриваемого в данном случае произведения определён адекватно его содержанию: в пособии и большой теоретический раздел, и методические рекомендации комплектаторам, основанные на теоретических воззрениях автора.

Т. В. Майстрович исходит из установки, что прежде чем давать какие-либо советы, надо разобраться в понятии электронный документ применительно к библиотекам, выяснить как он влияет на фондоведческую, а следом за нею и на библиотековедческую парадигму. Лишь убедившись в том, что с появлением электронного документа библиотеки продолжают своё существование, имеет смысл детально разрабатывать вопросы его комплектования, учёта, обработки, размещения и сохранения.

Можно сказать сразу: по самым крупным концептуальным вопросам – за исключением, быть может, одного-двух – воззрения автора совпадают с моим представлением о документе вообще и электронном документе в том числе. Что же касается методической, организационно-управленческой и практической части произведения Т. В. Майстрович, то эта часть – лучшее из всего опубликованного по данному вопросу и принимается без оговорок.

Методологически важным является тщательно продуманное предисловие. В нём охарактеризована сложная многоаспектная проблемная ситуация, сложившаяся в библиотековедении по отношению к электронному документу. Особенно тревожны попытки сменить документивную парадигму библиотечной технологии на информационную, теоретически недостаточная разработанность статуса документа как такового и, соответственно, документа электронного. В книге ставится задача дать именно библиотековедческую трактовку понятия документ, преодолеть тенденцию отстранения библиотек от изучения этого понятия применительно к своим специфическим потребностям в качестве социальных институтов, которые восприняли электронные документы как органическую часть своих фондов и – более того – способны стать объединяющим социальным институтом для всего документивного пространства.

В первой главе рассмотрены различные подходы к определению понятия документ. Сложность этого понятия, усугубившаяся появлением качественно нового класса – электронных документов, привела, по заключению автора, к стремлению вообще отказаться от термина документ в пользу документированной информации, информационного объекта, информационного ресурса и иных. Сама Т. В. Майстрович наряду с понятием документ признаёт понятие информационный ресурс как более широкое, поскольку в него входит и устная информация. Она отделяет источник информации от документа. И в конечном счёте приходит к выводу, что в Интернете «…функционируют по большей части именно документы, поскольку сколь-либо долго хранимая информация имеет материальный носитель – жёсткий диск компьютера» (с. 11). Чаты, онлайновые игры и другие интерактивные формы и результаты обмена информацией из понятия электронный документ Т. В. Майстрович выводит.

С этим можно согласиться с одной оговоркой: да, с точки зрения библиотекаря, а ещё точнее – комплектатора они действительно документами не являются и из объекта библиотекарского интереса выпадают. Но в других случаях они вполне могут приобрести статус документа. Зыбкость позиции Т. В. Майстрович в этом отношении проявляется в следующем. Противопоставив электронный ресурс, источник информации и т.п. документу, она делает неожиданный вывод: «Я думаю… что во всех рассмотренных нами определениях речь идёт всё равно о документе, причём к его пониманию не добавляется ничего существенного» (с. 11).

Однако после этого вывода она вновь начинает колебаться: «Я до сих пор впадаю в задумчивость при виде светофора – что это такое? Документ или нет? Решение не находится…» (с. 13). Но через полторы строчки это решение находится: «…светофор – это техническое устройство для подачи сигнала, который не предназначен для передачи во времени, да, собственно, и в пространстве вне зоны его действия». Иными словами, светофор – не документ.

Остановимся на этом ярком примере. Примем логику автора. Тогда и книга – не более чем техническое средство для подачи (передачи) сигнала – да не одного, а сотен тысяч, миллионов. Они тоже могут быть восприняты только в зоне действия книги. И если книга стоит невостребованной на стеллаже, то эти сигналы не передаются ни в пространстве, ни во времени. Проще говоря, следуя логике Т. В. Майстрович, заключаем: если светофор – не документ, то книга – не документ тем более, как бы экстравагантно это утверждение ни выглядело.

Но к тому же самому примеру можно подойти и кардинально иначе. Милиционер имеет полное право оштрафовать водителя или пешехода за проезд (проход) на красный свет: «Вы что – не видите: красный свет горит? Вы что – не знаете, что проезд (проход) на него воспрещён? Какие вам ещё нужны доказательства (документы; по-латыни документ – доказательство), что вы нарушили Правила дорожного движения?». И в его глазах светофор (исправный, естественно) – неоспоримый документ, служащий основанием для взимания штрафа, хотя слово документ он не произносит и скорее всего даже не держит его в уме. «Надеюсь, мне удалось вас убедить, что именно сообщение (красный свет. – Ю.С.), переданное в воспринимаемой человеком (непосредственно или с помощью технических средств) знаковой форме и составляет один из базовых признаков… документов».

Я воспользовался этими словами Т. В. Майстрович (с. 14), которые дают вполне положительный ответ на поставленный ею же вопрос о статусе светофора как документа. Она использовала приведённую фразу, чтобы разъяснить, что такое документ библиотечный, но эта фраза годится, как видим, и для доказательства статуса документа другого рода. А следовательно, вопрос о сущности документа Т. В. Майстрович оставила открытым.

Хотя логика рассуждения в вопросе о светофоре как документе мною и соблюдена, всё же любой библиотекарь будет внутренне сопротивляться наделению светофора статусом документа. И, говоря по совести, с таким библиотекарем придётся согласиться. Но это предполагает существование теоретического объяснения того, почему светофор – документ или, наоборот, – не документ.

Такое объяснение действительно имеется: документ – понятие относительное. То, что является документом для инспектора по безопасности дорожного движения, отнюдь не документ для библиотекаря. И наоборот. Даже в условиях разнопрофильных фондов или разных целей в пределах одного фонда понятие документ применительно к одному и тому же объекту может сильно варьироваться. Особенно показательна в данной связи рекомендация Т. В. Майстрович по учёту сетевых документов: как отдельный документ могут быть учтены в зависимости от профиля фонда и отдельные компоненты сайтов, и сайты полностью.

Если бы все признали относительность и условность понятия документ, многие сложные вопросы оказались бы легко разрешимыми, и ориентироваться в бескрайнем документном мире было бы намного легче.

За вычетом этого момента остальное содержание книги Т. В. Май­стрович принимается без возражений. Когда она ограничивает предмет своего рассмотрения только документом библиотечного фонда, тщательно оговаривая все нюансы этого системообразующего библиотечный фонд объекта, её изложение приобретает стройность и убедительность.

В книге отчётливо показана правомерность деления электронных документов на имеющие вещественный (он назван материальным) носитель и на не имеющие такового – т.е. те, в которых информация зафиксирована энергетическим способом. С достаточной глубиной и ясностью раскрыты фондоведческие основы работы библиотек с электронными документами. Автор исходит из того, что электронный документ мало что изменил в технологии формирования библиотечных фондов. Исторически библиотеки всегда были гостеприимны к новым видам документов и электронный документ осваивают с такой же степенью профессионализма, как и более привычные его виды. Да, электронный документ имеет качественные отличия от документа нонэлектронного. «Придётся заняться и этим», – спокойно и уверенно ориентирует библиотекарей Т. В. Майстрович в одной из глав.

Она корректно разграничивает понятия цифровая библиотека и электронная библиотека. Последнее принципиально важно в свете ограничений, введённых Частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации: то, что разрешено библиотекам по отношению к электронным документам, категорически запрещено по отношению к документам цифровым. Так лишний раз демонстрируется острая не только теоретическая, но и практическая значимость разработки абстрактных, т.е. фундаментальных вопросов.

Т. В. Майстрович убедительно возражает против понятий гибридная библиотека, виртуальная библиотека. Она нашла удачную замену искусственному выражению гибридный фонд, предлагая оперировать более точным понятием – полидокументный фонд.

Правильны по существу и её соображения о медиатеках как разновидностях библиотек и библиотечных фондов, а также другие концептуальные положения. Самое важное из них состоит в том, что несомненная перспективность, большое библиотечное будущее электронных документов никоим образом не отменяют принципиальных положений библиотечного фондоведения.Более того: формирование электронного фонда само полностью подчиняется фондоведческим постулатам – и в части моделирования фонда, и его комплектования, учёта, обработки, размещения, и обеспечения сохранения.

 Правильно ставится вопрос о необходимости формирования в библиотеках подфондов электронных документов как на вещественных, так и на энергетических носителях. Предельно конкретно (вплоть до образцов основополагающих нормативных актов) и чётко излагаются технологии формирования и сохранения электронных подфондов – как офлайновых, так и онлайновых. В этом вопросе большего знатока практики работы с электронными документами у нас в стране нет. Т. В. Майстрович ещё раз подтвердила свой статус основоположницы электронного библиотечного фондоведения.

В заключение приятно отметить лёгкий, изящный, местами шутливый стиль изложения. Он оказался чрезвычайно уместен при разъяснении, тем более библиотекарям-практикам, самых сложных теоретических вопросов.

Одним словом, с поставленной задачей Т. В. Майстрович справилась как нельзя лучше.