Информационно-поисковые языки и системы
УДК 025.34.65.011.56
Сукиасян Э. Р.
Классификационный
(систематический) поиск
в эпоху электронных каталогов
(статья первая)
Автор открывает серию статей, посвященную дискуссионным вопросам, связанным с обеспечением эффективного поиска информации. В первой статье рассмотрен вопрос о творческом использовании результатов систематизации документов при организации систематического каталога.
Несколько вводных слов
Недавно на одном торжественном мероприятии ко мне подошел уважаемый коллега и задал вопрос, как говорится, в лоб: «Как вы думаете, Эдуард Рубенович, сколько еще лет просуществует ББК? Кому она будет нужна, к примеру, лет через 30–50?»
Хотелось сразу же сказать всё, что я думаю о компетентности товарища, но я сдержался. Разговорились. Собеседник, как оказалось, был очарован «предметным входом». По его мнению, и в электронных каталогах, и в Интернете ничего лучше придумать нельзя.
– Это вы всё говорите о входе, – сказал я. – А как вы оцениваете выход?
– Так кто же мог подумать раньше о сотнях, тысячах упоминаний…? Были довольны хотя бы несколькими ссылками.
– Так я не о количестве говорю, а о качестве.
– Вы правы, мусора много. Дело только начинается. Но, откровенно говоря, серьезного прогресса я не вижу.
Впрочем, извольте, вот мой ответ о ББК: как УДК и по меньшей мере еще две-три системы она будет существовать, пока есть библиотеки. Более того, в ближайшие годы ее значение повысится. Вы забыли, коллега, что книги на полках расставляются не по предметным рубрикам, а в систематическом порядке. В открытом информационном обществе, которое мы строим, доступ к фондам не будет ограничен – как и за рубежом, в наших библиотеках многое будет выглядеть иначе.
Минут через десять мы имели возможность пройти по залам открытой после модернизации Российской государственной юношеской библиотеки. Теперь здесь нет никаких «прилавков», а фонды грамотно и удобно для читателей организованы в систематическом порядке. Обычной для наших библиотек «макулатуры» на полках не оказалось.
Мои заметки о тематическом поиске призваны напомнить некоторым «деятелям от библиотечного дела» о том, почему человечество пришло к систематизации знаний, систематическому каталогу, предоставлению читателям возможности «рыться в книгах» (а не в записях ЭК).
Таблицы
классификации
и систематическая расстановка в фонде
На форуме ЛИБНЕТа одна из библиотекарей поделилась своей бедой: в практике библиотеки традиционно принято образовывать как каталожные, так и полочные индексы с общими типовыми делениями ББК (в УДК это общие определители). В результате фонд, по ее мнению, распыляется. Она считает, что нужно выделять на полках только справочную литературу, учебники для вузов. Но администрация библиотеки не разрешает что-либо менять в фонде.
Завязалась переписка. На мой взгляд, никакой эксперт не может и не должен брать на себя обязанности «рассудить» конфликт между библиотекарем и его руководством. Функции эксперта ограничены: он обязан четко сказать, как проводится тот или иной процесс, почему так, а не иначе, какие внутренние и внешние факторы надо учитывать при анализе и подготовке технологического решения. Если есть нормативные требования, – назвать документ (в данном случае такого документа нет).
Мы исходим из того, что ответственность за качество и функциональную эффективность любого каталога несет не «дядя из Москвы», а каталогизатор (это должно быть записано в его должностной инструкции). Он должен аргументировать свои предложения и убеждать руководство в том, что они рациональны, жизненно необходимы. А в поиске аргументов надо опираться на мнение читателей.
Напомню: в библиотеке всё должно делаться в интересах пользователей и быть связано в конечном счете с улучшением обслуживания читателей. Только спрашивать их мнение надо умеючи. Лучше всего пойти на принятый в естественных науках чистый эксперимент: например, сделать два варианта расстановки фондов на один и тот же массив и спросить читателей, с каким работать легче, удобнее. В ходе эксперимента с обратнохронологической расстановкой карточек за разделителем в систематическом каталоге 92% читателей высказывали ей предпочтение. А что же 8%? Оказалось, они пользовались систематическим каталогом как алфавитным!
Проблема понятна. Известно несколько функций классификационной системы, две из них считаются основными – построение систематического каталога и организация систематической расстановки фондов; на втором плане – группировка материала в библиографических пособиях, использование в статистических целях (если речь идет об анализе по содержанию), применение в издательской практике при построении справочников и словарей в систематическом порядке. Последний пункт всегда вызывает недоумение, поэтому дам пояснения. В справочных пособиях систематическая группировка очень удобна (материал раскрывается последовательно, от общего к частному).
Но к сожалению, в отечественной практике мы пока таких изданий не имеем. В словарях-полиглотах систематическое размещение материала – единственно объективный принцип построения, так как во всех других случаях один из языков становится ведущим, первым. Такой словарь есть у мирового библиотечного сообщества. Это известный «Vocabulariumbibliotekarii», в структуре которого применена УДК.
Вопрос о том, какая из двух основных функций может считаться ведущей, дискуссионен. Для Десятичной классификации Дьюи, например, первой, главной (именно эти слова встречаются в источниках) является ее «библиотечное» назначение. Действительно, в США и Канаде систематических каталогов очень мало, но систематическая расстановка фондов применяется практически в каждой библиотеке. Такой порядок организации фондов, позволяющий охватывать миллионы томов, считается нормой, как для всех без исключения университетских библиотек, так и для сетей публичных библиотек, обслуживающих всё население.
В названии ББК выражено как её библиотечное, так и библиографическое назначение. А вот с УДК дело обстоит сложнее. Если и есть практика организации книгохранилищ с открытым доступом к фондам, то она не обобщена и не изучена. И в каталоге практика применения УДК, например в нашей стране, не исследована. Далеко не все систематизаторы понимают, что поставить индекс – это одно, а рационально организовать по проставленным индексам каталог – совсем другое.
Что интересно: просмотрев отечественную учебную и методическую литературу, в том числе и крупные монографические работы (Н. В. Русинова, А. В. Кленова, З. Н. Амбарцумяна), я ничего не обнаружил по затронутому вопросу. Ни слова об этом не сказано и в известном пособии Е. И. Шамурина о систематическом каталоге, изданном до войны, как, впрочем, и в моем практическом пособии, изданном в 1990 г. (В то время мне казалось, что оно должно было ответить на все вопросы.) В библиографическом указателе литературы с 1917 по 1987 г. по систематическому каталогу нашлось несколько статей (в основном 1960-х гг.), но не оказалось такой, которую стоило бы взять на заметку. Посмотрел и зарубежные библиографии – ничего интересного не обнаружил.
В пункте 4.1 ГОСТ 7.59-2003 читаем: «При индексировании следует представлять с необходимой и достаточной полнотой и точностью в поисковом образе документа (ПОД) в виде терминов индексирования основное содержание документа, а при необходимости – его форму и назначение (далее — содержание документа) для обеспечения эффективного информационного поиска». При систематизации терминами индексирования являются классификационные индексы. Поэтому систематизатор старается в меру своих знаний полностью использовать возможности лежащих перед ним таблиц классификации. Полнота и точность дополняются многоаспектностью. Как сказано, «при необходимости» используются возможности типизации классификационной системы. В УДК типизация выражена в системе определителей, в ББК – в системе типовых делений.
Здесь стоит обратить внимание на то, что «меру необходимости» привлечения всего инструментария классификационной системы определяет систематизатор. Может применять, а может и игнорировать.
Так что же применять, а что игнорировать? Как вообще определить, стоит ли применять методы типизации в каталоге и на полке, когда и в каких случаях? С равной глубиной и там и там?
Вопросы можно задавать без конца. Только нет на них ответа. И вот почему: не может быть одного, единственного и оптимального решения для всех наших библиотек. Очень они разные. Нужно думать глубже, разбираться, зачем и почему мы дополняем классификационные индексы типовыми делениями, определителями. Когда это выгодно, нужно читателю? В каких случаях удобно нам, каталогизаторам, но совсем не удобно читателям?
Если готового решения нет, искать его будем вместе.
Прежде всего согласимся: наш отечественный стандарт рассчитан на индексирование для каталогов. Поэтому должны соблюдаться все его требования (полнота, точность и многоаспектность). Последнее требование в практическом его преломлении чаще всего означает, что мы применяем метод многократного отражения. Иначе говоря, в полном индексе мы имеем право показать один, два, три и более индексов – при соответствующей необходимости. Термины повторное отражение, дублирование не совсем корректны, так как при их употреблении понимается «два» отдела. Многократное отражение может иметь место только в каталоге. Для фонда незыблемым является принцип: одно и то же произведение может храниться в одном и только в одном месте. Мы не можем поставить одну книгу о В. П. Бородине, вышедшую в серии «ЖЗЛ», в отдел химии, а другую – в отдел истории музыки.
Сколько бы индексов мы ни включили в состав полного индекса (иначе говоря, сколько бы карточек мы ни обязаны в этом случае готовить для каталога), на всех карточках будет стоять один и тот же индекс шифра хранения. При систематической расстановке он складывается из двух частей: в числителе проставляется каталожный индекс, в знаменателе – авторский знак. Правда, теперь в систематическом каталоге при обратнохронологической расстановке карточек в пределах каждого деления необходимость авторского знака полностью утратилась. Для расстановки карточек и ориентирования в массиве служит элемент, называемый дата завершения обработки, который указывается слева, на третьей строке снизу. В то же время на полках в пределах массива книг «от разделителя до разделителя» расстановка ведется строго по авторским знакам, начиная с левой стороны.
Другие системы расстановки, например по детализированным индексам, в нашей стране применения не нашли. Значит, книги расставляются по индексу, указанному на левом полочном разделителе. Он должен быть выделен цветом, подчеркнут в том случае, если в конкретном издании оказался более глубоким.
То, что нами установлено в качестве аксиомы, означает: при сравнении системы каталожных и полочных разделителей возможны лишь два варианта. Первый – их количество и «номенклатура» полностью совпадут; второй – полочных разделителей будет меньше. Иначе говоря, организатор каталога будет стараться максимально использовать все проставленные систематизатором индексы, в то время как организатор фонда в ряде случаев будет игнорировать окончания и собирать на полке книги под более обобщенным индексом. Очень хочется «задавить читателя авторитетным мнением»: около 50 лет я посещаю разные библиотеки и ни разу не видел первого варианта!
Библиотекари знают, что на одну карточку, которая стоит в каталоге, на полке могут оказаться десятки книг. И это нестрашно: карточки, в отличие от книг, «не гуляют», на дом не выдаются. Например, в вузовских библиотеках в августе фонд просто задыхается, а с первых дней сентября с полок начинают «уходить» не только учебные, но и многие научные издания: их рекомендуют профессора и преподаватели для подготовки курсовых и дипломных проектов.
Так мы приходим к выводу, что из массива книг на полке по одной теме рационально выделять лишь те, которые по формальным признакам нельзя объединить со всеми остальными изданиями. Классификационные системы помогают нам выделить эти признаки. В УДК это будут сложные индексы с определителями формы в круглых скобках с нулем. В ББК – сложные индексы с формальными общими типовыми делениями, начинающимися со строчной буквы я. Можно ли вовсе не выделять? Конечно, если фонд по данной отрасли науки размещается всего на двух-трех полках, в этом нет никакой необходимости. Давайте установим критерий: на полке не должно быть больше одного, максимум двух разделителей. Так ведь по многим отделам у нас не наберется и «полполки» словарей или справочников! Неужели не выделять?
Как же мы не привыкли думать «от читателя»! Нужна конкретная книга по теме, автор (заглавие) которой известен? Приучите читателя искать шифр хранения в алфавитном каталоге. Покажите: если искать правильно, то на всю операцию уйдет меньше минуты. Затем по индексу и авторскому знаку элементарно находится книга на полке. Если читатель имеет доступ к фондам, то подойдет к стеллажу и познакомится с литературой. Благодарить библиотеку он будет постоянно.
Если фонд на полках недоступен читателю?
Многие тысячи читателей наших библиотек лишены удовольствия «рыться в книгах». Трудно даже представить степень унижения читателя, который вынужден стоять перед «прилавком», отделяющим его от фонда. Мы превратили себя в подобие жандармов или полицейских, которые видят в каждом читателе вора. Во всем мире давно с этим покончено: установлены противокражные системы, специально сконструированные для библиотек. У нас они стоят дорого только потому, что их слишком мало покупают. Почему же во многих продовольственных и книжных магазинах это уже внедрено, а в библиотеках нет?
Приходится читателю надеяться на систематический каталог, в котором можно найти всё, если он правильно организован. Напомню забытое почти всеми правило: на разделителе отдела должны быть перечислены все его подразделения, если, конечно, они есть. Когда-то это считалось естественным. Теперь многие забыли о том, что читатель в систематическом каталоге ведет естественный поиск «сверху вниз», по иерархии. Помогать ему должно внешнее оформление. А для оперативного поиска по конкретному понятию, фамилии, предмету нужен качественный АПУ. С середины 1980-х гг. он стал обязательной составной частью систематического каталога, как и вспомогательная систематическая контрольная картотека (СКК).
Предвижу вопросы: Для кого написана эта статья? Своевременна ли она сегодня, когда в библиотеках организуются электронные каталоги? Но подобные вопросы могут появиться только у тех, кто не знает реальной обстановки в стране. Сегодня 80% библиотек не имеют электронных каталогов. Да и там, где существуют ЭК, пока не удалось отразить в них ретроспективную информацию. У нас применяются примерно три десятка автоматизированных библиотечных систем, но только в нескольких из них возможен поиск по классификационным индексам. А это значит, что в библиотеках, использующих иные АБИС, должен продолжать жить и развиваться систематический каталог.
Подчеркну: в первую очередь его надо сохранить в вузовских библиотеках, так как учиться «по предметным рубрикам» и «ключевым словам» нельзя. В вузе, как и в средней школе, и в структуре хозяйства, экономики, бюджета страны, применяется отраслевой принцип. Не надо думать, что предметный поиск может заменить классификационный, систематический. Это совершенно разные подходы к поиску, взаимодополняющие друг друга. Другое дело, если бы мы имели в своем распоряжении грамотно составленные тезаурусы, отражающие парадигматику понятий. Но их у нас нет.
Между тем при наличии классификационного поиска в электронном каталоге читатель получил бы исключительные возможности для поиска. Речь идет о системе поиска, которая как бы повторяет «общение» с карточным систематическим каталогом. Дайте возможность читателю посмотреть на экране литературу по теме, выбрать источники самостоятельно. Для этого нужны как минимум две возможности.
Первая: выход на иерархию комбинационной классификационной системы, иначе говоря – предоставление возможности работать с таблицами для того, чтобы найти адекватное запросу деление. Не «слово», которое впечатывается в рамочку, а деление с индексом, реально отражающим документы из фонда библиотеки. Классификационный индекс можно уточнять (сокращать или детализировать, дополнять типовыми делениями или определителями). А порядок вывода на экран найденных библиографических записей (внимание: именно библиографических записей, а не описаний) всегда должен быть обратнохронологическим (если пользователь не торопится, он, знакомясь с полученной информацией, что-то вспоминает, сопоставляет…).
Не надо ограничивать возможности читателя. Иногда говорят: «Если попросит словарь, система выдаст и словарь. Но он ведь не попросил!» Совершенно ложный посыл! Пользователь о многом может и не вспомнить. Наша задача – предложить, а он сам выберет. То же самое можно услышать и в отношении языкового охвата. Дайте пользователю (при тематическом поиске) информацию обо всем, что есть в фондах, – он проанализирует и решит.
Но самое главное – откройте фонды, дайте доступ непосредственно к книгам. Не надо говорить о том, что «помещения маленькие, а фонды еле-еле в них помещаются». Книгообращаемость при этом тянется к нулевой… По этому показателю мы, наверное, занимаем последнее место в мире. Жаль, что нет объективного критерия для измерения «замусоренности» наших фондов. Накопили фонды – теперь надо оставить лишь нужную, используемую литературу. Тогда и место появится.