УДК 02:519.2

LIBECON2000 — это рассчитанный на 3 года (вплоть до начала 2001 г.) проект 13-й Генеральной дирекции Европейского сообщества, выполняемый в рамках прикладной программы Telematics. Целью проекта является сбор и публикация на соответствующем Web-site библиотечной статистики 29 европейских стран. В статье приведены данные о ходе выполнения проекта, размышления по поводу библиотечной статистики и распространения полученной информации, а также рассуждения относительно роли UNESCO и ISO.

Роль библиотек в распространении знаний постоянно повышается; предполагается, что в начале следующего десятилетия основные европейские страны будут ежегодно расходовать на библиотечные нужды около 8,45 млрд евро. Нам интересно определить место, занимаемое библиотеками в экономике; поэтому задачей рассматриваемого проекта является сбор соответствующих статистических данных, которые позволили бы научно обосновать политику, проводимую в области развития информации, и направления основных капиталовложений на международном, национальном и местном уровнях в общественном и частном секторах. Обследованы библиотечные учреждения, где работают 474 тыс. человек и создана схема постоянного контроля и актуализации поступающих данных. Эти данные, равно как и другие полезные сведения, можно найти в Интернет по адресу www.libecon2000.org.

За время осуществления данного проекта предполагается накопить достаточный научный материал, который затем будет использован в "Исследовании тысячелетия", посвященном экономической значимости библиотек. Исполнителями проекта являются Национальная библиотека Чехии, Группа библиотечной и информационной статистики и Институт финансирования общественных нужд Великобритании.

Проект по сбору статистических данных — не единственный в своем роде. Первыми приступили к этой работе в ЮНЕСКО, провели стандартизацию шести типов библиотек и параметров собираемых данных. Однако этим проектом было охвачено не так много европейских стран. Мы считаем, что на электронную публикацию в Интернет должны предоставляться материалы, которые:

• преодолевают языковой барьер (чаще всего речь идет о желательности иметь англоязычную версию. — Ред.);

• обеспечивают более быстрое распространение результатов по сравнению с печатной версией;

• легче доходят до отдельного пользователя, которому чаще нужны только факты, а не вся публикация;

• гарантируют взаимодействие между производителем и пользователем информации.

В проектах ЮНЕСКО и LIBECON2000 много общего: рассматриваются данные по странам, а не по отдельным библиотекам — таким образом устраняется первичная работа по сбору информации от библиотек. Имеются и существенные различия: по сравнению с исследованиями ЮНЕСКО (которые охватывают весь мир) наша программа объединяет только 29 европейских стран (членов Европейского сообщества, Европейского соглашения о свободной торговле и восточноевропейских участников Соглашения с Европейским союзом).

Наш проект изучает проблему более полно, чем проект ЮНЕСКО, задает больше вопросов и приводит финансовые данные к единому знаменателю (евро), а не по национальным валютам. Более тщательно проверяются показатели и источники информации, оцениваются недостающие параметры, даются библиография и комментарии, прослеживаются тенденции. Данные обновляются по мере поступления.

Главной задачей проекта LIBECON2000 является создание международного коллектива, работающего над сбором и использованием библиотечной статистики в Европе.

Сбор согласованной информации о роли европейских библиотек в деле создания информационных ресурсов и в целом в экономике является достаточно сложным процессом, в котором возникает масса практических проблем; основная из них связана с тем, что сбор первичных данных от отдельных библиотек проектом не предусмотрен. Другие препятствия в работе:

• отсутствие данных по типам библиотек (здесь наиболее часты расхождения в том, к какому типу относить школьные библиотеки);

• неполнота данных (не все библиотеки оказываются охваченными);

• несхожесть национальных определений типов библиотек (наибольшую головную боль вызывает отнесение библиотек и категории, например, "другие" или "специальные";

• отсутствие данных (не заданы вопросы или не получены ответы).

Мы считаем возможным рекомендовать следующие способы улучшения качества статистических данных.

Отсутствующие данные по типам библиотек должны восполняться на национальном уровне теми, кто в будущем будет этими данными пользоваться. Нужно убеждать руководителей соответствующих учреждений доделывать работу. По ряду стран у нас уже есть некоторый положительный опыт такого пополнения сведений, уточнения, согласования определений и типажа библиотек. Полное взаимопонимание существует относительно публичных, национальных и вузовских библиотек; школьные и другие библиотеки, к сожалению, не всегда бывают представлены полно.

Неполные данные по типам библиотек пополняются также на национальном уровне. У нас еще нет опыта в ликвидации этого недостатка, и мы полагаемся на помощь национальных агентств. Возможно, в пересмотренной версии стандарта ISO 2789, касающегося определения типов библиотек, будут учтены наши рекомендации.

Проблема несхожести в национальных определениях типов библиотек также относится к области стандартизации. Решить ее непросто. Например, в одних странах учитываются только библиотеки, имеющие не менее определенного числа сотрудников, а в других — любые библиотеки, даже самые маленькие. Еще более серьезные расхождения могут возникнуть при несогласованности географических понятий. В некоторых странах (например Восточной Европы) библиотеки национальных академий наук относятся к другим основным неспециализированным библиотекам, что на самом деле неверно, ибо сюда же можно отнести национальные или вузовские (университетские) библиотеки, что и происходит в других странах. Тот факт, что термин основные не раскрыт в стандарте, еще более запутывает дело. В идеале эти проблемы следовало бы решить на каком-либо международном форуме — скорее всего не в Техническом комитете 46 ISO, а в Рабочей группе реализации стандартов. К сожалению, конференция ИФЛА также не подходит для обсуждения этой проблемы, ибо большинство заинтересованных лиц — не библиотекари. Можно организовать обсуждение на Web-site рассматриваемого проекта через Интернет.

Проблема недоступности или даже отсутствия данных может и должна быть решена при пересмотре стандарта ISO 2789. При чтении предисловия к стандарту (между строк) кажется очевидным, что авторы сознательно cузили поставленную перед ними задачу — а именно добиться стандартности определений в "библиотечном" вопроснике ЮНЕСКО. Получилось так, что этот вопросник ЮНЕСКО фактически стал аналогом стандарта в библиотечной статистике: если в анкете ЮНЕСКО какой-то вопрос или определение отсутствуют, то их как бы и не существует вообще.

Конечно, ЮНЕСКО никогда не требовала от какой-либо страны слепого следования своей анкете, однако де-факто все так и произошло. Нужно найти силы и волю преодолеть эти искусственные ограничения и добавлять при составлении статистических обзоров те сведения, которые сейчас стали актуальными. Кроме того, нужно предложить ISO расширить перечень стандартизованных библиотечных определений.

Учет технологических новшеств, в первую очередь из области современных библиотечно-информационных технологий, сетевого использования ресурсов и Интернет, также требует стандартизованного подхода; пора подумать и о способах представления данных. Приветствуется применение графиков, диаграмм и приведенных (нормированных) данных, наличие англоязычного резюме и перевода на английский язык названий строк и столбцов в таблицах. Конечно, максимально поддерживается немедленная публикация результатов исследований на национальных Web-серверах.

В данный момент будущее статистической работы в библиотеках выглядит достаточно туманно. ЮНЕСКО, чьи пионерские работы в этом направлении относятся еще к 1970 г., сейчас сокращает штат сотрудников, работающих со статистикой. ЕВРОСТАТ, занятый сбором сведений в рамках Европейского союза, сегодня сконцентрирован на изучении статистики в области культуры, библиотечные вопросы не включены в его программу. Как я уже отмечал, проект LIBECON2000 заканчивается к концу 2001 г. и при удачном стечении обстоятельств существует надежда только на продление жизни в рамках Пятой рамочной программы Европейского союза.

Может быть, я сужу слишком прагматично, но мне кажется, что сейчас было бы полезно проявить инициативу и найти другие финансовые источники; прежде всего следовало бы существенно расширить географические рамки такого рода проектов.

Тем временем и библиотеки, и в целом информационное сообщество быстро меняются под нажимом технологических новшеств. Правительства рассчитывают на усиление роли библиотек в вопросах образования, социальной вовлеченности, экономического роста, равно как и в более традиционных для библиотек культурных областях. В некоторых странах семимильными шагами продвигается оцифровка — наработка машиночитаемого электронного ресурса, однако в статистике это пока никак не отражается.

Вопросы в анкетах, касающиеся измерений качества обслуживания, удовлетворенности пользователей, сейчас стали вполне рутинным делом в библиотеках; однако в стандартах библиотечной статистики это не отражается, равно как коннективность, электронные документы и другие современные понятия.