УДК 002.55:001+02

Рассмотрена роль фундаментальных библиотек в информационном обеспечении научных исследований. Предложена программа с новой технологией оценки релевантности источников информации.

Современная информатика позволяет доставить необходимую исследователю статью или книгу буквально в течение нескольких секунд. Но исследователю нужна и другая помощь: ориентация в потоке поступающей информации и ассистирование в работе с нею.

Ориентацией традиционно занимаются реферативные центры, организованные по областям знания (Medline, Econlit, ВИНИТИ и др.). Институт научной информации (Institute for Scientific Information — ISI, Philadelphia, USA) работает со ссылками на статьи в научной периодике. С помощью электронного анализа сотрудники института выделяют наиболее часто цитируемые работы и наиболее актуальные направления развития науки. Для гуманитарных наук это продуктивная форма деятельности. Однако по признанию самого института их методы не всегда хорошо срабатывают в области естественных наук, когда содержание научной статьи требует больших усилий для понимания, особенно в математике.

В последние годы в медицине возник новый вид исследований: отбираются все опубликованные результаты по узкому научному направлению, проводится оценка методологического уровня каждой из отобранных работ, результаты работ высокого уровня объединяются вместе по определенным правилам. Для медицины правила были тщательно обсуждены ведущими статистиками и эпидемиологами мира в 1994 г. на научном симпозиуме в Потсдаме (ФРГ), а сами исследования названы мета-анализом [1, 2].

На пороге XXI в. многие разделы науки, такие, как земледелие, медицина, экология, переходят от непосредственных экспериментальных доказательств (типа рандомизированного статистического эксперимента) к опосредованным, непрямым доказательствам, в основе которых лежат математические модели изучаемых процессов. Специальные методы ориентации в релевантных источниках информации и систематизация имеющихся знаний с оценкой их значения и степени доказанности являются достижениями последних лет развития науки [3, 4].

В статье рассмотрены два новых научных направления.

1. Оценка информативности источника информации по данному узкому научному направлению. Под информативностью источника информации по научному направлению в простейшем случае мы понимаем процент ключевых работ, на которые есть ссылки в данном источнике. В общем случае учитывается значимость работ и время появления ссылок. Подробное изложение метода приведено в [5].

2. Интерактивный систематический обзор по узкому междисциплинарному направлению. (Интерактивный означает допускающий взаимодействие автора и читателя. При использовании Интернет взаимодействие читателей и авторов становится полным.) Это направление возникло в медицине и может быть перенесено на другие научные направления [3; 6].

Оценка информативности источника информации

Ключевыми понятиями новой технологии являются понятия новации в науке (новаторская идея, стартовая точка нового научного направления, новый перспективный метод) и ее отражения в источнике информации (первая публикация, ссылка, изложение, развитие идеи). О научной полноте источника информации в простейшем случае можно следить по времени появления на его страницах ссылок или других видов отражения новаций. Опишем формально механизм, в рамках которого можно учитывать скорость отражения новаций.

Каждый ученый (группа ученых) периодически составляет список новаций, принципиальных для развития его научного направления, указывая при этом, в каких источниках они опубликованы впервые. Списки вместе с определением понятия отражение новации передаются в информационный центр (библиотеку). Для каждой области знания могут использоваться свои критерии отражения. В простейшем случае за отражение можно принять просто ссылку на соответствующую работу в списке используемой литературы. В любом случае понятие отражение должно быть изложено в терминах, которые доступны работнику информационной службы. Руководствуясь списками, сотрудники библиотеки определяют для каждого источника информации дату, когда в нем впервые была отражена новация. Вычитанием из даты отражения даты первичной публикации оценивается время запаздывания отражения новации в данном источнике. То, что запаздывание может быть буквально огромным и что ему необходимо уделять внимание, убедительно показано в [7]. Функция t, равная доле новаций из списка, отраженной за время t, прошедшее после первого опубликования новации, предлагается в качестве характеристики информационной полноты источника по отношению к данному научному направлению. Практическое применение введенных функций — это помощь исследователю в ориентации в море доступных электронных журналов и отбор оптимального репертуара для фонда библиотеки при заданной стоимости заказа.

Предложенный метод может быть обобщен на случай, когда факт снабжен весовыми коэффициентами, оценивающими роль результата с точки зрения его теоретического или практического значения [8].

Новые функции библиотеки. В качестве вторичного продукта оценки информационной полноты издания возникает возможность подбирать для конкретного ученого набор информационных источников, в совокупности наиболее полно отражающих его интересы. Таким образом ученый получает оптимальный список источников, которые он должен регулярно просматривать при работе над интересующей его темой. Работа с исследователями, непосредственно заинтересованными в научной состоятельности списка, позволяет запустить механизм уточнения списка. Это дает возможность проверить:

• соответствие представления руководства НИИ о новациях аналогичному представлению индивидуальных исследователей;

• долю новаций предметной области, которую отслеживают сотрудники конкретного НИИ или группы НИИ определенного направления;

• соответствие закупаемой информации непосредственным интересам сотрудников НИИ (журналы, базы знаний, базы данных).

Таким образом функции научных библиотек могут быть заметно расширены и библиотеки могут стать центрами, добывающими новые данные об использовании информации в научном процессе.

В медицине функционирует информационная служба подведения методом мета-анализа итогов медицинских исследований по направлениям монолечения и выделения факторов риска заболеваний. Служба выпускает обзоры, рассчитанные на практических врачей мира и распространяемые на компакт-дисках. В составлении обзоров принимают участие тысячи ученых всего мира. Служба называется Cochrane Collaboration (http://www.cochrane.co.uk). Ее продукты выпускаются под именем Cochrane Library (updateinc@home.com). Недавно в Москве, при медицинском издательстве Медиа-Сфера открыто Московское представительство этой организации. Нам кажется, что подобные Cochrane Collaboration организации могут быть созданы не только в медицине, но и в других направлениях науки. По европейским стандартам Cochrane Collaboration является некоммерческой организацией, тем не менее работа исследователей поддерживается материально. Некоммерческая по европейским стандартам поддержка в условиях России будет весьма значимой для ученых и поможет сохранить научный потенциал страны.

На Потсдамском симпозиуме [2] выдвинута формула, которую можно представить в виде нижеследующей схемы.

Мета-анализ ? Систематический обзор =

Обзор + Применение математических методов

Практическая деятельность Cochrane Collaboration превратила обзоры в интерактивные и добавила в формулу (1) еще одну строку.

Интерактивный систематический обзор =

Обзор + Применение математических методов +

Дискуссия + Координация

Медицинский обзор по описанию эффективности воздействия на болезнь является по существу "одномерным". Размерность обзоров по междисциплинарным проблемам более высока.

Составители систематических обзоров должны соблюдать следующие общие требования:

• учесть все важнейшие составляющие проблемы;

• предусмотреть механизм уравнивания внимания, уделяемого отдельным составляющим. В качестве такого механизма может быть использован Протокол планируемого исследования;

• выбрать или разработать адекватные проблеме исследования математические методы обоснования выводов, особенно в случае использования опосредованных доказательств, опирающихся на модели;

• участвовать в координации работ в направлениях, примыкающих к обзору;

• определить критерий завершенности обзора. Нам кажется, что в качестве критерия можно использовать четкое указание проблем, которые остаются за рамками планируемого исследования.

Опыт создания первого интерактивного систематического обзора в экономике по развитию регионов России в 1989—1998 гг. (А.Л. Вайнберг с участием Л.Д. Мешалкина, <http://metrisun1.unige.ch>) на предлагаемой теоретической основе привел к более сложной, чем (2), формуле систематического обзора.

Интеракивный систематический обзор =

Выделение базовых составляющих +

Обзор + Математические методы + Протокол исследования +

Критерий завершенности протокола + Координация + Обсуждение

Поясним некоторые слагаемые формулы (3).

Выделение базовых составляющих проблемы — это первичное упорядочение направлений обсуждения, которые должны входить в обзор.

Протокол исследования — документ, в котором дается обоснование необходимости исследования, описываются его цели, правила проведения, используемые методы и классификации. При описании результатов исследования принято тщательно объяснять отклонения от протокола.

Критерий завершенности протокола — документ, в котором указывается, на какие вопросы не будет получено ответа в планируемом исследовании. Это дополнительная к протоколу форма объяснения места предполагаемого исследования в науке.

Координация — отражение работы над протоколом в Интернет и участие в координации будущих работ.

Вместо заключения. Работа над систематизацией развития научных направлений, необходимая для оценки информативности научных изданий, и работа по созданию систематических обзоров — это новые трудовые ниши, в которых российские ученые и их информационные посредники могут занять достойное место.

Список литературы

1. Мешалкин Л.Д. От Потсдамской декларации до шкалы надежности знаний// Компьютерные технологии в медицине. 1998. № 1. С. 65—68.

2. Материалы симпозиума по мета-анализу (Потсдам, 1994)// J. Clin. Epidemiol. 1995. Vol. 48, № 1.

3. Guyant G.H., Sackett D.L., Cook D.J. and the Evidence-Based Medicine Working Group: Users' Guides to the Medical Literature.// Now to use an article about therapy or prevention// JAMA. 1994. Vol. 271. C. 59—63.

4. Sibbald W.J., Vincent J.-L. Round Table conference on clinical trials for the treatment of sepsis// Critical Care Medicine. 1995. Vol. 23, № 1. C. 394—399.

5. Захаров А.Г., Мешалкин Л.Д., Дубров А.П. Роль фундаментальных библиотек в информационном обеспечении научных исследований// Науч. и техн. б-ки. 1999. № 11. C. 4—16.

6. Weinberg A. Internet, <http://metrisun1.unige.ch/reghead.

7. Дубров А.П. Сроки поступления зарубежной научной информации// Науч. и техн. б-ки. 1998. № 4. C. 47—51.

8. The Cochrane Library. Internet, http://www.cochrane.co.uk.