УДК 02

На сборники тезисов научных конференций, как правило, не пишут рецензий. Об итогах, наиболее значительных докладах обычно публикуют сообщения организаторов или участников. Сборники тезисов традиционно публикуются до конференции, именно они полно отражают панораму научной мысли. Благодаря им конференция надолго остается фактором научной жизни.

Рецензировать сборники тезисов затруднительно по причине их многотемности. Нередко они охватывают даже несколько областей науки. Много ли найдется эрудитов, которые отважатся оценивать доклады по информатике, культурологии, искусствознанию и другим дисциплинам, составляющим содержание ежегодно проводимых конференций в Краснодаре, Новороссийске или Крыму? Бесспорно, эти конференции проводятся на высоком научном уровне, но, скажем, каждый раз, получая не разделенный на части сборник из Краснодара, невольно задумываюсь: зачем мне половина его, посвященная частным темам культурологии и искусствознания?

Существует мнение, что тезисы — самый безответственный вид научной литературы. Оно справедливо, если тезисы — это не резюме выполненной работы, сгусток свернутого знания, а "взгляд и нечто", информационный шум. Но безответственной в этом смысле может быть даже монография, не говоря о статье.

Издание, о котором пойдет речь (Библиотечное дело и проблемы информатизации общества: Тез. докл. междунар. науч. конф. (Москва 27—28 апр. 1999 г.) / Науч. ред. В.В. Скворцов. М., 1999. Часть 1.—202 с. Часть 2.—221 с. Часть 3.—36 с.), лишено указанных недостатков и заслуживает отдельного внимания. Причина не только в том, что его организатор — кафедра библиотековедения Московского государственного университета культуры и искусств, которая реально является авторитетным лидером библиотечной науки. Сборники тезисов ежегодно проводимых (начиная с 1996 г.) научных конференций, отличаются, во-первых, полным охватом проблематики библиотековедения и выборочно—родственных научных и учебных дисциплин, во-вторых, широким спектром научных позиций, в-третьих, высоким уровнем большинства тезисов. Это объясняется тем, что, с одной стороны, в организации конференции отсутствует научно-теоретическая или экономическая цензура. Потенциальные докладчики уверены, что их тезисы не будут отвергнуты по причине расхождения с "парадигмой", взглядами организаторов, поэтому круг участников конференции расширяется. С другой стороны, авторитет конференции побуждает их ответственно подходить к подготовке тезисов.

В 3-й части сборника помещен Указатель участников международной научной конференции (вернее, три указателя: алфавитный, тематический и географический). Он свидетельствует, что на конференцию были заявлены 216 докладов 232 ученых и специалистов из 11 стран, в том числе 25 докторов и 102 кандидатов наук. Преобладают преподаватели и сотрудники вузов (138). Много докладов сотрудников РГБ, ЦНСХБ, ГЦНМБ, являющихся соорганизаторами конференции.

Россия представлена 20 городами. Если на первом месте по числу докладчиков, естественно, Москва (127), то на втором, вопреки ожиданию, не С.-Петербург (16), а Казань (18).

Без особой натяжки сборник воспринимается как концентрат современной библиотечно-библиографической мысли. Об этом свидетельствует его содержание. Доклады сгруппированы в 8 разделах, охватывающих общие вопросы теории, сферы обслуживания взрослых, детей и юношества, организации информационных ресурсов, управления библиотечным делом, профессионального образования, книжного дела, истории. Правда, внутри разделов, не рискуя, по-видимому, располагать доклады по значимости, организаторы разместили их в порядке алфавита фамилий. Из этого правила можно было сделать исключения: выделить доклады наиболее общего характера, совместить доклады, посвященные одной теме, проблеме, либо очевидно полемизирующие друг с другом.

Поскольку конференция приобрела регулярный характер, целесообразно установить ее постоянное и краткое наименование (думайте о библиографах, расписывающих тезисы!).

На конференции 1999 г. проблемы информатизации были стержневыми. Очевидно, что актуальность этих проблем сохранится и в последующие годы.

Вероятно, содержание наиболее значительных докладов будет опубликовано в форме статей. Поэтому не берусь оценивать их и тем более полемизировать с ними. Но на один момент хочу обратить внимание. Имею в виду сообщение П.С. Сокова во второй части тезисов об образовании межкафедральной комиссии МГУКИ по электронной технологии в библиотечно-библиографической деятельности. Желательно, чтобы такая комиссия стала межвузовской, с привлечением к ее деятельности сотрудников библиотек и других организаций. Хотелось бы, чтобы комиссия организовала квалифицированное рецензирование программных продуктов учебного характера и информирование о них.