УДК 025.4:65.011.56

Сукиасян Э.Р.

Электронный каталог и читатель
(Послесловие к статье Г.С. Щербининой
"Философия координатного индексирования")

Думаю, что читатели сборника с интересом воспримут статью Г.С. Щербининой. Наш коллега, библиотекарь-профессионал, с глубоким пониманием сути дела и значения его конечных результатов рассказывает об электронном каталоге (ЭК) крупной университетской библиотеки. Хорошо показано, как важно понимать специфику библиотеки и как она проявляется в ее ЭК. Сегодня ЭК ЗНБ УГТУ уже не единственный в Екатеринбурге. Здесь вырос большой отряд библиотекарей, мастеров своего дела, хорошо понимающих плюсы и минусы компьютерной каталогизации. Существует опыт, о котором надо рассказывать, так как эффективность любого ЭК раскрывается не в планах и проспектах, а в реальной ситуации. И если в многочисленных статьях с явно просвечивающим рекламным содержанием говорится о возможностях той или иной программы или системы, то библиотекари знают, как она реально работает и могли бы об этом рассказать на страницах сборника. Тогда, вероятно, мы сможем наладить обратную связь читателя (через библиотекаря) с создателями отечественных компьютерных библиотечных продуктов.

В связи со статьей Г.С. Щербининой хотелось бы сказать несколько слов о тематическом (содержательном) поиске, о том, как важно организовать в ЭК диалог с читателем.

Прежде всего — несколько уточнений. Между координатным индексированием, систематизацией и предметизацией существует большая разница, которую библиотекари должны знать. Результаты этих трех видов содержательной обработки документа выражаются в различных терминах индексирования. При координатном индексировании мы оперируем дескрипторами и/или ключевыми словами, при систематизации — классификационными индексами, в предметизации — предметными рубриками (ПР).

Когда речь идет о координатном индексированиии, предполагается наличие тезауруса или хотя бы дескрипторного словаря. Последний представляет из себя перечень дескрипторов и аскрипторов (со ссылками "см." к соответствующим дескрипторам). Тезаурус — тот же дескрипторный словарь, но гораздо более интересный, так как в нем для каждого дескриптора показаны его родовидовые связи (вышестоящие и нижестоящие дескрипторы в иерархической цепи). Тезаурус, помимо основной части — лексико-семантического словаря, может иметь ряд указателей, наиболее интересными из них являются указатели иерархических отношений, систематический, пермутационный, а также указатель, в котором связи и отношения между понятиями показаны в графической форме, в виде таблиц.

Когда у библиотекаря-индексатора нет тезауруса (в виде книги или в памяти компьютера — форма принципиального значения не имеет), допустимо говорить об индексировании ключевыми словами, у которых один недостаток: они внесистемны, оторваны друг от друга. Дескриптор, и это понятно, элемент системы — тезауруса. Система не образуется сама собой, даже если накапливать ключевые слова, иначе говоря — вести словарь. Тот, кто уже прошел этап "первичного накопления" ключевых слов, знает, как трудно этот набор терминов и понятий, приходящих бессистемно в голову индексатора, превратить в контролируемый словарь лексики ключевых слов.

Примерно аналогичная ситуация складывается в предметизации, если предметизатор не располагает заранее подготовленным списком ПР. Американские теоретики предметного каталога еще в прошлом веке выяснили, что список нужно составлять до начала индексирования, потом можно дополнять и расширять его. Секрет прост: в списке с самого начала регламентируются определенные принципы, отражаются те или иные правила составления ПР. Имея список, предметизатор как бы "входит" в систему и вынужден следовать по заранее намеченному пути. А если списка нет? Создается феномен ложно понимаемой свободы: как хочу, так и предметизирую. Так или примерно так работают многие предметизаторы. Им кажется, что предметизировать легче, чем систематизировать, да и читателю легче искать в предметном, нежели в систематическом каталоге. Это понимание мнимой легкости быстро проходит, когда выясняется, что предметизировать получалось быстро, а вот найти что-нибудь в каталоге оказалось невозможно.

Перенесенный на отечественную почву американский опыт создания ЭК с предметным входом у нас работает плохо. В нашей стране не было и нет до сих пор универсального списка ПР. В США существуют несколько таких списков, они все время дополняются, развиваются и переиздаются. Традиционно мало времени уделяется изучению предметизации в отечественных средних специальных и высших учебных заведениях (единственное исключение — в С.-Петербурге). Взять на работу готового предметизатора невозможно, его надо учить с нуля. В таких условиях почти все библиотекари страны оказались перед фактом: в отечественных библиотечных ЭК им пришлось встретиться с ключевыми словами и ПР: язык, казалось бы, русский, родной, но на самом деле — не совсем: информационно-поисковый язык со своими закономерностями и принципами построения.

Как же мы работали? Наши читатели привыкли работать с систематическим каталогом, который в подавляющем большинстве библиотек страны был основным аппаратом, обеспечивающим содержательный поиск. Напомню, что систематический каталог обеспечивает реализацию двух разных вариантов поиска. Приходится напоминать, так как создается впечатление, что с появлением ЭК многие забыли об этом. В памяти, и это естественно — в связи с поиском по ключевым словам остался только один путь поиска — с помощью алфавитно-предметного указателя (АПУ). Вспомним, это был в большинстве библиотек далеко не самый верный путь, так как качество АПУ оставляло желать лучшего. Немногие библиотеки до середины 1980-х гг. могли похвастаться тем, что АПУ адекватно отражает наполнение каталога. Как правило, АПУ создавался единожды, элементарно и дешево: путем перепечатывания на карточки рубрик указателя в таблицах классификации. Несмотря на то, что в стандартах (сначала это был ГОСТ 7.44—84, затем ГОСТ 7.59—90) ведение АПУ стало обязательным процессом повседневной систематизации и соответственно были пересмотрены нормы, во многих библиотеках ситуация не изменилась. И сегодня далеко не всегда в зале каталогов всем читателям виден АПУ. Существует систематический каталог и поиск в нем ведется. Как? Другим способом, естественным для этого каталога: от перечня основных классов вниз по иерархической цепочке, от широких, обобщающих делений — к узким. "Работает" внешнее и внутреннее оформление каталога, если этикетки и нумерация на ящиках, система разделителей оформлены правильно, поиск оказывается весьма успешным. Систематический каталог обладает человеческим качеством — он вступает в диалог с читателем, направляет его поиск.

Как получилось, что, организуя ЭК в своих библиотеках, мы забыли о логическом поиске "сверху вниз", об АПУ, наконец — о диалоге с читателем?

Сегодня уже можно сказать: мы просто поверили программистам, которые разрабатывали наши ЭК. Вот ведь как интересно: в Швеции, США, других странах, где мне приходилось видеть поразительно умные ЭК, входящие в не менее удивительные библиотечные автоматизированные системы, всегда в ходе разговора выяснялось, что ТЗ (техническое задание) для них писали сами библиотекари. Приглашались разработчики, знакомились с объемным документом, часто уходили со словами: "Это сделать невозможно" — библиотечная практика порой весьма специфична, тривиальные решения здесь не проходят, списать неоткуда. Но находились те, которые брались за дело и с помощью библиотекарей у них все получалось.

А что у нас? Может быть, в нескольких библиотеках ТЗ и писали библиотекари, но их поставили, наверное, в жесткие границы (не так сложно убедить гуманитария в том, что "машина этого не может", если оперировать терминами, которых он не понимает). Но в большинстве библиотек страны применяются системы, разработанные у нас, но как две капли воды похожие на зарубежные. В других — разработанные "там", переведенные на русский язык. И в том и в другом случае библиотекари пребывают в мучительных поисках и сомнениях. А если и находятся в состоянии внутреннего удовлетворения содеянным, то глубоко заблуждаются.

Я уже говорил, что на Западе другие традиции индексирования — потому и пришел к нам вместе с ЭК "предметный вход". Если бы наши программисты изучили отечественную практику, то этот вход базировался бы не на ключевых словах с неконтролируемым словарем, а на предметных рубриках АПУ, создаваемых цепным методом (по принципам, разработанным Ш.Р. Ранганатаном). АПУ жестко связан с таблицами классификации, перебросить мостик между этими двумя элементами системы очень просто.

Предметная рубрика АПУ, найденная читателем, не должна открывать на экране перечень библиографических записей (БЗ) "с этим словом". Читатель должен войти в систематический перечень БЗ (иначе говоря, в систематический каталог, образующийся по запросу в ЭК), оснащенный методическим аппаратом — ссылками "см." и "см. также", рекомендациями по поиску. Но самое главное: читатель должен увидеть перечень делений следующей ступени, чтобы иметь возможность сузить, конкретизировать поиск. Открыв нужное деление, можно попасть на "этаж" ниже. Внимательно прочитав методическое указание и выполнив команду, читатель раскроет таблицу типовых делений и узнает о том, как могут комбинироваться при поиске различные классификационные признаки.

Как же может организовываться поиск в ЭК, если читатель затрудняется в формулировании "слова"? Так же, как велся поиск в систематическом каталоге логическим способом, сверху вниз. Здесь мне хотелось бы не согласиться с мнением Г.С. Щербининой и многих наших библиотекарей. Исследования показали, что читатели, во-первых, очень даже хорошо понимают классификационные индексы и их структуру и, во-вторых, прекрасно разбираются в иерархическом построении классификационных таблиц. Нам кажется, что это — "наша епархия". Ничего подобного — все мы живем в мире, который не может существовать без систематизации и ее кодированных обозначений. Таблицы классификации не только понятны читателям: если их показать, они с удовольствием знакомятся с ними, ищут "свои" индексы, быстро разбираются с системой типовых делений. Лишь у некоторых таблицы вызывают, мягко говоря, нежелательную реакцию и они начинают доказывать нам, что в таблицах "все неправильно". Это очень ценные читатели: в их голове прочно сформирована своя собственная система понятий, она не согласуется с нашей. Всякое противоречие есть проблема, которую не стоит сбрасывать со счетов. Поговорив с читателем, мы увидим, что он, вероятно, в чем-то прав и может подсказать нам пути совершенствования (дополнения, развития) таблиц классификации.

Читатель должен иметь возможность увидеть на экране дисплея таблицы классификации. Сначала — первый (основной) ряд, затем, после команды "мышью", следующий — уже в рамках выделенного деления. Если выбор оказался неправильным (это будет хорошо видно по тому перечню, который появится на экране), можно вернуться назад. На определенном этапе поиска читатель познакомится с вспомогательными таблицами. Программа должна объяснить ему, каким образом деления основных и вспомогательных таблиц могут комбинироваться друг с другом, на каком уровне рационально вести поиск по другим признакам.

Сплошь и рядом запросы читателей требуют сочетания содержательных, тематических поисковых признаков с формальными. Поэтому надо сказать несколько слов о поиске по внешним признакам. В любом ЭК, как правило, просто решаются вопросы поиска по автору и заглавию документа. Жаль, что далеко не всегда разработчики понимают, что категория "автор" должна пониматься в широком смысле слова. Прежде всего это не только лица, имеющие имя, но и коллективы, постоянные и временные. ЭК должен обеспечить поиск в том случае, если имя автора названо читателем не совсем правильно или в форме, не принятой в данном ЭК. Функция поиска в таких ситуациях реализуется с помощью авторитетных файлов. Хотелось бы обратить внимание на интересное обстоятельство, которое забывается. Каталогизатор и индексатор могут обратиться к авторитетному файлу целенаправленно, иначе говоря, "войти в базу данных". Машина сама, автоматически должна проводить сопоставление соответствующих элементов записи и поисковых признаков с данными авторитетных файлов и выдавать на экран дисплея сообщение о том, как правильно называется тот или иной коллектив, какое написание имени автора принять в ЭК. Умная система "почувствует" ошибку и попросит уточнений (например, если речь идет об авторах-однофамильцах). Конечно, эффективность выдачи во многом зависит от того, что понимают разработчики под "авторским комплексом". Конкретное лицо должно быть найдено системой, в какой бы роли оно ни выступало в документе.

Не все области и элементы БЗ равноценны при поиске. Только очень серьезный анализ запросов, на большом статистическом материале может дать убедительные данные. Пока мы их не имеем, самим принимать решения опасно. Дело в том, что многие ЭК и не располагают возможностями поиска по отдельным элементам. "Кому это нужно", — говорят нам разработчики, — "если предусмотрен поиск по любому слову в составе записи? Хочет читатель получить список книг издательства "Радуга" — пусть вводит "Радуга". Видел ли кто-нибудь из разработчиков, что и в каком количестве "вываливается" на экран при таком подходе к поиску?

Диалог читателя с ЭК далеко не всегда строится в режиме "вопрос—ответ". Иногда вопрос читателя генерирует не ответ машины, а следующий уровень вопросов, ему предлагается тот или иной перечень характеристик на выбор (меню), а иногда формат, бланк (его называют маской), который надо заполнить. Читатель должен почувствовать, что машина — умный, сообразительный собеседник, а не тупая "железка". Хорошая система попросит впечатать название издательства в маску на экране, а затем предупредит, что сначала будет выдана статистическая справка. Если читатель хочет посмотреть выдачу, то он может построить массив в нужном порядке (тут появится меню с перечнем возможных группировок), а если хочет ограничить массив, то может это сделать — вот перечень ограничений (еще одно меню).

Скажите, коллеги, вы видели такие ЭК? Если ответите на мой вопрос положительно, то вы и ваши читатели — счастливые люди и всем очень повезло. Повезло с программистом, который, без сомнения, придумал все это не сам, а вместе с библиотекарем. В той части мира, где ЭК существуют уже десятки лет, давно поняли, что придумывать должен библиотекарь, помогать ему — программист.