Моргенштерн И.Г.

О совершенствовании и внедрении стандартного библиографического описания

Настоящие заметки написаны с позиции библиографа и библиографоведа, который составляет, использует библиографические описания, читает специальную литературу по данной проблеме, популяризирует соответствующие знания и исходит из того, что библиографическое сознание начинается с умения читать библиографические записи.

Профессиональная библиографическая деятельность заключается в создании и переработке библиографической информации, т. е. библиографических описаний в различных формах и комбинациях. Библиографы "шкурно" заинтересованы в высоком качестве библиографических описаний, ибо за всеми ошибками, отступлениями от правил, стандартов и других унифицированных решений следуют многочисленные уточняющие справки (не менее половины общего объема справочно-библиографического обслуживания в библиотеках) [1, с. 9]. Уточняющий библиографический поиск красиво описывается в научно-популярной и специальной литературе как свидетельство мастерства библиографов, их умения расшифровывать библиографические ребусы и загадки [2—4]. Но, вполне представляя неизбежность возникновения библиографических загадок, библиографы профессионально заинтересованы в уменьшении их числа, упрощении, создании объективных условий, по возможности снимающих потребность в уточняющем библиографическом поиске.

Одним из таких главных условий является формирование стандарта безальтернативного библиографического описания. В традиционной, исключительно человекочитаемой форме задача разработки такого стандарта представляется бесперспективной. Очевидно, например, что для традиционного карточного или книжного алфавитного каталога необходимы описания под коллективным автором, а в иных формах библиографических пособий они затрудняют восприятие библиографической информации, негативно воздействуют на потребителя. В машиночитаемой форме данная проблема исчезает. Формат библиографического описания фиксирует все его области и элементы, которые в процессе автоматизированного библиографического поиска могут воспроизводиться по любому заданному признаку или их комбинации. Поисковый образ любого документа может быть воспроизведен под заглавием (международный стандарт), с указанием заголовка библиографической записи или без него и т. д. Таким образом, исчезает предмет многовековых поисков и дискуссий [5].

Однако использование электронной техники для функционирования библиографической информации не снимает необходимости совершенствовать само стандартное библиографическое описание, по возможности устранять или сглаживать его противоречия, снабжать более четкими и определенными рекомендациями по выбору альтернативных вариантов. Так, при ознакомлении с ГОСТ 7.1—84 у большинства библиографов и библиографоведов вызвала недоумение формулировка в разделе 7 "Библиографическое описание составной части документа": "В сведениях о документе, в котором помещена составная часть, точку и тире, при необходимости, заменяют точкой" [6, с. 80]. Слова "при необходимости", возможно, станут самой загадочной формулировкой в мировой истории библиографического описания, своего рода аллергеном для библиографов. По каким признакам определять необходимость, кому, где? На эти естественные вопросы публично не ответил никто из участников разработки стандарта и его комментаторов.

На мой взгляд, одной из причин сложившейся ситуации является малое внимание разработчиков стандарта к задаче разъяснения пользователям его особенностей. Почти все публикации, посвященные стандарту, носят инструктивно-методический характер и сводятся к рекомендациям по его применению. Между тем требуется объяснение, почему выбрана именно данная форма, такие условные разделительные знаки. Объяснения были необходимы при введении в действие ГОСТ 7.1—84, ориентированного на электронные средства библиографической коммуникации. Поскольку массового использования ЭВМ в библиографическом общении в ближайшее время не предвиделось, следовало объяснить, чем обосновано повсеместное внедрение ГОСТ 7.1—84, зачем нужны неэкономные условные разделительные знаки (точка, тире), если в человекочитаемой коммуникации проще, понятнее употреблять просто точку.

Стандарт может быть усовершенствован и в частных аспектах. Желательно сузить сферу описания под коллективным автором. Например, исключить из его объектов сериальные издания. Так, с 1963 г. ежегодно выходит "Временник Пушкинской комиссии Академии наук СССР" и ежегодно выпускается печатная карточка на данное издание с коллективным автором "Академия наук СССР". Библиотеки механически ставят эти карточки в алфавитные каталоги книг. Между тем для каталога периодических и продолжающихся изданий этот ежегодник как сериальное издание должен описываться под заглавием.

Напомню далее о своем предложении при аналитическом описании материалов из еженедельников указывать номер, а не дату [7]. Представляется, что при описании критических материалов можно ограничиться формой "Рец. на:" — без уточнения "кн." или "ст.", поскольку вид отрецензированного документа определяется по его описанию.

ГОСТ 7.1—84 содержит рекомендацию: "При отсутствии в книге заглавия его формулируют и приводят в квадратных скобках в качестве основного заглавия" [6, с. 39]. Однако необходимость формулировать "искусственное" заглавие возникает при описании любого документа, а не только книги. Желательно выработать основные типовые формы таких заглавий, зависящие прежде всего от жанра документа. Например: "письмо в редакцию" (а не "письмо читателя, зрителя и т. п.").

Все чаще издаются книги, брошюры, журналы, бюллетени, в которых текст частично размещается на обложке, включая первую и последнюю ее страницы. В новый стандарт желательно внести соответствующие рекомендации.

Вполне допускаю, что эти предложения встретят возражения. Хотелось бы знать сущность контрдоводов.

Оптимальные библиографические описания нужны как для электронных каталогов и баз данных, так и для традиционных форм библиографических пособий. Значительный ресурс в этом плане заключен в полноте библиографического описания. С одной стороны, библиографические записи со справочными аннотациями сокращают, например, книговыдачу в библиотеках, поскольку точнее ориентируют читателей в содержании изданий, избавляют от необходимости уточнять его в процессе непосредственного знакомства с документами. С другой стороны, обязательное, а не факультативное раскрытие в библиографическом описании справочно-вспомогательного аппарата издания помогает библиотечным работникам, читателям оценить и использовать поисковые ресурсы изданий.

Противоречивой, болезненной остается проблема внедрения и распространения стандартного библиографического описания. Как известно, ГОСТ 7.1—84 обязателен для органов НТИ, библиотек, книжных палат, издательств, издающих организаций, редакций и других учреждений, осуществляющих библиографическую деятельность [6, с. 29]. Тем не менее среди названных учреждений нарушающих стандарт значительно больше, нежели соблюдающих его. Если говорить о редакциях газет, литературно-художественных журналов, создается впечатление, что большинство из них не имеет представления о стандарте. В лучшем случае они руководствуются собственными правилами составления библиографических описаний, в худшем — полностью доверяются авторам. В результате в библиографических описаниях зачастую отсутствует инверсия инициалов авторов, нарушается последовательность областей и элементов описания, опускается количественная характеристика и т. д. Профессиональные библиографы относятся к этому, как к стихийному явлению, не подвластному их влиянию. Публикуемые изредка в нашей профессиональной печати выступления о нарушениях стандартов остаются без внимания. Распространенные в условиях административно-командной системы надежды на очередной приказ, постановление вышестоящих, управляющих книжным делом инстанций оказались иллюзорными и ныне развеялись. Но исчезли ли в связи с этим возможности изменить положение дел? Думается, что нет, так как в условиях рыночной экономики и появившейся конкуренции производителей печатной продукции возникли новые. Фирмы, заинтересованные в длительной деятельности, в развитии дела, не останутся безразличными к своей репутации, одной из составляющих которой для культурного, профессионального издательства, журнала, газеты является качество библиографической информации. Библиотеки, библиографические службы могут стать влиятельной силой, пропагандируя продукцию культурных, соблюдающих стандарты библиографического описания издательств, периодических изданий и организуя антирекламу печатной продукции равнодушных к библиографии издателей.

Значимость проблемы распространения стандартного библиографического описания обусловлена тем обстоятельством, что журналы и газеты, книги и брошюры являются источником библиографической информации для большинства пользователей библиотек и библиографических служб. Не случайно в рекомендациях по уточняющему библиографическому поиску содержится совет выяснять у читателя источник полученных им библиографических сведений (аналогичный реквизит имеется в бланке заказа по МБА). Но, как хорошо известно библиографам, нередко обращение к источнику разочаровывает, ибо в нем отсутствуют данные, необходимые для идентификации документа. Иначе говоря, авторитетный для читателя печатный документ выступает источником библиографической дезинформации.

Таким образом, основным направлением совершенствования и внедрения стандартного библиографического описания остается создание условий, позволяющих решать главную задачу — с наименьшими затратами выходить от любой формы библиографической информации к единственному ее объекту — документу.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Булычева О.С. Уточняющая справка: ее сущность, методика выполнения в ручном и автоматизированном режимах: Автореф. дис... канд. пед. наук. СПб., 1991. 13 с.
2. Мачурина А.Т. Об "интуиции" библиографа и логике библиографического разыскания: (Из опыта работы с читат. требованиями) // Сов. библиогр. 1970. № 2. С. 16—214.
3. Моргенштерн И.Г., Уткин Б.Т. Занимательная библиография. 2-е изд., испр. и доп. М.: Кн. палата, 1987. 255 с.
4. Садова М.А. В поисках книги: Библиогр. разыскания при выполнении читат. требований. М.: Изд-во Всесоюз. кн. палаты, 1963. 84 с.
5. Гиляревский Р.С. Развитие современных принципов книгоописания: Крат. очерк. М.: Изд-во Всесоюз. кн. палаты, 1961. 183 с.
6. Стандарты по библиотечному делу и библиографии. М.: Изд-во стандартов, 1985. 279 с.
7. Моргенштерн И.Г. Указывать номер, а не дату // Сов. библиогр. 1991. № 4. С. 138—139.