Научные и технические библиотеки

Научные и технические библиотеки

Жабко Е.Д., Соколова Т.В. Читатель как объект исследования По материалам многоаспектного изучения читателей Российской национальной библиотеки, проведенного в 1994—1995 гг. Изучение состава читателей и их запросов на литературу является постоянным элементом деятельности Российской национальной библиотеки (ранее Государственной публичной библиотеки им. М.Е. Салтыкова-Щедрина, далее — РНБ). В 1950-е — начале 1960-х гг. в отделе фондов и обслуживания (ОФО) изучались запросы на литературу и состав читателей научных читальных залов (НЧЗ), в 1964 и 1968 гг. — общих читальных залов (ОЧЗ). В 1965—1969 гг. научно-исследовательский отдел библиотековедения (НИОБ) РНБ совместно с рядом других библиотек страны провел многоаспектное исследование "Библиотека и научная информация", в рамках которого, в частности, проанкетировано 1710 специалистов — читателей РНБ [1; 2]. Один из первых опытов межотдельского исследования в РНБ относится к 1975 г., когда ОФО и отдел комплектования вместе изучали запросы читателей на издания из подсобного фонда научного зала медико-биологической литературы [3]. В том же 1975 г. в связи с переходом на пятилетний цикл записи читателей (ранее перерегистрация проводилась ежегодно) ОФО вновь обратился к изучению состава читателей и запросов на литуратуру. Это исследование, продолжавшееся до 1983 г., интересно не только поставленными долговременно-прогностическими задачами [4], но и тем, что впервые в истории изучения читателей в Публичной библиотеке для обработки полученных материалов стала применяться вычислительная техника: вначале — счетно-перфорационная, а затем — ЭВМ [5]. Логическим продолжением этой работы явилось исследование ОФО 1986—1990-х гг. "Эффективность использования литературы подсобных фондов отраслевых научных читальных залов ГПБ читателями — научными работниками и специалистами народного хозяйства", задачи которого формулировались в расчете на строящееся новое здание библиотеки. Составители анкет и вопросников для интервью интересовались, в первую очередь, мотивами обращения читателей к книжным изданиям, тематикой чтения, оценкой количественного и качественного состава подсобных фондов НЧЗ, конкретными результатами работы читателей в библиотеке, предложениями по организации подсобных фондов НЧЗ в новом здании. Новые аспекты появились также в изучении читателей ОЧЗ. В число объектов комплексного исследования 1986—1990 гг. "Место ООЧЗ ГПБ в системе библиотечного обслуживания студентов Ленинграда" включены Центральная городская универсальная научная библиотека им. В. Маяковского и 9 вузовских библиотек города. В ходе исследования проведено анкетирование более 1,5 тыс. студентов, опрошены сотрудники вузовских библиотек, проанализированы 47 тыс. читательских требований на литературу, собран обширный статистический материал, что в целом позволило приблизиться к созданию координационной модели библиотечного обслуживания ленинградских студентов. В начале 1990-х гг. в обслуживании читателей РНБ возникли новые проблемы, связанные, в частности, с явными изменениями социально-демографических характеристик состава читателей и их информационных потребностей. Динамизм социокультурной ситуации, изменение статуса библиотеки после принятия Указа Президента РФ от 27 марта 1993 г. о включении Российской национальной библиотеки в перечень особо ценных объектов культуры, приближение сроков ввода нового здания потребовали новой стратегии библиотечно-библиографического обслуживания. Разработка подобной стратегии в целом представляет собой комплексную задачу, междисциплинарную по характеру и общебиблиотечную по способам исполнения. При этом крайне важно еще на начальной стадии осуществить так называемую предпрогнозную ориентацию, в том числе анализ конкретного прогностического фона, ряд особенностей которого (тенденция сближения читательских запросов в НЧЗ и ОЧЗ, перераспределение читательских потоков внутри библиотеки, противоречия между новыми информационными потребностями читателей и возможностями библиографической службы РНБ и некоторые другие) вызвал необходимость расширения сферы межотдельской координации. Недостаток информации о современном читателе РНБ и неотложность проблем модернизации и реорганизации библиотечного и справочно-библиографического обслуживания послужили основным стимулом для исследования "Современный читатель РНБ как объект библиотечно-библиографического обслуживания", которое проводилось в 1994—1995 гг. на базе двух отделов — ОФО и информационно-библиографического (ИБО). Именно для этих двух подразделений библиотеки в связи с будущим освоением нового здания чрезвычайно важны сущностные характеристики современных читателей РНБ. Немаловажным фактором в пользу выбора базы исследования было и то, что оба обслуживающих подразделения имеют максимум возможностей для изучения читателей. Посещаемость читальных залов ОФО в 1994 г. составила 641,3 тыс. человек, книговыдача — 8,4 млн документов (в том числе четырех отраслевых НЧЗ — 373,7 тыс. человек и 3,1 млн документов). Основной целью исследования было получение дополнительных материалов для подготовки концепции обслуживания читателей в условиях освоения нового здания. Поскольку часть фондов и обслуживающих отделов предполагалось переместить на новое место, возникла необходимость решить большой комплекс теоретических и прикладных задач, в частности — по обоснованию новой системы читальных залов и библиографических пунктов, организации мероприятий, знакомящих читателей с изменениями в РНБ. В этой связи важное значение приобретают сведения о подготовленности читателей к работе с современными техническими средствами, формальные и содержательные характеристики основных направлений читательской деятельности: поиска информации, использования основных и подсобных фондов, справочно-библиографического аппарата, общения с сотрудниками РНБ; а также оценка читателями библиотечно-библиографической деятельности РНБ. Выделены следующие приоритетные направления исследования: выявление и аналитическая обработка мнений и отзывов читателей о современном состоянии и перспективах развития системы обслуживания в РНБ; изучение формально-динамических характеристик информационного поведения читателей; уточнение социально-демографических характеристик читателей. Ядром программы стало анкетирование как своеобразный вариант коллективной экспертной оценки. Учитывая предполагаемое введение единого читательского билета и формирование единого потока читателей (независимо от возраста, образования, профессии), особое значение приобретают не отдельные, а сравнительные исследования различных категорий читателей РНБ с целью выявления общих и особенных элементов читательской деятельности. Поэтому анкета разрабатывалась в расчете на одновременный опрос читателей ОЧЗ и НЧЗ, с учетом отраслевой и профессиональной специализации респондентов. Поскольку изначально предполагалась машинная обработка результатов анкетирования, в процессе содержательного наполнения анкет учитывалась технология подготовки соответствующей программы для ЭВМ. Это выразилось, в частности, в применении методики закрытых вопросов, когда респондент выбирает только один вариант ответа из нескольких возможных. Принималось во внимание, что уровень знаний о библиотеке у читателей как ОЧЗ, так и НЧЗ явно недостаточен; поэтому к вопросам усложненного типа составлялись пояснения, подготавливающие респондентов к ответам [6]. Полезным оказалось сочетание полузакрытых вопросов, когда респондентам давалось право самостоятельно дополнять список вариантов ответов, и закрытых неальтернативного вида, что позволяло одновременно выбрать несколько вариантов ответов. Правда, этот способ существенно осложнил этап обобщения полученных данных, так как компьютерная обработка всего массива информации оказалась невозможной по объективным причинам [7]. Общая программа исследования, методика анкетирования, текст анкет согласованы с НИОБ и отделом библиотечных технологий, обсуждены и одобрены научно-методическими советами ОФО и ИБО, утверждены дирекцией РНБ. Исследование проводилось в 2 этапа с мая 1994 по октябрь 1995 г. Первый этап включал пилотажное анкетирование, экспресс-опросы читателей на библиографических пунктах, внесение корректив в методику исследования. На втором этапе проведено основное анкетирование, изучен заранее определенный массив библиотечной документации, подготовлено программное обеспечение для машинной обработки, произведена непосредственная машинная обработка, получено большое количество таблиц, обобщены результаты, часть которых представлена ниже. В процессе исследования из 1200 анкет, выданных читателям, признаны пригодными для обработки 1042, в том числе 625 — по НЧЗ, 417 — по ОЧЗ, что соответствует требованию репрезентативности с учетом разной посещаемости НЧЗ и ОЧЗ. 42 вопроса анкеты сгруппированы в несколько блоков в соответствии с конкретными направлениями исследования. Для изучения показателей, характеризующих современный состав читателей РНБ, особый интерес представляет блок вопросов, условно названный социально-демографическим. Условность названия в том, что вопросы не содержат традиционных характеристических элементов (пол, возраст и т. п.). Разносторонний социально-демографический анализ всего контингента читателей РНБ в контексте современной социокультурной ситуации с использованием максимального набора группировочных признаков — задача отдельного исследования, которое должно проводиться с учетом предшествующего опыта [8, 9]. В нашем случае больше внимания уделено новым, ранее не изучавшимся аспектам, в том числе — преемственности в среде читателей РНБ. Основная гипотеза состояла в том, что юношеский читальный зал (ЮЧЗ), обслуживающий читателей с 13-летнего возраста, и ОЧЗ являются последовательными этапами на пути формирования постоянного читателя НЧЗ. Предстояло не только уточнить реальную ситуацию, но и получить некий объем прогностической информации. Результаты следующие: 29,9% всех опрошенных респондентов являлись ранее читателями ЮЧЗ, причем по НЧЗ — 39,2%, а по ОЧЗ — 16,1%, что навело на размышления и заставило пристальнее взглянуть на работу ЮЧЗ. Более ярко выражена преемственность между ОЧЗ и НЧЗ: 44,2% респондентов — нынешних читателей НЧЗ — ответили, что ранее они являлись читателями отдела ОЧЗ. Эти данные косвенно подтверждаются ответами на вопрос о читательском стаже в РНБ, судя по которым, группа со стажем от 5 лет составила 46,3%. Учитывая, что 53,5% читателей ОЧЗ ответили положительно на вопрос, планируют ли они запись в НЧЗ после окончания вуза, можно утверждать, что выявленная закономерность достаточно стабильна и должна обязательно учитываться при выборе конкретных форм информирования и обучения читателей. Любопытные ответы получены на вопросы об образовании и наличии ученой степени, в них в наибольшей мере проявилась особая "драматургия" анонимного анкетирования, давно замеченная социологами [10]. Вопрос об ученой степени был, по сути, контрольным и одновременно функционально-психологическим. Статистический анализ 15 253 регистрационных карточек читателей, записавшихся в НЧЗ РНБ в 1994 г., показал, что ученая степень была у 15,6%: у 1,4% (225 читателей) — докторская и у 14,2% (2148 читателей) — кандидатская. При анкетировании процент "остепененных" читателей НЧЗ увеличился более чем в 2 раза и составил 34,2%. Разумеется, нельзя полностью исключить факт более высокой посещаемости РНБ этой категорией читателей и, как следствие, большую долю в общем количестве респондентов. Однако столь значительное расхождение в показателях позволяет сделать ряд выводов. Во-первых, данный вопрос оказался предельно небезразличным для респондентов и задел обычно скрытые элементы сознания, связанные с самооценкой, престижностью, личными устремлениями. Во-вторых, явно выраженное отношение к ученой степени как престижному признаку косвенно характеризует целевые установки читателей. Целевая направленность на серьезную научную работу подтверждается, в частности, тем, что 80,6% респондентов — читателей НЧЗ обращаются в РНБ в связи с научно-исследовательской работой, и посещаемость НЧЗ постоянно растет. В-третьих, на ответы читателей НЧЗ, несомненно, повлияли вопросы, связанные с приоритетным обслуживанием, которые предшествовали социально-демографическому блоку. Что касается ОЧЗ, то лишь 0,5% опрошенных указали наличие ученой степени. Завышенность показателей по субъективным причинам в данном случае минимальна, но зато больше расхождений в показателях, характеризующих образование: по данным 18 789 регистрационных карточек, примерно 0,7% читателей, записавшихся в 1994 г. в отдел ОЧЗ, имеют высшее образование, в том числе учатся в аспирантуре 0,3%, а в анкетах эти показатели "выросли" почти в 4 раза и составляют соответственно 2,6% и 1,2%. Часть учащейся молодежи, занятая НИР по сложным, комплексным темам, требующим углубленного изучения большого объема изданий из основных фондов РНБ, получает в порядке исключения билеты в НЧЗ. По итогам записи в РНБ, начиная с 1991 г., почти 15% читателей НЧЗ имеют среднее, среднее специальное, незаконченное высшее образование. Однако в процессе анкетирования лишь 1% респондентов отметил отсутствие высшего образования. Нельзя сказать, чтобы такое расхождение явилось неожиданностью: желание приукрашивать реальное положение вещей общеизвестно, социологи издавна используют в этой связи специальный индекс "социального желания" [11]. Вопросы подобного вида не дают достаточно достоверной статистической информации, но представляют определенную ценность для анкетирования, так как позволяют получить своеобразный психологический автопортрет респондентов. С этой точки зрения интересные результаты дали также вопросы, посвященные единому билету и приоритетному обслуживанию в РНБ. Предметом оценки в данном случае выступило, в частности, такое сложное социальное явление, как формирование и функционирование интеллектуальной элиты [12]. Применительно к РНБ речь идет о таком аспекте, как выделение приоритетных групп в процессе дифференциации обслуживания читателей. В течение последних 20 лет в РНБ сформировались 4 основные группы читателей, отличающиеся не только видом и номерами билетов, но и набором прав: читатели ЮЧЗ, ОЧЗ, НЧЗ, доктора наук. В предыдущих исследованиях этот факт принимался как данность, не подлежал обсуждению, изучался только статистически. В современных условиях возможна и необходима иная тактика, направленная на содержательное изучение всех аспектов обслуживания. Строго говоря, реакцию различных категорий читателей РНБ на планируемые изменения можно было предвидеть. В частности, понятно, что реакция читателей НЧЗ на предполагаемое введение единого билета и расширение приоритетной группы за счет кандидатов наук и аспирантов будет более негативной, чем у читателей ОЧЗ. Действительно, идею единого билета одобряют 47,2% респондентов — читателей НЧЗ и 87,3% — ОЧЗ. Характерно, что при этом затруднились ответить на данный вопрос 16,5% респондентов НЧЗ и только 6,7% — ОЧЗ, т. е. молодежь более единодушна в стремлении к равенству. Решительно против расширения приоритетной категории читателей выступили 43% респондентов НЧЗ и 22,1% — ОЧЗ, причем соотношение количества затруднившихся ответить здесь иное: 27,4% и 41,2% соответственно, что объясняется более низким уровнем информированности молодежи по данному вопросу. Интересно, что оценка ныне действующего приоритетного обслуживания докторов наук не имеет больших принципиальных различий в НЧЗ и ОЧЗ, хотя отношение читателей НЧЗ все же более позитивное: одобряют эту форму 64,8% респондентов НЧЗ, 56,1% — ОЧЗ; не одобряют — 18,6% и 22,3% соответственно. Достаточно единодушно высказались читатели НЧЗ и ОЧЗ по вопросу о предпочтении определенной структуры читальных залов в новом здании РНБ: ответы большинства означают, по сути, желание сохранить ныне действующую структуру (табл. 1). Таблица 1 Выбор структуры читальных залов ООЧЗ НЧЗ В целом (417 (625 (1042 Варианты анкет) анкет) анкеты) ответа анкет в% анке в% анкет в% По отраслям 320 76,7 492 78,7 812 77,9 знания Межотраслевые 23 5,5 60 9,6 83 8,0 По видам 101 24,2 144 23,0 245 23,5 издания (газетный нотный и т.д.) По категориям 22 5,3 49 7,8 71 6,8 читателей Другие варианты 16 3,8 27 4,3 43 4,1 Ряд вопросов анкеты посвящен стратегии поиска читателями конкретных источников информации, в частности, затронут аспект библиотечной деятельности, связанный с так называемой вторичной нагрузкой. Известно, что, кроме первичного потока читательских запросов, существует вторичный — из повторных заявок читателей на одни и те же издания [13]. Исходя из того, что подобное явление не только искажает реальную картину статистики, но и негативно влияет на стоимостные показатели библиотечного обслуживания, особое внимание обращено на соотношение отказов и повторных запросов. Таблица 2 Обращение с повторным запросом ООЧЗ НЧЗ В целом Варианты (417 (625 (1042 ответа анкет) анкет) анкеты) анкет в% анкет в% анкет в% Да 181 43,4 293 46,9 474 45,5 Нет 49 11,8 81 13,0 130 12,5 Нет ответа 187 44,8 251 40,2 438 42,0 Судя по табл. 2, почти половина читателей оформляет повторные запросы. К сожалению, значительная часть респондентов не ответила на данный вопрос, что само по себе симптоматично. Полный массив информации по данному блоку вопросов в разрезе профессиональной специализации респондентов передан в отраслевые НЧЗ и ОЧЗ для практической проработки. Особое значение в ходе анкетирования придавалось блоку вопросов, связанных с организацией справочно-библиографического обслуживания в РНБ. Исторически сложилось так, что РНБ выполняет функции не только национальной и публичной библиотек, но и ряда отраслевых информационно-библиотечных учреждений. Это ведет к необходимости библиографического обслуживания различных категорий читателей с большим диапазоном информационных потребностей, который, вероятно, и далее будет расширяться. ИБО РНБ нередко действует в качестве последней инстанции и осуществляет централизованное справочно-библиографическое обслуживание в тех случаях, когда другие региональные учреждения в силу объективных причин не могут предоставить пользователям необходимую информацию. В настоящее время идет интенсивное внедрение новых технологий в ИБО. Сотрудники отдела наряду с традиционными видами обслуживания (в режиме "запрос—ответ" на 8 библиографических пунктах НЧЗ и ОЧЗ; выполнение сложных письменных запросов, поступающих со всей России; подготовка печатных указателей и т. д.) создают локальные проблемно-ориентированные базы данных, ведут электронные картотеки, начинают активно использовать базы данных на CD—ROM. Отчетно-статистическая документация свидетельствует о тенденции роста посещаемости библиографических пунктов в отраслевых НЧЗ и ОЧЗ: 1991 г. — 59 тыс., 1992 г. — 67 тыс., 1993 г. — 68 тыс., 1994 г. — 72 тыс. Однако сравнительный анализ данных посещаемости НЧЗ, ОЧЗ и пунктов ИБО показал, что к библиографам обращается лишь каждый пятый читатель. Результаты анкетирования более оптимистичны: регулярно обращаются к библиографам 79,6% респондентов (820 человек), 19,3% (201 человек) предпочитают самостоятельный библиографический поиск и лишь 1,2% (12 человек) затруднились ответить. При этом большинство респондентов (54% — 568 человек) обращается на библиографические пункты за консультациями по вопросам поиска литературы, 34,9% (364 человека) хотят узнать, где получить конкретные издания, 26,1% (272 человека) уточняют и дополняют сведения о конкретных изданиях, 15,5% (162 человека) обращаются за отечественными и зарубежными справочно-библиографическими пособиями, хранящимися в подсобном фонде ИБО. Читатели НЧЗ активнее используют библиографические услуги: 83,2% (520 человек) обращаются к библиографам регулярно. По ОЧЗ этот показатель составляет 74,1%, что можно объяснить меньшей осведомленностью о возможностях справочно-библиографической службы РНБ, а также определенной ограниченностью информационных потребностей читателей ОЧЗ, 87,3% которых посещают РНБ с конкретными учебными целями. В связи с планами активизации информационного обучения читателей РНБ практическую значимость приобретает блок вопросов, посвященных определению уровня компьютерной грамотности, готовности респондентов к взаимодействию с автоматизированными библиотечными средствами, умению пользоваться библиотекой в целом. Анкетирование показало, что 56% читателей РНБ прошли определенную подготовку к работе в библиотеке, в том числе 33,1% респондентов (345 человек) получили соответствующие знания в вузе, 25,2% (263 человека) обучались самостоятельно, 8,1% (84 человека) обучались пользованию библиотекой в школе, 3,8% (40 человек) — в аспирантуре. Лишь 10,8% (113 человек) определили библиотечные учреждения как место, где формировалась их информационная грамотность. 39,7% (414 человек) не дали никакого ответа, поэтому можно предположить, что довольно большое количество читателей вообще не обучалось пользованию библиотекой. Большинство респондентов (62% — 646 человек) считают, что их знаний недостаточно для пользования РНБ и готовы продолжить либо начать свое информационное образование. При этом респонденты ОЧЗ и НЧЗ показали одинаковую готовность к обучению: считают недостаточными свои знания о пользовании РНБ 62,4% читателей ОЧЗ и 61,8% — НЧЗ. Ответы на вопрос о предпочитаемых формах обучения представлены в табл. 3. Предполагалось, что читатели НЧЗ окажутся менее активными в стремлении обучаться, так как 73,6% (625 человек) из них пользуются РНБ свыше 5 лет, в том числе 35,2% (220 человек) — более 20 лет, а большинство респондентов ОЧЗ (94,4% — 392 человека) имеют читательский стаж в РНБ менее 5 лет, однако желание полностью использовать все возможности, предоставляемые РНБ, внесло коррективы в ответы. Таблица 3 Предпочитаемые читателями формы обучения пользованию библиотекой ООЧЗ НЧЗ В целом Варианты (417 анкет) (625 анкет) (1042 анкеты) ответа анкет в % анкет в % анкет в % Обзорные экскурсии 60 14,4 91 14,6 151 14,5 Обзорные лекции по 39 9,4 73 11,7 112 10,7 основам инф. поиска Лекции по основам 60 14,4 118 18,9 178 17,1 инф. поиска с учетом специализации Видео или аудио 25 6,0 27 4,3 52 5,0 курсы Практический показ 73 17,5 131 21,0 204 19,6 методик инф. поиска Путеводители по 201 48,2 258 41,3 459 44,0 фондам и каталогам Наглядные средства 114 27,3 178 28,5 292 28,0 оповещения Другие формы и 1 0,2 13 2,4 14 1,3 способы Нет ответа 111 26,6 173 27,7 284 27,3 Что касается компьютерной грамотности, то 35,9% респондентов (374 человека) считают, что имеют необходимые навыки для самостоятельного поиска информации с помощью ЭВМ, 49,7% (518 человек) не владеют такими навыками, 14,4% (150 человек) не ответили на поставленный вопрос. Выяснилось также, что лишь 13,6% респондентов готовы к реальному использованию CD—ROM носителей в своей читательской деятельности, причем готовность читателей ОЧЗ чуть выше, чем НЧЗ: 16,1% и 12% соответственно. Актуальность задачи по организации специальных мероприятий, направленных на информационное обучение читателей РНБ, подтвердилась. Вместе с тем уточнено отношение читателей к платности подобного обучения: на один из вопросов этого блока — "Считаете ли Вы, что обучение работе на компьютере должно быть платным?" — ответили утвердительно лишь 17,4% респондентов, причем почти одинаково по ОЧЗ и НЧЗ (16,5% и 17,9% соответственно), 40% опрошенных затруднились ответить, что в целом свидетельствует о необходимости предварительного разъяснения условий, этапов и ожидаемых результатов обучения. Результаты проведенного анкетирования дали материал, безусловно, ценный и одинаково полезный для практической работы библиотекарей, библиографов, технологов РНБ. В будущем, с развитием единого информационного пространства неизбежно появится необходимость единых подходов к исследовательской деятельности библиотек разного типа. Проблемы унификации форм изучения спроса и обучения пользователей должны уже сейчас стать предметом коллективного обсуждения библиотечно-информационных работников. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Специалист, библиотека, библиография. Опыт исследования профессиональных потребностей в информации / Гос. публ. б-ка им. М.Е. Салтыкова-Щедрина. М., 1971. 416 с. Гольдберг А.Л., Шеметова М.А. Использование данных об информационных потребностях специалистов для определения перспектив развития библиотеки // Сб. материалов в помощь разработке проблемы "Библиотека и научная информация". Вып. 25 / Гос. публ. б-ка им. М.Е. Салтыкова-Щедрина. Л., 1972. С. 13—34. Семенова Л.С. Совершенствование профиля текущего комплектования подсобных фондов научных читальных залов ГПБ (на основе данных о состоянии и использовании подсобного фонда НЧЗ-3 в условиях открытого доступа) // Комплектование и использование книжных фондов крупных универсальных библиотек / Гос. публ. б-ка им. М.Е. Салтыкова-Щедрина. Л., 1978. С. 65—93. Крылова И.И. Исследование "Читатели ГПБ и их запросы на литературу" (Цели, направления, первые результаты) // Проблемы повышения эффективности и качества работы библиотек: Сб. науч. тр. Гос. публ. б-ки им. М.Е. Салтыкова-Щедрина. Л., 1980. С. 70—85. Данилова М.А. Организация машинной обработки статистических данных о читателях ГПБ имени М.Е. Салтыкова-Щедрина // Комплексная механизация и автоматизация библиотечно-библиографических процессов: Сб. науч. тр. / Ленингр. гос. ин-т культуры. 1988. Т. 116. С. 76—80. Бутенко И.А. Анкетный опрос как общение социолога с респондентами. М., 1989. 176 с. Тоодинг Л.-М. А.-И. Методологические проблемы обработки социологической информации при помощи ЭВМ. Автореф... дис. Минск: Белорус. гос. ун-т, 1986. 18 с. Крылова И.И. К вопросу о месте и роли НЧЗ ГПБ в системе НТИ г. Ленинграда // Обслуживание читателей в универсальной научной библиотеке (на материалах ГПБ им. М.Е. Салтыкова-Щедрина): Сб. науч. тр. / Гос. публ. б-ка им. М.Е. Салтыкова-Щедрина. Л., 1988. С. 8—37. Броновицкая О.И., Васильева Л.П., Златева Н.Н., Лопатина Л.Н., Сафронова Л.Ф., Федорова В.С. Результаты исследования состава и запросов на литературу читателей — научных работников и специалистов народного хозяйства — основа для совершенствования их обслуживания в универсальной научной библиотеке // Там же. С. 38—80. Ноэль Н. Массовые опросы. Введение в технику демоскопии. М., 1978. 380 с. Crowne D., Marlowe O. The opproval motive. N.Y. 1964. Интеллектуальная элита Санкт-Петербурга. СПб., 1993. 168 с. Ковчуго Е.А. Совершенствование системы библиотечного обслуживания на основе исследования влияния вторичной нагрузки. Автореф... канд. дис. М.: Мос. гос. ин-т культуры, 1976. 24 с.

Жабко Е.Д., Соколова Т.В.

Читатель как объект исследования

По материалам многоаспектного изучения читателей Российской национальной библиотеки, проведенного в 1994—1995 гг.

Изучение состава читателей и их запросов на литературу является постоянным элементом деятельности Российской национальной библиотеки (ранее Государственной публичной библиотеки им. М.Е. Салтыкова-Щедрина, далее — РНБ).

В 1950-е — начале 1960-х гг. в отделе фондов и обслуживания (ОФО) изучались запросы на литературу и состав читателей научных читальных залов (НЧЗ), в 1964 и 1968 гг. — общих читальных залов (ОЧЗ).

В 1965—1969 гг. научно-исследовательский отдел библиотековедения (НИОБ) РНБ совместно с рядом других библиотек страны провел многоаспектное исследование "Библиотека и научная информация", в рамках которого, в частности, проанкетировано 1710 специалистов — читателей РНБ [1; 2].

Один из первых опытов межотдельского исследования в РНБ относится к 1975 г., когда ОФО и отдел комплектования вместе изучали запросы читателей на издания из подсобного фонда научного зала медико-биологической литературы [3]. В том же 1975 г. в связи с переходом на пятилетний цикл записи читателей (ранее перерегистрация проводилась ежегодно) ОФО вновь обратился к изучению состава читателей и запросов на литуратуру. Это исследование, продолжавшееся до 1983 г., интересно не только поставленными долговременно-прогностическими задачами [4], но и тем, что впервые в истории изучения читателей в Публичной библиотеке для обработки полученных материалов стала применяться вычислительная техника: вначале — счетно-перфорационная, а затем — ЭВМ [5].

Логическим продолжением этой работы явилось исследование ОФО 1986—1990-х гг. "Эффективность использования литературы подсобных фондов отраслевых научных читальных залов ГПБ читателями — научными работниками и специалистами народного хозяйства", задачи которого формулировались в расчете на строящееся новое здание библиотеки. Составители анкет и вопросников для интервью интересовались, в первую очередь, мотивами обращения читателей к книжным изданиям, тематикой чтения, оценкой количественного и качественного состава подсобных фондов НЧЗ, конкретными результатами работы читателей в библиотеке, предложениями по организации подсобных фондов НЧЗ в новом здании.

Новые аспекты появились также в изучении читателей ОЧЗ. В число объектов комплексного исследования 1986—1990 гг. "Место ООЧЗ ГПБ в системе библиотечного обслуживания студентов Ленинграда" включены Центральная городская универсальная научная библиотека им. В. Маяковского и 9 вузовских библиотек города. В ходе исследования проведено анкетирование более 1,5 тыс. студентов, опрошены сотрудники вузовских библиотек, проанализированы 47 тыс. читательских требований на литературу, собран обширный статистический материал, что в целом позволило приблизиться к созданию координационной модели библиотечного обслуживания ленинградских студентов.

В начале 1990-х гг. в обслуживании читателей РНБ возникли новые проблемы, связанные, в частности, с явными изменениями социально-демографических характеристик состава читателей и их информационных потребностей. Динамизм социокультурной ситуации, изменение статуса библиотеки после принятия Указа Президента РФ от 27 марта 1993 г. о включении Российской национальной библиотеки в перечень особо ценных объектов культуры, приближение сроков ввода нового здания потребовали новой стратегии библиотечно-библиографического обслуживания.

Разработка подобной стратегии в целом представляет собой комплексную задачу, междисциплинарную по характеру и общебиблиотечную по способам исполнения. При этом крайне важно еще на начальной стадии осуществить так называемую предпрогнозную ориентацию, в том числе анализ конкретного прогностического фона, ряд особенностей которого (тенденция сближения читательских запросов в НЧЗ и ОЧЗ, перераспределение читательских потоков внутри библиотеки, противоречия между новыми информационными потребностями читателей и возможностями библиографической службы РНБ и некоторые другие) вызвал необходимость расширения сферы межотдельской координации.

Недостаток информации о современном читателе РНБ и неотложность проблем модернизации и реорганизации библиотечного и справочно-библиографического обслуживания послужили основным стимулом для исследования "Современный читатель РНБ как объект библиотечно-библиографического обслуживания", которое проводилось в 1994—1995 гг. на базе двух отделов — ОФО и информационно-библиографического (ИБО). Именно для этих двух подразделений библиотеки в связи с будущим освоением нового здания чрезвычайно важны сущностные характеристики современных читателей РНБ. Немаловажным фактором в пользу выбора базы исследования было и то, что оба обслуживающих подразделения имеют максимум возможностей для изучения читателей. Посещаемость читальных залов ОФО в 1994 г. составила 641,3 тыс. человек, книговыдача — 8,4 млн документов (в том числе четырех отраслевых НЧЗ — 373,7 тыс. человек и 3,1 млн документов).

Основной целью исследования было получение дополнительных материалов для подготовки концепции обслуживания читателей в условиях освоения нового здания. Поскольку часть фондов и обслуживающих отделов предполагалось переместить на новое место, возникла необходимость решить большой комплекс теоретических и прикладных задач, в частности — по обоснованию новой системы читальных залов и библиографических пунктов, организации мероприятий, знакомящих читателей с изменениями в РНБ. В этой связи важное значение приобретают сведения о подготовленности читателей к работе с современными техническими средствами, формальные и содержательные характеристики основных направлений читательской деятельности: поиска информации, использования основных и подсобных фондов, справочно-библиографического аппарата, общения с сотрудниками РНБ; а также оценка читателями библиотечно-библиографической деятельности РНБ.

Выделены следующие приоритетные направления исследования:

выявление и аналитическая обработка мнений и отзывов читателей о современном состоянии и перспективах развития системы обслуживания в РНБ;
изучение формально-динамических характеристик информационного поведения читателей;
уточнение социально-демографических характеристик читателей.

Ядром программы стало анкетирование как своеобразный вариант коллективной экспертной оценки. Учитывая предполагаемое введение единого читательского билета и формирование единого потока читателей (независимо от возраста, образования, профессии), особое значение приобретают не отдельные, а сравнительные исследования различных категорий читателей РНБ с целью выявления общих и особенных элементов читательской деятельности. Поэтому анкета разрабатывалась в расчете на одновременный опрос читателей ОЧЗ и НЧЗ, с учетом отраслевой и профессиональной специализации респондентов.

Поскольку изначально предполагалась машинная обработка результатов анкетирования, в процессе содержательного наполнения анкет учитывалась технология подготовки соответствующей программы для ЭВМ. Это выразилось, в частности, в применении методики закрытых вопросов, когда респондент выбирает только один вариант ответа из нескольких возможных.

Принималось во внимание, что уровень знаний о библиотеке у читателей как ОЧЗ, так и НЧЗ явно недостаточен; поэтому к вопросам усложненного типа составлялись пояснения, подготавливающие респондентов к ответам [6].

Полезным оказалось сочетание полузакрытых вопросов, когда респондентам давалось право самостоятельно дополнять список вариантов ответов, и закрытых неальтернативного вида, что позволяло одновременно выбрать несколько вариантов ответов. Правда, этот способ существенно осложнил этап обобщения полученных данных, так как компьютерная обработка всего массива информации оказалась невозможной по объективным причинам [7].

Общая программа исследования, методика анкетирования, текст анкет согласованы с НИОБ и отделом библиотечных технологий, обсуждены и одобрены научно-методическими советами ОФО и ИБО, утверждены дирекцией РНБ.

Исследование проводилось в 2 этапа с мая 1994 по октябрь 1995 г. Первый этап включал пилотажное анкетирование, экспресс-опросы читателей на библиографических пунктах, внесение корректив в методику исследования. На втором этапе проведено основное анкетирование, изучен заранее определенный массив библиотечной документации, подготовлено программное обеспечение для машинной обработки, произведена непосредственная машинная обработка, получено большое количество таблиц, обобщены результаты, часть которых представлена ниже.

В процессе исследования из 1200 анкет, выданных читателям, признаны пригодными для обработки 1042, в том числе 625 — по НЧЗ, 417 — по ОЧЗ, что соответствует требованию репрезентативности с учетом разной посещаемости НЧЗ и ОЧЗ.

42 вопроса анкеты сгруппированы в несколько блоков в соответствии с конкретными направлениями исследования.

Для изучения показателей, характеризующих современный состав читателей РНБ, особый интерес представляет блок вопросов, условно названный социально-демографическим. Условность названия в том, что вопросы не содержат традиционных характеристических элементов (пол, возраст и т. п.).

Разносторонний социально-демографический анализ всего контингента читателей РНБ в контексте современной социокультурной ситуации с использованием максимального набора группировочных признаков — задача отдельного исследования, которое должно проводиться с учетом предшествующего опыта [8, 9].

В нашем случае больше внимания уделено новым, ранее не изучавшимся аспектам, в том числе — преемственности в среде читателей РНБ. Основная гипотеза состояла в том, что юношеский читальный зал (ЮЧЗ), обслуживающий читателей с 13-летнего возраста, и ОЧЗ являются последовательными этапами на пути формирования постоянного читателя НЧЗ. Предстояло не только уточнить реальную ситуацию, но и получить некий объем прогностической информации. Результаты следующие: 29,9% всех опрошенных респондентов являлись ранее читателями ЮЧЗ, причем по НЧЗ — 39,2%, а по ОЧЗ — 16,1%, что навело на размышления и заставило пристальнее взглянуть на работу ЮЧЗ. Более ярко выражена преемственность между ОЧЗ и НЧЗ: 44,2% респондентов — нынешних читателей НЧЗ — ответили, что ранее они являлись читателями отдела ОЧЗ.

Эти данные косвенно подтверждаются ответами на вопрос о читательском стаже в РНБ, судя по которым, группа со стажем от 5 лет составила 46,3%. Учитывая, что 53,5% читателей ОЧЗ ответили положительно на вопрос, планируют ли они запись в НЧЗ после окончания вуза, можно утверждать, что выявленная закономерность достаточно стабильна и должна обязательно учитываться при выборе конкретных форм информирования и обучения читателей.

Любопытные ответы получены на вопросы об образовании и наличии ученой степени, в них в наибольшей мере проявилась особая "драматургия" анонимного анкетирования, давно замеченная социологами [10].

Вопрос об ученой степени был, по сути, контрольным и одновременно функционально-психологическим. Статистический анализ 15 253 регистрационных карточек читателей, записавшихся в НЧЗ РНБ в 1994 г., показал, что ученая степень была у 15,6%: у 1,4% (225 читателей) — докторская и у 14,2% (2148 читателей) — кандидатская. При анкетировании процент "остепененных" читателей НЧЗ увеличился более чем в 2 раза и составил 34,2%. Разумеется, нельзя полностью исключить факт более высокой посещаемости РНБ этой категорией читателей и, как следствие, большую долю в общем количестве респондентов. Однако столь значительное расхождение в показателях позволяет сделать ряд выводов. Во-первых, данный вопрос оказался предельно небезразличным для респондентов и задел обычно скрытые элементы сознания, связанные с самооценкой, престижностью, личными устремлениями. Во-вторых, явно выраженное отношение к ученой степени как престижному признаку косвенно характеризует целевые установки читателей. Целевая направленность на серьезную научную работу подтверждается, в частности, тем, что 80,6% респондентов — читателей НЧЗ обращаются в РНБ в связи с научно-исследовательской работой, и посещаемость НЧЗ постоянно растет. В-третьих, на ответы читателей НЧЗ, несомненно, повлияли вопросы, связанные с приоритетным обслуживанием, которые предшествовали социально-демографическому блоку.

Что касается ОЧЗ, то лишь 0,5% опрошенных указали наличие ученой степени. Завышенность показателей по субъективным причинам в данном случае минимальна, но зато больше расхождений в показателях, характеризующих образование: по данным 18 789 регистрационных карточек, примерно 0,7% читателей, записавшихся в 1994 г. в отдел ОЧЗ, имеют высшее образование, в том числе учатся в аспирантуре 0,3%, а в анкетах эти показатели "выросли" почти в 4 раза и составляют соответственно 2,6% и 1,2%. Часть учащейся молодежи, занятая НИР по сложным, комплексным темам, требующим углубленного изучения большого объема изданий из основных фондов РНБ, получает в порядке исключения билеты в НЧЗ. По итогам записи в РНБ, начиная с 1991 г., почти 15% читателей НЧЗ имеют среднее, среднее специальное, незаконченное высшее образование. Однако в процессе анкетирования лишь 1% респондентов отметил отсутствие высшего образования. Нельзя сказать, чтобы такое расхождение явилось неожиданностью: желание приукрашивать реальное положение вещей общеизвестно, социологи издавна используют в этой связи специальный индекс "социального желания" [11].

Вопросы подобного вида не дают достаточно достоверной статистической информации, но представляют определенную ценность для анкетирования, так как позволяют получить своеобразный психологический автопортрет респондентов. С этой точки зрения интересные результаты дали также вопросы, посвященные единому билету и приоритетному обслуживанию в РНБ.

Предметом оценки в данном случае выступило, в частности, такое сложное социальное явление, как формирование и функционирование интеллектуальной элиты [12].

Применительно к РНБ речь идет о таком аспекте, как выделение приоритетных групп в процессе дифференциации обслуживания читателей. В течение последних 20 лет в РНБ сформировались 4 основные группы читателей, отличающиеся не только видом и номерами билетов, но и набором прав: читатели ЮЧЗ, ОЧЗ, НЧЗ, доктора наук. В предыдущих исследованиях этот факт принимался как данность, не подлежал обсуждению, изучался только статистически. В современных условиях возможна и необходима иная тактика, направленная на содержательное изучение всех аспектов обслуживания.

Строго говоря, реакцию различных категорий читателей РНБ на планируемые изменения можно было предвидеть. В частности, понятно, что реакция читателей НЧЗ на предполагаемое введение единого билета и расширение приоритетной группы за счет кандидатов наук и аспирантов будет более негативной, чем у читателей ОЧЗ. Действительно, идею единого билета одобряют 47,2% респондентов — читателей НЧЗ и 87,3% — ОЧЗ. Характерно, что при этом затруднились ответить на данный вопрос 16,5% респондентов НЧЗ и только 6,7% — ОЧЗ, т. е. молодежь более единодушна в стремлении к равенству. Решительно против расширения приоритетной категории читателей выступили 43% респондентов НЧЗ и 22,1% — ОЧЗ, причем соотношение количества затруднившихся ответить здесь иное: 27,4% и 41,2% соответственно, что объясняется более низким уровнем информированности молодежи по данному вопросу. Интересно, что оценка ныне действующего приоритетного обслуживания докторов наук не имеет больших принципиальных различий в НЧЗ и ОЧЗ, хотя отношение читателей НЧЗ все же более позитивное: одобряют эту форму 64,8% респондентов НЧЗ, 56,1% — ОЧЗ; не одобряют — 18,6% и 22,3% соответственно.

Достаточно единодушно высказались читатели НЧЗ и ОЧЗ по вопросу о предпочтении определенной структуры читальных залов в новом здании РНБ: ответы большинства означают, по сути, желание сохранить ныне действующую структуру (табл. 1).

Таблица 1

              Выбор структуры читальных залов

                   ООЧЗ            НЧЗ             В целом       
                   (417            (625            (1042         
Варианты           анкет)          анкет)           анкеты)      
ответа             анкет   в%      анке   в%        анкет   в%   

По отраслям        320     76,7    492    78,7      812     77,9 
знания
Межотраслевые      23      5,5     60     9,6       83      8,0  
По видам           101     24,2    144    23,0      245     23,5 
издания
(газетный
нотный и
т.д.)
По категориям      22      5,3     49     7,8       71      6,8  
читателей
Другие варианты    16      3,8     27     4,3       43      4,1

Ряд вопросов анкеты посвящен стратегии поиска читателями конкретных источников информации, в частности, затронут аспект библиотечной деятельности, связанный с так называемой вторичной нагрузкой. Известно, что, кроме первичного потока читательских запросов, существует вторичный — из повторных заявок читателей на одни и те же издания [13]. Исходя из того, что подобное явление не только искажает реальную картину статистики, но и негативно влияет на стоимостные показатели библиотечного обслуживания, особое внимание обращено на соотношение отказов и повторных запросов.

Таблица 2

             Обращение с повторным запросом

                 ООЧЗ            НЧЗ            В целом     
Варианты         (417            (625            (1042      
ответа           анкет)          анкет)          анкеты)    
                 анкет    в%     анкет    в%     анкет    в%

Да               181      43,4   293      46,9   474      45,5
Нет              49       11,8   81       13,0   130      12,5
Нет ответа       187      44,8   251      40,2   438      42,0

Судя по табл. 2, почти половина читателей оформляет повторные запросы. К сожалению, значительная часть респондентов не ответила на данный вопрос, что само по себе симптоматично. Полный массив информации по данному блоку вопросов в разрезе профессиональной специализации респондентов передан в отраслевые НЧЗ и ОЧЗ для практической проработки.

Особое значение в ходе анкетирования придавалось блоку вопросов, связанных с организацией справочно-библиографического обслуживания в РНБ. Исторически сложилось так, что РНБ выполняет функции не только национальной и публичной библиотек, но и ряда отраслевых информационно-библиотечных учреждений. Это ведет к необходимости библиографического обслуживания различных категорий читателей с большим диапазоном информационных потребностей, который, вероятно, и далее будет расширяться.

ИБО РНБ нередко действует в качестве последней инстанции и осуществляет централизованное справочно-библиографическое обслуживание в тех случаях, когда другие региональные учреждения в силу объективных причин не могут предоставить пользователям необходимую информацию.

В настоящее время идет интенсивное внедрение новых технологий в ИБО. Сотрудники отдела наряду с традиционными видами обслуживания (в режиме "запрос—ответ" на 8 библиографических пунктах НЧЗ и ОЧЗ; выполнение сложных письменных запросов, поступающих со всей России; подготовка печатных указателей и т. д.) создают локальные проблемно-ориентированные базы данных, ведут электронные картотеки, начинают активно использовать базы данных на CD—ROM.

Отчетно-статистическая документация свидетельствует о тенденции роста посещаемости библиографических пунктов в отраслевых НЧЗ и ОЧЗ: 1991 г. — 59 тыс., 1992 г. — 67 тыс., 1993 г. — 68 тыс., 1994 г. — 72 тыс. Однако сравнительный анализ данных посещаемости НЧЗ, ОЧЗ и пунктов ИБО показал, что к библиографам обращается лишь каждый пятый читатель.

Результаты анкетирования более оптимистичны: регулярно обращаются к библиографам 79,6% респондентов (820 человек), 19,3% (201 человек) предпочитают самостоятельный библиографический поиск и лишь 1,2% (12 человек) затруднились ответить. При этом большинство респондентов (54% — 568 человек) обращается на библиографические пункты за консультациями по вопросам поиска литературы, 34,9% (364 человека) хотят узнать, где получить конкретные издания, 26,1% (272 человека) уточняют и дополняют сведения о конкретных изданиях, 15,5% (162 человека) обращаются за отечественными и зарубежными справочно-библиографическими пособиями, хранящимися в подсобном фонде ИБО. Читатели НЧЗ активнее используют библиографические услуги: 83,2% (520 человек) обращаются к библиографам регулярно. По ОЧЗ этот показатель составляет 74,1%, что можно объяснить меньшей осведомленностью о возможностях справочно-библиографической службы РНБ, а также определенной ограниченностью информационных потребностей читателей ОЧЗ, 87,3% которых посещают РНБ с конкретными учебными целями.

В связи с планами активизации информационного обучения читателей РНБ практическую значимость приобретает блок вопросов, посвященных определению уровня компьютерной грамотности, готовности респондентов к взаимодействию с автоматизированными библиотечными средствами, умению пользоваться библиотекой в целом. Анкетирование показало, что 56% читателей РНБ прошли определенную подготовку к работе в библиотеке, в том числе 33,1% респондентов (345 человек) получили соответствующие знания в вузе, 25,2% (263 человека) обучались самостоятельно, 8,1% (84 человека) обучались пользованию библиотекой в школе, 3,8% (40 человек) — в аспирантуре. Лишь 10,8% (113 человек) определили библиотечные учреждения как место, где формировалась их информационная грамотность. 39,7% (414 человек) не дали никакого ответа, поэтому можно предположить, что довольно большое количество читателей вообще не обучалось пользованию библиотекой. Большинство респондентов (62% — 646 человек) считают, что их знаний недостаточно для пользования РНБ и готовы продолжить либо начать свое информационное образование. При этом респонденты ОЧЗ и НЧЗ показали одинаковую готовность к обучению: считают недостаточными свои знания о пользовании РНБ 62,4% читателей ОЧЗ и 61,8% — НЧЗ. Ответы на вопрос о предпочитаемых формах обучения представлены в табл. 3. Предполагалось, что читатели НЧЗ окажутся менее активными в стремлении обучаться, так как 73,6% (625 человек) из них пользуются РНБ свыше 5 лет, в том числе 35,2% (220 человек) — более 20 лет, а большинство респондентов ОЧЗ (94,4% — 392 человека) имеют читательский стаж в РНБ менее 5 лет, однако желание полностью использовать все возможности, предоставляемые РНБ, внесло коррективы в ответы.

Таблица 3

             Предпочитаемые читателями формы обучения
                   пользованию библиотекой

                      ООЧЗ            НЧЗ                В целом      
Варианты              (417 анкет)     (625 анкет)        (1042 анкеты)
ответа                анкет   в %     анкет   в %        анкет   в %  

Обзорные экскурсии    60      14,4    91      14,6       151     14,5 
Обзорные лекции по    39      9,4     73      11,7       112     10,7 
основам инф.
поиска
Лекции по основам     60      14,4    118     18,9       178     17,1 
инф. поиска с
учетом
специализации
Видео или аудио       25      6,0     27      4,3        52      5,0  
курсы
Практический показ    73      17,5    131     21,0       204     19,6 
методик инф.
поиска
Путеводители по       201     48,2    258     41,3       459     44,0 
фондам и 
каталогам 
Наглядные средства    114     27,3    178     28,5       292     28,0 
оповещения
Другие формы и        1       0,2     13      2,4        14      1,3  
способы
Нет ответа            111     26,6    173     27,7       284     27,3

Что касается компьютерной грамотности, то 35,9% респондентов (374 человека) считают, что имеют необходимые навыки для самостоятельного поиска информации с помощью ЭВМ, 49,7% (518 человек) не владеют такими навыками, 14,4% (150 человек) не ответили на поставленный вопрос.

Выяснилось также, что лишь 13,6% респондентов готовы к реальному использованию CD—ROM носителей в своей читательской деятельности, причем готовность читателей ОЧЗ чуть выше, чем НЧЗ: 16,1% и 12% соответственно. Актуальность задачи по организации специальных мероприятий, направленных на информационное обучение читателей РНБ, подтвердилась. Вместе с тем уточнено отношение читателей к платности подобного обучения: на один из вопросов этого блока — "Считаете ли Вы, что обучение работе на компьютере должно быть платным?" — ответили утвердительно лишь 17,4% респондентов, причем почти одинаково по ОЧЗ и НЧЗ (16,5% и 17,9% соответственно), 40% опрошенных затруднились ответить, что в целом свидетельствует о необходимости предварительного разъяснения условий, этапов и ожидаемых результатов обучения.

Результаты проведенного анкетирования дали материал, безусловно, ценный и одинаково полезный для практической работы библиотекарей, библиографов, технологов РНБ.

В будущем, с развитием единого информационного пространства неизбежно появится необходимость единых подходов к исследовательской деятельности библиотек разного типа.

Проблемы унификации форм изучения спроса и обучения пользователей должны уже сейчас стать предметом коллективного обсуждения библиотечно-информационных работников.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Специалист, библиотека, библиография. Опыт исследования профессиональных потребностей в информации / Гос. публ. б-ка им. М.Е. Салтыкова-Щедрина. М., 1971. 416 с.
Гольдберг А.Л., Шеметова М.А. Использование данных об информационных потребностях специалистов для определения перспектив развития библиотеки // Сб. материалов в помощь разработке проблемы "Библиотека и научная информация". Вып. 25 / Гос. публ. б-ка им. М.Е. Салтыкова-Щедрина. Л., 1972. С. 13—34.
Семенова Л.С. Совершенствование профиля текущего комплектования подсобных фондов научных читальных залов ГПБ (на основе данных о состоянии и использовании подсобного фонда НЧЗ-3 в условиях открытого доступа) // Комплектование и использование книжных фондов крупных универсальных библиотек / Гос. публ. б-ка им. М.Е. Салтыкова-Щедрина. Л., 1978. С. 65—93.
Крылова И.И. Исследование "Читатели ГПБ и их запросы на литературу" (Цели, направления, первые результаты) // Проблемы повышения эффективности и качества работы библиотек: Сб. науч. тр. Гос. публ. б-ки им. М.Е. Салтыкова-Щедрина. Л., 1980. С. 70—85.
Данилова М.А. Организация машинной обработки статистических данных о читателях ГПБ имени М.Е. Салтыкова-Щедрина // Комплексная механизация и автоматизация библиотечно-библиографических процессов: Сб. науч. тр. / Ленингр. гос. ин-т культуры. 1988. Т. 116. С. 76—80.
Бутенко И.А. Анкетный опрос как общение социолога с респондентами. М., 1989. 176 с.
Тоодинг Л.-М. А.-И. Методологические проблемы обработки социологической информации при помощи ЭВМ. Автореф... дис. Минск: Белорус. гос. ун-т, 1986. 18 с.
Крылова И.И. К вопросу о месте и роли НЧЗ ГПБ в системе НТИ г. Ленинграда // Обслуживание читателей в универсальной научной библиотеке (на материалах ГПБ им. М.Е. Салтыкова-Щедрина): Сб. науч. тр. / Гос. публ. б-ка им. М.Е. Салтыкова-Щедрина. Л., 1988. С. 8—37.
Броновицкая О.И., Васильева Л.П., Златева Н.Н., Лопатина Л.Н., Сафронова Л.Ф., Федорова В.С. Результаты исследования состава и запросов на литературу читателей — научных работников и специалистов народного хозяйства — основа для совершенствования их обслуживания в универсальной научной библиотеке // Там же. С. 38—80.
Ноэль Н. Массовые опросы. Введение в технику демоскопии. М., 1978. 380 с.
Crowne D., Marlowe O. The opproval motive. N.Y. 1964.
Интеллектуальная элита Санкт-Петербурга. СПб., 1993. 168 с.
Ковчуго Е.А. Совершенствование системы библиотечного обслуживания на основе исследования влияния вторичной нагрузки. Автореф... канд. дис. М.: Мос. гос. ин-т культуры, 1976. 24 с.