УДК 02.001.5

Борисова О.Б.

Научно-исследовательские коллективы
в библиотековедении
Наукометрический анализ

Современная организация научно-исследовательской деятельности, в том числе и в библиотековедении, невозможна без обращения к опыту наиболее продуктивных научных коллективов и школ.

Одно из основных значений научной школы - преемственность в развитии научных идей.

В библиотековедении наиболее значимые научные коллективы и школы выявлялись различными методами. Логическими - на основе изучения идей, изложенных в потоке публикаций и монографий [1] и наукометрическими, анализируя авторефераты диссертаций, цитирование публикаций авторов, входящих в состав изучаемых коллективов. Здесь первую попытку сделал А.Я. Черняк, выявив наиболее продуктивных научных руководителей [2]. Продолжили его исследование О.И. Воверене, О.П. Вилькина и Д.А. Рингайтите [3]. На основе социально-коммуникационной модели идентификации научных школ, "научная школа - сплоченная группа исследователей, работающих в одном направлении во главе с крупным ученым, инициатором и руководителем этого направления исследований, объединяемых общими основными идеями, принципами, либо методами исследований и общим научным мировоззрением" [3, с. 12], и в ней должно быть не менее трех докторов наук (по мнению О.И. Воверене). В библиотековедении они выявили 11 исследовательских коллективов и, соответственно, направлений и одну научную школу - О.С. Чубарьяна - по теории и методике библиотечного дела. Общие идеи и научное мировоззрение определялись формальными методами - ответвлением темы кандидатской и докторской диссертаций от тематики исследований учителя, цитированием его работ, совместными публикациями лидера и учеников.

На мой взгляд, представляется излишне формальным утверждение О.И. Воверене, что в научной школе должно быть не менее трех докторов наук. Это не согласуется с ее же определением, по которому основным признаком научной школы является преемственность. Если ученик продолжает научный поиск в том же или близком направлении, что и учитель, а следовательно, неоднократно его цитирует, данный коллектив может считаться научной школой. Спорно и то, что крупный ученый - лишь тот, кто защитил докторскую диссертацию. Конечно, научная значимость трудов О.С. Чубарьяна, К.И. Абрамова, А.Н. Ванеева и других докторов наук в области библиотековедения бесспорна. Но разве вызывает сомнение фундаментальность работ Ю.В. Григорьева, В.Ф. Сахарова, И.М. Фрумина и других, не имеющих степени доктора? Следовательно, формальные методы выявления научных школ представляют собой не более чем первичный материал для дальнейшего логического осмысления.

В данной статье мне хотелось бы показать, что изменилось в организации научно-исследовательской деятельности со времени публикации результатов О.И. Воверене, О.П. Вилькиной и Д.А. Рингайтите [3]; какую эволюцию прошли выявленные научные коллективы; определить существующие направления.

Просмотрены de visu 225 авторефератов кандидатских диссертаций, защищенных по специальности 05.25.03 "Библиотековедение. Библиография" за период 1986-1995 гг. (исследование О.И. Воверене охватывало 1934-1985 гг.).

На исследуемый момент в библиотековедении сформировались 12 основных научных коллективов. Под руководством их организаторов защищены 105 научных работ, составляющие 46% от общего количества (225). В целом замечена тенденция к увеличению числа руководителей диссертантов (всего - 86 человек). Наиболее продуктивным научным руководителем является доктор педагогических наук, профессор А.Н. Ванеев (15 кандидатских диссертаций; 1986-1995 гг.). Далее коллективы ранжированы по количеству диссертаций, защищенных под руководством их лидеров.

1. А.Н. Ванеев возглавляет коллектив, направлением исследований которого является организация работы библиотек. Докторскую диссертацию он защитил в 1980 г. по другой теме: "Развитие библиотековедческой мысли в СССР".

На приверженность лидера вышеназванной тематике диссертационных исследований указывает тот факт, что А.Н. Ванеев - автор учебного пособия по организации и управлению библиотечным делом - "Основные направления методического руководства библиотечным делом в СССР" [4]. Основные же монографии А.Н. Ванеева отражают или близки вопросам его докторской диссертации [1, 5], что свидетельствует о широте научных интересов лидера.

В 1986-1995 гг. двое его учеников защитились по проблемам библиотечного образования, двое - по теории библиотековедения, а большинство - по тематике направления, руководимого А.Н. Ванеевым.

2. Руководителем коллектива, разрабатывающего проблемы библиотечных фондов, стал преемник Ю.В. Григорьева доктор педагогических наук, профессор Ю.Н. Столяров. Докторская диссертация "Структурно-функциональный анализ библиотеки как системы - теоретико-методологическая основа повышения эффективности и качества библиотечного обслуживания" защищена в 1982 г. Ее содержание гораздо шире вопросов фондоведения, но некоторые положения диссертации их затрагивают. Кроме того, Ю.Н. Столяров - автор учебника "Библиотечный фонд" [6], под его редакцией выходил подобный учебник и раньше [7].

Под руководством Ю.Н. Столярова защищены четырнадцать кандидатских диссертаций. Большинство из них (восемь) - фондоведческие. Остальные диссертации раскрывают проблемы библиотечной статистики, профессиональных библиотечных объединений, взаимодействия библиотеки и органа НТИ, непрерывного библиотечного образования.

Показателем преемственности в данном коллективе стала защита в 1993 г. ученицей Ю.Н. Столярова Н.Н. Кушнаренко докторской диссертации "Библиотечное краеведение: теоретико-методологический аспект", в которой исследовались и проблемы фондов (кандидатская диссертация о координации комплектования фондов написана под руководством Ю.Н. Столярова).

3. Доктор педагогических наук, профессор К.И. Абрамов - руководитель коллектива, исследующего историю отечественного библиотечного дела и библиотечно-библиографическое образование. Тема его докторской диссертации "История библиотечного дела в СССР: состояние и перспективы развития" (1974 г.) совпадает с направлением исследований коллектива. Он автор многих монографий по истории отечественного библиотечного дела [например 8, 9].

В последнее десятилетие его ученики защитили одиннадцать диссертаций, из них пять - по образованию, пять - по истории библиотечного дела и библиотековедения, одна - по библиотечному обслуживанию.

4. Руководитель научного направления "Педагогические аспекты библиотечного обслуживания" доктор педагогических наук, профессор А.Я. Айзенберг.

В 1976 г. он опубликовал лекцию "Формы образовательной работы в библиотеках" [10], которая затрагивала педагогические аспекты обслуживания читателей, а в 1981 г. защитил докторскую диссертацию "Проблемы теории и практики самообразовательного чтения в России (вторая половина XVIII-XIX вв.) по специальности "Педагогика".

Под руководством А.Я. Айзенберга защитились десять аспирантов: восемь изучали основную тему данного коллектива; двое - историю библиотечного дела и проблемы организации библиотечной деятельности.

5. Доктор педагогических наук, профессор В.С. Крейденко, ученик и продолжатель В.Ф. Сахарова (как отмечено в [3]), - лидер коллектива, направлением исследований которого стала работа с читателями и профессиональная подготовка библиотекарей (девять кандидатских диссертаций). Тема его докторской диссертации "Исследовательские методы в библиотековедении: современное состояние и пути повышения эффективности" (1988 г.) отличается от тематики его коллектива. В.С. Крейденко - соавтор учебного пособия "Работа с читателями" (под редакцией В.Ф. Сахарова [11]), что еще раз указывает на преемственность идей учителя в вопросах библиотечного обслуживания. Это же проявляется в диссертациях, написанных под руководством В.С. Крейденко.

Семь его аспирантов защитились по теме "Работа с читателями", двое изучали профессиональную подготовку библиотекарей.

6. Руководителем научного направления "Теория и методология библиотековедения и библиотечно-библиографическое образование" является доктор педагогических наук, профессор А.В. Соколов. Докторскую диссертацию "Автоматизация библиографического поиска в СССР: история, современное состояние, перспективы развития" защитил в 1977 г. Эта работа - явление многоаспектное, затрагивает проблемы библиографии, библиотековедения и информатики, но не пересекается с тематикой его диссертантов.

Девять его аспирантов защитились по библиотековедческим проблемам: четверо - по вопросам библиотечного образования и профессионализации библиотекарей; трое исследовали теорию и методологию библиотековедения; двое - проблему института библиотеки в системе коммуникаций.

Как и в коллективе Ю.Н. Столярова, здесь наметилась научная преемственность. В 1992 г. ученица А.В. Соколова О.И. Воверене (кандидатская работа написана под его руководством в 1979 г.) защитила докторскую диссертацию "Теория информатики как методологическая основа профессиональной подготовки библиотекарей-библиографов", затрагивающую уже упомянутые проблемы библиотечно-библиографического образования.

7. Обслуживание читателей, в том числе организация обслуживания слепых. Руководитель - доктор педагогических наук, профессор А.Е. Шапошников, защитивший докторскую диссертацию "Библиотечное обслуживание инвалидов" в 1992 г. Под его руководством восемь человек стали кандидатами наук. Большинство исследований (шесть) совпало с тематикой курса, выбранного руководителем; двое исследовали работу массовых библиотек.

8. Развитие читательских интересов учащихся. Основатель - кандидат педагогических наук, профессор Т.Д. Полозова. Под ее руководством защищены семь кандидатских диссертаций.

Работы Т.Д. Полозовой написаны по той же тематике, что и диссертации ее учеников, например практическое пособие "Библиотечно-библиографические знания - школьникам" [12] и учебник "Руководство чтением детей и юношества в библиотеке" [13].

Ученик Т.Д. Полозовой А.И. Каптерев в 1994 г. защитил докторскую диссертацию, но тема его исследований иная: "Методологические и теоретические основы профессионализации библиотечных специалистов". Очевидно, что А.И. Каптереву близка тематика исследований А.В. Соколова, последний является научным консультантом его докторской диссертации, где более всего ссылок на работы А.В. Соколова.

Относительно факта цитирования можно отметить, что ссылка - общепризнанный индикатор влияния на автора научных идей цитируемого ученого, показатель их преемственности. Ссылочный аппарат работы отчетливо показывает, в какой информационной среде родилось новое знание, на каких идеях, теориях и результатах оно базировалось.

9. Руководитель научного направления по автоматизации и механизации библиотечного дела доктор технических наук, профессор К.В. Тараканов. Шесть его учеников защитили кандидатские диссертации по данной тематике в 1986-1995 гг.

Вопросы автоматизации библиотечного дела освещены в учебном пособии К.В. Тараканова "Моделирование библиотечных процессов" [14].

10. Руководитель научного направления "Организация библиотечного дела" доктор педагогических наук, профессор Т.Ф. Каратыгина, ученица О.С. Чубарьяна.

Т.Ф. Каратыгина выпустила учебное пособие "Система специальных библиотек в СССР" [15] и учебник по истории технических библиотек [16], а в 1985 г. защитила докторскую диссертацию по организации библиотечного дела в СССР "Развитие технических библиотек в СССР и их роль в научно-техническом прогрессе".

Под ее руководством защищены пять диссертаций, из них две - по вопросам организации библиотечного дела; три - по проблемам библиотечного обслуживания, образования и истории библиотековедения.

11. Руководитель научного направления "Комплектование и моделирование библиотечных фондов" - кандидат педагогических наук, профессор В.И. Терешин. Пять его учеников защитили диссертации по данной проблеме.

Многие работы В.И. Терешина посвящены фондоведческим проблемам [например 17, 18].

12. Пересекается с направлением К.В. Тараканова тематика исследовательского коллектива кандидата технических наук, профессора В.В. Цуркана. Пять аспирантов стали кандидатами наук исследуя проблемы автоматизации библиотечно-библиографических процессов.

В.В. Цуркан - редактор и соавтор сборника лекций по автоматизации и механизации библиотечных процессов [19].

Полученные в ходе данного анализа результаты показали, что с момента предыдущего исследования [3] в библиотековедении произошли некоторые изменения.

В настоящее время исследовательский потенциал научной школы О.С. Чубарьяна заметно ослаб. Без О.С. Чубарьяна не появилось ни одного доктора наук, приток кандидатов уменьшился. Но сохранились отношения "учитель - ученик", когда доминирует цитирование публикаций научного руководителя или основателя коллектива. Чаще всего это делает Г.А. Назарова, ссылаясь на работы О.С. Чубарьяна (5 раз) и на работы Т.Ф. Каратыгиной (16 раз).

К сожалению, выявленные ранее [3] научные коллективы З.Н. Амбарцумяна, В.Ю. Эйдельмана, Г.Г. Фирсова и И.М. Фрумина, изучавшие библиотечные каталоги, классификации и организацию библиотечного дела, после ухода из жизни основателей коллективов не получили своего развития и в настоящее время являются малочисленными и разрозненными.

Научный коллектив А.Н. Ванеева определен О.И. Воверене как изучающий историю библиотековедения. В настоящий момент его исследовательский курс поменялся.

В ходе исследования обнаружена следующая закономерность. Тематика некоторых кандидатских диссертаций учеников, зачастую даже по времени, совпадает с исследовательскими интересами их руководителей. Например, в конце 1980-х - начале 1990-х гг. А.В. Соколов поднимает в своих публикациях проблемы библиотечного образования [20], публикует результаты НИР "Библиотечная профессия: состояние и перспективы" [21], а в 1991-1995 гг. четыре его ученика защищаются по данной тематике. В 1982 г. А.В. Соколов выдвигает в [22] метатеорию библиотековедения, библиографоведения и информатики - в 1987 г. его аспирант Я. Мартин становится кандидатом наук исследуя эту проблему.

В конце 1980-х гг. К.И. Абрамов вновь обращается к проблемам библиотечного образования [23], а в 1989-ом - начале 1990-х гг. пять учеников под его руководством защитились по данной тематике.

Итак, исследование выявило: круг интересов лидеров направлений разнообразен, их коллективы исследуют зачастую несколько проблем, порой не соприкасающихся с вопросами докторских диссертаций основателей направлений. С одной стороны, столь широкие научные интересы библиотековедов можно расценить как положительный факт, но с другой - многие направления пересекаются и дублируют друг друга, например руководимые В.С. Крейденко, А.В. Соколовым, К.И. Абрамовым, Ю.Н. Столяровым, В.И. Терешиным, К.В. Таракановым и В.В. Цурканом. Докторские диссертации учеников лидера порой не являются тематическим продолжением проблем, решаемых учителем (например в случае с А.И. Каптеревым). Все это не способствует преемственности научных программ, а следовательно, и созданию научных школ.

Со времени исследования О.И. Воверене возросло количество ученых, руководящих тремя и более диссертантами, усилился приток новых соискателей в ранее выявленные исследовательские коллективы, вырос научный ценз руководителей.

Более всего близки к созданию научной школы (помимо ранее определенной школы О.С. Чубарьяна [3]) исследовательские коллективы А.В. Соколова и Ю.Н. Столярова, ученики которых добились крупных научных результатов и демонстрируют преемственность идей. О.И. Воверене и Н.Н. Кушнаренко стали докторами наук, продолжая исследовать проблематику, интересующую их учителей. Теоретическими основами обеих диссертаций послужили труды руководителей. К тому же близость научных программ и методов этих ученых устанавливается наличием ссылок: Н.Н. Кушнаренко цитировала работы Ю.В. Григорьева 10 раз и Ю.Н. Столярова - 23 (1979-1996 гг.). О.И. Воверене ссылалась на труды А.В. Соколова 21 раз (1979-1994 гг.).

Вероятно, Н.Н. Кушнаренко и О.И. Воверене объединяет с их учителями и исследовательский стиль, и научное мировоззрение, но это неопределимо формальными методами, необходимо логическое, содержательное изучение публикаций, монографий и т. п.

Используемый в статье количественный подход к выявлению исследовательских коллективов и направлений не является единственным. Но полученные результаты свидетельствуют о том, что наукометрический анализ достаточно четко отражает сложившиеся тенденции в состоянии научно-исследовательской работы в библиотековедении.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Ванеев А.Н. Развитие библиотековедческой мысли в СССР. М.: Книга, 1980. 231 с.
2. Черняк А.Я. Зеркало развития науки // Сов. библиография. 1981. № 6. С. 65-68.
3. Воверене О.И., Вилькина О.П., Рингайтите Д.А. Идентификация научных школ в библиотековедении, библиографоведении и информатике // Науч. и техн. б-ки СССР. 1989. № 2. С. 11-18.
4. Ванеев А.Н. Основные направления методического руководства библиотечным делом в СССР: Учеб. пособие. Л.: ЛГИК, 1980. 75 с.
5. Ванеев А.Н. Развитие библиотековедческой мысли в России в XI - XVIII вв. С.-Петербург: СПГИК, 1992. 62 с.
6. Столяров Ю.Н. Библиотечный фонд: Учебник. М.: Кн. палата. 1991. 270 с.
7. Библиотечные фонды: Учебник / Под ред. Е.П. Арефьевой, Ю.Н. Столярова. М.: Книга, 1979. 296 с.
8. Абрамов К.И. Библиотечное строительство в первые годы Советской власти (1917-1920 гг.). М.: Книга, 1974. 263 с.
9. Абрамов К.И. История библиотечного дела в СССР. М.: Книга, 1980. 352 с.
10. Айзенберг А.Я. Формы образовательной работы в библиотеках: Лекция / МГИК. М., 1976. 45 с.
11. Крейденко В.С., Умнов Б.Г. Работа с читателями: Учеб. пособие / Под ред. В.Ф. Сахарова. Л.: ЛГИК, 1972. 33 с.
12. Полозова Т.Д. Библиотечно-библиографические знания - школьникам: Практ. пособие. М.: Книга, 1981. 110 с.
13. Полозова Т.Д. Руководство чтением детей и юношества в библиотеке: Учебник. М.: Изд-во МГИК, 1992. 232 с.
14. Тараканов К.В. Моделирование библиотечных процессов: Учеб. пособие. М.: МГИК, 1986. 87 с.
15. Каратыгина Т.Ф. Система специальных библиотек в СССР: Учеб. пособие. М.: МГИК, 1978. 123 с.
16. Каратыгина Т.Ф. История технических библиотек в СССР: Учебник. М.: Книга, 1982. 166 с.
17. Терешин В.И. Библиотечный фонд: Учеб. пособие. М.: МГИК, 1994. 172 с.
18. Терешин В.И. Информационные фонды СССР: Учеб. пособие. М.: МГИК, 1981. 52 с.
19. Цуркан В.В. и др. Механизация и автоматизация библиотечных процессов: Курс лекций / МГИК; под ред. В.В. Цуркана. М., 1992.
20. Соколов А.В. Библейский Иов и библиотечный факультет // Науч. и техн. б-ки. 1991. № 2. С. 12-19.
21. Соколов А.В., Афанасова Л.Н. Библиотекарь-90 // Сов. библиотековедение. 1992. № 3, 4. С. 53-70.
22. Соколов А.В. Объекты и предметы библиотековедения, библиографоведения и информатики (метатеоретический анализ) // Сб. науч. тр. / ЛГИК. Л., 1982. Т. 68. С. 10-46.
23. Абрамов К.И. Назревшие проблемы библиотечного образования // 27 съезд КПСС и актуальные проблемы библиотечно-библиографической деятельности в СССР. М., 1988. С. 79-93.