УДК 025.343.1

Сборник научных статей Эдуарда Лазаревича Призмента "Предметизационные системы и аппарат книги" (М., 1999. 339 с.) издан, увы, посмертно. Э.Л. Призмент скоропостижно скончался 6 января 1998 г., немного не дожив до своего 63-летия.

Книговед и крупнейший теоретик предметизации, Э.Л. Призмент всю жизнь (40 лет) проработал в Российской книжной палате. Он был любимым учеником Веры Петровны Кругликовой (1889-1972) - основателя теории предметизации в нашей стране. В одной из статей, включенной в сборник (с. 102) Э.Л. Призмент с глубочайшим уважением называет В.П. Кругликову несгибаемым воином предметного каталога, Мастером (именно так: с заглавной буквы!).

Э.Л. Призмент - автор 87 печатных работ (список опубликованных работ приводится в конце сборника). Можно только сожалеть вместе с авторами предисловия (кстати, очень интересного, продуманного) - С.К. Виленской и Е.А. Динерштейном - что теоретические работы Э.Л. Призмента не получили монографического завершения. Так что перед составителями сборника стояла непростая задача: из 87 работ выбрать именно те, которые давали бы представление об основных идеях и развитии научных взглядов автора и тем самым в какой-то степени восполнить отсутствие монографии. И с этой задачей они справились блестяще. Отказавшись от хронологической последовательности при компоновке материала, составители представили логическую картину из отобранных 26 статей. Первая часть сборника - "Предметизация и предметный каталог" - дает представление о Э.Л. Призменте как теоретике предметизации, вторая часть - "Справочный аппарат книги" - характеризует его как книговеда.

Специалисты по предметному каталогу с интересом прочтут статьи по вопросам терминологии предметизационного дела (термин, предложенный Э.Л. Призментом), по теоретическим основам предметизации. Красной нитью через весь сборник проходит идея о необходимости создания единой теории предметизации. Автор совершенно прав! Сейчас с ростом интеграции наук и с возрождением в связи с этим интереса к предметному каталогу (а предметизационные ИПЯ отражают именно интеграцию наук в отличие от классификационных иерархических ИПЯ, отражающих дифференциацию наук), вопрос о создании единой теории предметизации стоит как никогда остро.

Одним из важных вопросов теории предметизации Э.Л. Призмент считал разделение предметизационного дела и предметизациеведения (термин, также предложенный Э.Л. Призментом) как теоретического осмысления предметизационного дела. Это находится в русле наметившейся тенденции четкого разделения практической деятельности и ее теоретического осмысления. Яркий пример тому - вычленение библиографоведения из библиографической деятельности. И поскольку разделение труда постоянно углубляется, автор настоящей рецензии в свое время высказала мысль о необходимости термина для обозначения понятия составление списков предметных рубрик (это не предметизация, предметизация - индексирование документов). Э.Л. Призмент согласился с этим и по аналогии с лексикографией предложил термин предметизациеграфия (с. 39). Эти термины, может быть, и труднопроизносимы, но они хорошо отражают существо дела.

Особое внимание Э.Л. Призмент уделял понятию предмет. Казалось бы, предметизаторы-профессионалы пользуются этим понятием ежедневно, и все же вряд ли они смогут дать ему определение. Э.Л. Призмент показал многозначное понимание предмета (с. 94) и предложил следующее определение: "Предмет - любой объект мысли, представляющий интерес с политической, научной или практической точек зрения" (с. 40). Позднее он предложил заменить термин предмет термином информационный объект (с. 47). Можно с этим не согласиться, но уж точно - тут есть над чем подумать!

Важно в теоретическом плане указание Э.Л. Призмента на то, что "предметная рубрика...выполняет две основные функции: с одной стороны, она выделяет и называет предмет и различные аспекты его исследования, с другой - выступает в качестве основного структурного элемента предметизационной системы" (с. 19). На наш взгляд, здесь следовало бы пойти дальше и сказать о полисемичности термина предметная рубрика: в одном смысле это - словесная формулировка (т. е. структурная единица предметизационного языка), а в другом- структурная единица предметизационной ИПС (вместе с наполнением). Кстати, термин предметизационный язык ввел в научный оборот также Э.Л. Призмент (Призмент Э.Л. Предметизация и формы ее применения: понятийно-терминологический аппарат, типология предметизационных систем, проблемы автоматизации // Изд. дело: Обзор информ.: Передовой произв. опыт. М., 1986. Вып. 2. С. 31-33.), а до этого употреблялся термин В.П. Кругликовой язык предметных рубрик. Позднее Л.В. Сахарный предложил еще более удачный термин предметизационный ИПЯ (Сахарный Л.В. Предметная рубрика как вид текста // Предмет. поиск в традиц. и нетрадиц. информ.-поисковых системах. 1987. Вып. 7. С. 16-37). Развитие этого важного для теории предметизации термина показано Э.Л. Призментом и в рассматриваемом сборнике (с. 49).

Предметизационному ИПЯ автор уделяет особое внимание. Отмечая его "эластичность" (с. 13), Э.Л. Призмент делает важное предостережение - "легкость внесения изменений в него (в предметизационный ИПЯ. - Е.Р.) создает иллюзию известной аморфности самой этой системы" (с. 128). К сожалению, это широко распространенное заблуждение.

Э.Л. Призмент считает, что разработчик предметизационного ИПЯ, подчиняясь законам языка и общепринятой научной терминологии (с. 79), должен уделять особое внимание "терминологичности" рубрики (с. 158). А это не просто, поскольку "научная терминология отстает от темпов развития науки" (с. 69). Очень интересное наблюдение!

Читатель и предметизатор должны иметь общий язык. В этом отношении Э.Л. Призмент был настроен оптимистически: "Практика использования предметных каталогов подтверждает, что, пользуясь правильной научной терминологией, читатель и предметизатор (вернее, составитель списка предметных рубрик. - Е.Р.) говорят в основном одним и тем же языком и понимают друг друга не хуже, чем автор книги и читатель" (с. 71). В неявном виде здесь говорится об обратной связи с читателем - самом больном месте в работе библиотек и информационных органов.

Очень важна в теоретическом плане идея Э.Л. Призмента об использовании методов предметизации применительно к предметным указателям (ПУ) к книжным изданиям. Это, казалось бы, достаточно очевидно. Автор пишет по этому поводу: "Можно только удивляться, что при всей очевидности этой мысли, она до сих пор не получила еще должного отражения в литературе" (с. 272). Тем не менее факт остается фактом: впервые эту идею в эксплицитном виде выразил Э.Л. Призмент, назвав ПК и ПУ "близкородственными предметизационными системами" (с. 274).

Не со всеми взглядами и идеями Э.Л. Призмента можно согласиться. Но это ни в коем случае не относится к недостаткам сборника. Скорее наоборот: если читатель во всем согласен с автором, значит, как правило, ничего нового в книге нет. Несогласие же с автором будит мысль, заставляет искать аргументы в мысленном споре.

Так, я не согласна с автором относительно того, что язык предметных рубрик является "упорядоченным естественным языком (точнее - стандартизованным подъязыком естественного языка)" (с. 186), или "нормализованным подъязыком естественного языка" (с. 280). На мой взгляд, язык предметных рубрик - это совершенно иная конструкция, служащая совсем не тем целям, которым служит естественный язык: язык предметных рубрик служит целям информационного поиска, естественный же язык - коммуникации. А единицы естественного языка (слова и словосочетания) являются только "кирпичиками", строительным материалом для языка предметных рубрик. Кстати, и сам Э.Л. Призмент отмечает, что "язык предметных рубрик и естественный язык - далеко не одно и то же" (с. 18).

Вызывает возражения идея создания языка предметных рубрик по ходу индексирования документов (с. 18, с. 22, с. 70, с. 92, с. 104). Это, к сожалению, широко распространенная практика, порожденная скорее всего тем, что списки предметных рубрик издаются мало и редко. Однако при правильной постановке работы язык предметных рубрик должен создаваться предварительно, так же как предварительно, а не по ходу индексирования, создаются иерархические классификации (например УДК, ББК, ГРНТИ).

Хочется поспорить с автором относительно возможности создания единого реального каталога, представляющего собой "доброкачественный гибрид - предметный каталог с элементами систематического или систематический с элементами предметного" (с. 24). Систематический и предметный каталоги служат разным целям: систематический - для поиска по отраслевым запросам, предметный - для поиска по внеотраслевым, предметным запросам. Оттого и принципы построения их совершенно различны. "Доброкачественного гибрида" не получится.

Еще хочется поспорить по ... Но, увы, полемика уже невозможна.

В заключение необходимо отметить высокий уровень издания сборника. При очень внимательном чтении на 339 страницах текста замечено только 4 корректорских и 4 редакторских ошибки. При нынешнем падении уровня издательской культуры, когда в иных книгах редкая страница обходится без корректорских ошибок, столь тщательно выверенное издание вызывает чувство удовлетворения.

Каждому специалисту по предметному каталогу - и теоретику, и практику - просто необходимо иметь эту книгу в своей личной библиотеке. Для многих она может стать настольной.