Каталогизация лишь непосвященным представляется консервативной, неинтересной и монотонной областью библиотечной деятельности. Тот, кто связан с ней длительное время, уверен в обратном. Каталогизация во второй половине XX в. стала полем испытания на прочность, профессиональную и психологическую мобильность, способность быстро переучиваться и перестраиваться. Конец столетия, особенно если он совпадает с концом тысячелетия, располагает к раздумьям о будущем и прогнозированию. Каталогизация не является исключением. О ее будущем говорят и пишут много, что отчасти связано с внешними и внутренними переменами в ней. Чтобы дать оценку происходящему, ясно представить причины очередного "кризиса в каталогизации" и возможные пути решения проблем, сделаем небольшой исторический обзор, выделив следующие направления: каталогизационные принципы и каталогизационные инструкции, библиографическое описание, новые технологии, международные стандарты и кооперация, будущее.

Каталогизационные принципы традиционно связывались с выбором и формулировкой первого элемента библиографической записи (БЗ), определением понятий автор, объект и источник описания, заголовок, разделением основных и добавочных записей. Эти категории составляли ядро теории каталогизации, ту основу, на которую опирались каталогизационные правила и инструкции. Исторически сложилось так, что принципы и методика каталогизации разрабатывались с расчетом на задачи алфавитных каталогов (АК). Таким образом, теория каталогизации и организация АК развивались в тесной взаимосвязи на протяжении XIX—XX вв. Ярким примером могут служить отечественные "Единые правила описания произведений печати", часть которых посвящена организации АК.

Девятнадцатый век называют периодом авторских каталогизационных инструкций [1], когда принципы и базирующиеся на них своды правил создавались отдельными выдающимися личностями от Антонио Паницци и Алексея Оленина в начале века до Карла Дзяцко, Чарльза Кеттера, Леопольда Делиля, Василия Собольщикова и других в его конце. Базируясь на философии авторов, эти правила отличались ясной логикой, лаконичностью, отсутствием альтернатив и компромиссных решений, были легкими в использовании.

ХХ век, по выражению Майкла Гормана (США) и Пэт Одди (Великобритания), стал для каталогизации "веком комитетов и комиссий". Об этом же пишет Н.А. Никифоровская: "Основные вопросы описания (каталогизации) стали решаться теперь уже не усилиями отдельных библиотекарей и библиографов, а путем коллективного обсуждения" [2]. Комиссии создавались для того, чтобы выработать единые государственные правила, учитывающие разнообразие современной практики и новейшие исследования в данной области. Для нашей страны 1920—1930 гг. можно охарактеризовать как настоящий расцвет каталогизации, куда пришли выдающиеся ученые-библиотековеды: Е.И. Шамурин, А.И. Калишевский, Л.В. Трофимов, А.Г. Иванов и др. Россия, которая после революции 1917 г. меняла многое, и в каталогизации взяла курс перемен. Как некогда Великий князь Владимир посылал своих людей, чтобы они посмотрели и выбрали для Руси самую лучшую для русского человека религию, так и каталогизаторы в начале существования советского государства анализировали зарубежный опыт, чтобы для новых правил выбрать самую совершенную из имеющихся в мире методик. В 1919—1925 гг. на русский язык переведены зарубежные каталогизационные инструкции: итальянская, французская, англо-американская, а также правила Международного библиографического института (прусская инструкция хорошо известна в России с XIX в.). Некоторые разработчики новых общегосударственных правил, например Л.Б. Хавкина и Г.И. Дерман, долгое время работали за рубежом. После многочисленных дискуссий и обсуждений предпочтение, как известно, было отдано принципам англо-американской традиции в каталогизации. Однако это не было простым копированием. Эксперты, создатели первых советских каталогизационных правил в России во многом пошли дальше, разработали методические решения, которые лишь позднее нашли отражение в Англо-американских правилах (например проблема каталогизации произведений обществ и организаций).

Комиссии — разработчики национальных правил создавались по-разному. В большинстве случаев у них был национальный статус (Франция, Германия). Однако комиссия по выработке Англо-американских правил состояла из экспертов США и Великобритании (при значительном численном преимуществе последних). Позже к ним присоединились Канада и Австралия. В СССР действовали две комиссии: Московская и Ленинградская (до 1924 г. — Петроградская). В 1920—1930 гг. они работали самостоятельно, создали две каталогизационные инструкции: одна для библиотек Москвы, другая для библиотек Ленинграда. Общегосударственная Межбиблиотечная комиссия образована лишь в 1941 г., эксперты Москвы и Ленинграда объединились в сильный творческий коллектив.

Внесла ли первая половина XX в. изменения в фундаментальные принципы каталогизации, если рассматривать их независимо от какой-либо из национальных традиций, в целом? Пожалуй, нет. По-прежнему каталогизация покоилась на основных задачах АК: обеспечение быстрого нахождения известного издания; объединение в одном месте АК всех изданий произведений данного автора (в том числе и коллективного) и изданий/вариантов данного произведения.

Позже в работах Сеймура Любецкого (США) эти положения получили название "библиографических условий" для выработки принципов каталогизации, т. е. выбора и формулировки основных и добавочных записей.

Понятие коллективного автора также появилось в XIX в., но именно в XX в. оно получило свое детальное научное развитие и широкое признание в различных национальных правилах. Подробно разработаны принципы выбора поисковых признаков и определения основных и добавочных записей для разных видов документов.

Несомненным достоинством коллективной работы было создание государственных каталогизационных правил, которые открыли путь для организации централизованной каталогизации, повысили качество библиографических записей. Вместе с тем именно в этот период происходило безудержное разрастание сводов правил, вызванное стремлением учесть все возможные случаи, возникающие в практике. Былая ясность "авторского" периода с его четким следованием принципам терялась. В условиях работы коллективов, особенно международных, часто сложно найти решение, примиряющее разные точки зрения, что порождало альтернативные правила. Не следование принципам, а удобство нахождения записей, местные традиции приводили к созданию массы правил, являющихся исключением. Чтобы вооружить каталогизаторов готовыми решениями на каждый случай, в инструкции включались излишние детали, предусмотренные другими, более общими разделами.

В СССР наряду с унификацией методики происходила ее дифференциация. Создавались единые правила для различных категорий библиотек и отдельно — для библиографических указателей. Можно вполне согласиться с тем, что сельской библиотеке не нужны все семь томов полного издания Единых правил. Однако наряду с сокращением менялись основополагающие принципы каталогизации, такие, как формулировка заголовка (полное и сокращенное имя автора), каталогизация под заголовком коллектива и заголовком формы, применение унифицированного заглавия и др. Эти различия в принципах каталогизации особенно касались инструкций для каталогов и библиографических указателей.

Эволюционный период "комитетов и комиссий" завершился в 1960-е гг. Многие связывают приход новой эры в каталогизацию с известной статьей австралийца Эндрю Осборна "Кризис каталогизации" [3] и трудами Сеймура Любецкого, "пророка" революции в каталогизации [4]. Для англоязычного мира это действительно так. Сначала Э. Осборн, а в 1953 г. С. Любецкий призвали упорядочить каталогизационную казуистику, вернув ей былую ясность и приверженность принципам. С. Любецкий сделал революцию в каталогизации своими вопросами зачем? и для чего?, одновременно и мудрыми, и по-детски простыми. Нужно ли данное правило и для чего его следует оставить — вот исходная позиция С. Любецкого, которому в 1956 г. было поручено подготовить проект новых Англо-американских правил.

Однако было бы неверным сводить идеи С. Любецкого к сокращению и упорядочению правил, хотя его четкая логика и последовательность действительно восхищают. Он внес в теорию целый ряд положений, предвосхитивших направления развития каталогизации в новых условиях автоматизации. Попутно заметим, что С. Любецкому не удалось воплотить свой план в новых Англо-американских правилах 1967 г. (AACR). Убоявшись больших материальных затрат на рекаталогизацию, администрация потребовала компромисса со старой методикой, и С. Любецкий подал в отставку.

К числу оригинальных идей С. Любецкого относится разграничение объектов для составления библиографического описания (БО) и первого элемента библиографической записи (БЗ). БО, по убеждению С. Любецкого, составляется на физический объект (издание), тогда как заголовок выбирается и формулируется на основе анализа произведения. Это требовало четкого разделения самих каталогизационных инструкций на две части, что лишь через 35 лет нашло отражение в AACR2. Следующим шагом был новый подход к принципу авторства в каталогизации. С. Любецкий убедительно показал, что принцип авторства должен быть связан не с организацией АК, а прежде всего с характеристикой работы, произведения. Именно на создание комплексов и связей между произведениями должна быть, по мнению С. Любецкого, нацелена вторая функция АК. Это в свое время породило дискуссию о "библиографической" и "литературной" единицах в каталогизации [5], которая тогда не получила развития, но сегодня вновь активно обсуждается при очередном пересмотре принципов каталогизации в условиях автоматизации.

Переход к следующему этапу каталогизации, который можно назвать этапом принципов, ознаменовался важными международными инициативами в области каталогизации. В 1961 г. в Париже состоялась Международная конференция по принципам каталогизации, где приняты единые принципы каталогизации, разработанные ведущими экспертами мира. Р.С. Гиляревский в своей замечательной и актуальной по сей день книге "Развитие современных принципов каталогизации" [6] назвал пересмотр национальных правил, последовавший за этим, революцией в каталогизации. Каталогизация, казалось, сделала большой шаг по направлению к своей давней мечте — единым мировым правилам каталогизации и созданию международных авторитетных файлов. Как мы знаем, этого не случилось до сих пор. Несмотря на явное сближение, принципы каталогизации в инструкциях конца ХХ в. по-прежнему, уже в новых технических условиях, препятствуют кооперации и сотрудничеству. Подтверждением могут быть результаты двух продолжающихся международных проектов: REUSE (Германия — США) и Гармонизация (Россия — США), которые предусматривали сравнение методик каталогизации стран-участниц и экспериментальную проверку возможностей обмена записями между ними. REUSE обнаружил несоответствие записей под коллективным автором из немецких библиотек при поиске в OLUC OCLC в 40% случаев. Это доказывает наличие существенных различий в определении коллективного автора. Вместе с тем довольно высокий уровень эквивалентности выявлен при поиске записей по индивидуальному автору и заглавию. Сложности подобного эксперимента между OCLC и РНБ пока связаны с кодированием кириллических текстов.

Для преодоления разночтений в принципах и методиках каталогизации нужно либо переработать одну из двух или обе каталогизационные инструкции, либо создать единый (международный) авторитетный файл, который свяжет различные заголовки. Таким образом, сегодня создание национальных авторитетных файлов как составляющих международный приобретает особенно важное значение.

Третий, современный этап разработки принципов и правил каталогизации, кроме новых идей и международных решений, связан с переходом каталогизации на совершенно новые технические условия. На протяжении своей истории библиотечные каталоги пережили не одну смену форм и способов организации, но ни одна из них не оказала такого влияния на принципы каталогизации, как электронная форма каталогов и использование телекоммуникаций в процессах создания и обмена записями. Только на ранних этапах автоматизация расценивалась как средство совершенствования и облегчения труда каталогизаторов. Сегодня очевидно, что она пошатнула самые устои каталогизации. Электронные базы данных с их совершенно иными возможностями для поиска и группировки информации ставят под сомнение концепцию основной и добавочной записи, значимость выбора первого (главного!) элемента БЗ, о который было сломано столько "копий" в каталогизационных дискуссиях. Наконец понятие авторства в каталогизации получило свободу от проблем организации АК, что опять же требует отражения в современных инструкциях. Концепция разграничения БО и поисковых признаков, которая обоснована еще в 1953 г. С. Любецким, а затем нашла отражение в правилах современного периода (AACR2 и Российских правилах 1985 г., хоть и не столь явно), и создание двух взаимосвязанных файлов в электронной базе данных: библиографического и авторитетного — ставят под сомнение структуру и наличие определенных полей в формате MARC, который так и остался копией обычной каталожной карточки.

Автоматизация требует также более глубокой проработки проблемы взаимосвязей между документами и работами, представленными в записях (БЗ и авторитетных записях). Это замечено еще Р.С. Гиляревским [6] (грядущая электронная революция позволит более полно представить все богатство связей между произведениями в каталоге, чему мешала ограниченность карточных массивов). В 1980—1990-е гг. этому же посвящены диссертация и ряд работ Барбары Тиллетт (Библиотека Конгресса США) [7, 8].

Возникшие противоречия поставили каталогизацию конца ХХ в. перед вопросом: нужен ли очередной пересмотр каталогизационных принципов и инструкций? И если да, то готовы ли библиотеки совершить нечто подобное переводу каталогов на ББК?

Библиографическое описание (БО) на протяжении первой половины ХХ в. развивалось эволюционно. Главными тенденциями этого развития были: детализация библиографической характеристики документа, разработка описаний новых видов документов, международная стандартизация структуры БО. Национальные правила с начала своего существования пополнялись самостоятельными разделами или томами (последнее было характерно для российской практики).

Трудно однозначно ответить на вопрос о существовании теории БО. Гораздо больше исследований написано по его истории. Но тем не менее специалисты в этой области делали попытки обоснования структуры БО, факторов, определяющих его структуру, выявления потребностей читателей в библиографических сведениях различного вида. Совершенствовался терминологический аппарат, создавались терминологические стандарты и словари. Сравнение различных национальных правил показывает, что в части БО они развивались по пути сближения.

Поистине революционные перемены в БО произошли в 1970-е гг., когда было создано Международное стандартное библиографическое описание (ISBD). Интересно, что БО, подчиненное более простым задачам точной характеристики издания, не обнаружило столь больших проблем при выработке международных соглашений, как это было и до сих пор сохраняется в отношении принципов каталогизации. Хотя ISBD имело иную, не совсем привычную структуру описания, это не требовало ломки АК, его рекаталогизации. Как известно, ISBD превратилось в международный стандарт ISO, который потребовал пересмотра национальных правил во всех странах — членах ISO и создания соответствующих национальных стандартов.

ISBD оказалось более последовательным и с точки зрения автоматизации. Его структура изначально ориентирована на электронные системы: библиографическая информация была дискретной, строго разграниченной, с разметкой для дальнейшего использования в машиночитамом формате. Оно не включало поисковые признаки: заголовок основной и добавочных записей, что создавало условия для более совершенной архитектуры БД электронных каталогов. Как известно, это проигнорировано, или, скорее, признано ошибочным при создании соответствующих советских стандартов. Идея разделения заголовка и БО долго не признавалась в отечественной каталогизации. Таким образом, ГОСТ 7.1.—76 и последующие содержали заголовок как факультативный, но все же элемент БО.

ISBD создавалось тогда, когда формат MARC уже существовал и успешно использовался OCLC и его партнерами. Повлияло ли ISBD на структуру записи и полей MARC или наоборот? Мне кажется, это было успешное взаимовлияние, которое и дало такой хороший результат.

Другой важной тенденцией развития БО следует назвать сближение описаний различных видов документов. Единая структура была представлена в ISBD (G), что послужило основой разделов, связанных с элементами БО любых национальных правил каталогизации. Именно эта идея была наиболее полно воплощена в AACR2 и AACR2R (1978, 1988 гг.).

Мы уже упоминали, что каталогизация вобрала в себя большое число новых видов документов, для которых разрабатывались БО и соответствующие методики. Сегодня на повестке дня каталогизация Metadata, т. е. онлайновых ресурсов, баз данных. Metadata с еще большей остротой заставила почувствовать проблему определения и разграничения объектов каталогизации, выявления их характеристик. В этой связи в российской методике и терминологии каталогизации необходимо рассмотреть модель, предложенную исследовательской группой ИФЛА по функциональным требованиям к БЗ (FRBR model) [9 ], включающую понятия: произведение и форма выражения содержания, физическое представление работы и конкретная физическая единица в фонде библиотеки. Эта модель важна для определения уровней представления работ и документов в каталогизации, а также их характеристики и установления библиографических связей.

Что касается описания Metadata, то основным документом по ее учету и обработке является Дублинское соглашение [10].

Каталогизаторы были пионерами библиотечной автоматизации. Как известно, автоматизация затронула все процессы, но центром интегрированных библиотечных систем стали модули ОРАС и каталогизации. Россия в настоящее время находится на сложном этапе совершенствования старых и выбора новых автоматизированных систем, создания базы для кооперированной каталогизации и интеграции каталогов как в пределах страны, так и на мировом уровне.

Если карточные каталоги уступили место электронным, то централизация каталогизационных процессов уступила место кооперации и обмену записями между партнерами. С автоматизацией канули в Лету многие устои и понятия, например типология и система каталогов. Вместо множества мы получили один — электронный каталог (ЭК). Интересно, что ЭК часто относят к категории форм каталогов наряду с карточными и т. п., но не упоминают среди видов. Правильно ли это с точки зрения теории каталогизации? И да и нет. Нас вводит в заблуждение слово электронный в названии, которое действительно отражает не сущность, а форму. Но если проанализировать ЭК с позиций вида, то становится ясно, что он попадает в эту категорию. Наряду с видами каталогов, раскрывающими фонд по разным признакам, ЭК предлагает все варианты поиска вместе, отвечает на все типы запросов, хотя и не группирует записи внутри себя по какому-либо признаку.

Возможность поиска информации в ЭК по ключевым словам в свое время поставила под сомнение традиционные методы каталогизационного анализа. Однако скоро стало ясно, что поисковая система не может обойтись без традиционного структурирования знания. Без каталогизационных схем мы были бы так же наивны в формулировке запросов, как многие новички, оказавшиеся перед огромными списками лишних или не соответствующих запросу источников.

Несколько позже каталогу были противопоставлены полнотекстовые базы данных, как некие бесконечные хранилища знания. Нужен ли для них каталог-посредник? Те, кто работал в массивах полнотекстовых баз, согласятся, что да. До тех пор пока мы будем представлять мировое знание дискретным, разделенным не только на реальные физические, но и на виртуальные документы, нам будет необходимо их находить, объединять, учитывать, а следовательно, снабжать поисковыми и идентифицирующими признаками.

Однако не следует противопоставлять "невероятные" идеи автоматизации и "непреходящую значимость" каталогизационных принципов. Автоматизация действительно изменила каталог. Прежде всего раздвинулись его рамки, превратив ЭК в нечто большее, чем описание конкретной библиотечной коллекции. Стремясь обеспечить удобный и быстрый доступ к информационным ресурсам, ОРАС начал присоединять к себе другие, в том числе и удаленные базы данных и каталоги библиотек. Открывая меню того, что раньше называлось каталогом, мы, как правило, видим перечень предлагаемых ресурсов, среди которых каталогу данной библиотеки принадлежит лишь одна строка. Web-каталоги, кроме записей и адресов документов библиотечного фонда, соединяют читателей с URL (страницами) Интернет, где находится нужная информация или текст конкретного документа. Мы уже упоминали каталогизацию Metadata. В каталоге могут быть книги, которых нет в библиотеке, если решено включать в него записи заказанных книг. Наконец каталоги библиотек объединяются, используя сетевую архитектуру, так что трудно сказать, что имеется в библиотеке — простой "генеральный" или сводный каталог.

Каталог в конце века явно теряет свою обособленность, превращаясь в "ворота", открывающие читателям мировое информационное пространство. По словам Дэвида Тиксона это похоже на возврат в XVIII в., когда библиотечный каталог считали указателем к мировому знанию [11].

Автоматизация меняет каталогизационные процессы. Мы стоим перед реалией перехода на копирование или заказ готовых записей от библиотек или посредников. Последнее порождает особенно много споров. Но экономика часто диктует, а наличие быстрого и легкого пути поддержания каталогов расслабляет. В конце столетия перед нами вопрос: останется ли каталогизация делом библиотек или мы станем ее заказывать посредникам?

Анализ развития каталогизации в ХХ в. поражает успехами в международной кооперации. В первой половине столетия это было связано со стремлением к более эффективной организации процесса обработки документов, сокращению возрастающих затрат. Позже они были продиктованы задачами и возможностями автоматизации.

Вторая половина ХХ в. была периодом принятия важнейших международных решений и документов в области каталогизации. Основными вехами стали единые принципы каталогизации (1961 г.), ISBD (1974 г. и далее), перечни унифицированных имен, наименований коллективов, унифицированных заглавий, формат MARC. На очереди — создание международных авторитетных файлов. Впрочем, возможна и еще одна перспектива — международные правила описания, о чем говорилось на конференции о будущем AACR2 в Торонто (октябрь 1997 г.).

Международное сотрудничество предполагает высокий уровень стандартизации в каталогизации и БО. Важнейшими стандартами должны быть: формат MARC, единые международные авторитетные файлы, поисковые протоколы, единая терминология.

Обобщая краткий анализ и выявленные проблемы в каталогизации на пороге III тысячелетия, можно определить основные направления ее развития. Это переработка каталогизационных принципов правил с учетом новой электронной среды, каталогизация онлайновых ресурсов, разработка международных авторитетных файлов и еще большая стандартизация.

Первыми к проблеме переработки традиционной методики обратились страны, использующие AACR. В октябре 1997 г. в Торонто по инициативе Объединенного исполнительного комитета (JSC) состоялась Международная конференция под названием "Принципы и будущее Англо-американских правил". Важнейший вопрос: возможно ли сохранение традиционных принципов в условиях автоматизированной каталогизации — вызвал активную дискуссию. Интересно, что несмотря на вполне обоснованные предложения о революционных преобразованиях принципов построения и структуры AACR, в решениях конференции сформулирован эволюционный путь их пересмотра. В настоящее время мы подошли к такому рубежу, когда глобальные перемены, например редактирование существующих многомиллионных каталожных массивов, представляются нереальными, неоправданными экономически.

Будущее каталогизации продолжают связывать с еще большей стандартизацией. Сложившееся разнообразие национальных форматов MARC кажется досадным, особенно, если речь идет об универсальном библиографическом контроле и обмене записями. На ранних этапах, когда структура коммуникативного формата была только утверждена Комитетом по каталогизации IFLA, процесс разработки национальных версий можно объяснить низким уровнем развития сетей и программ обмена данными между странами. Позже, с быстрым распространением служб OCLC и других корпоративных центров, а также с появлением реальной возможности копирования записей из каталога в каталог, существование различных форматов потребовало создания конверторов. Практика их применения показывает, что это решение не идеально: кроме затрат и дополнительных программ оно приводит к потерям информации. Возможно ли создать сегодня единый MARC? Вряд ли — за плечами разработчиков все те же многомиллионные массивы электронных записей.

При наличии многих особенностей в практике каталогизации различных стран авторитетные файлы и их международная унификация приобретают ключевую роль. Они позволят связать разные национальные традиции и обеспечить взаимодействие между библиотеками мира.

Сохранит ли каталогизация свою важную роль в библиотечно-информационной деятельности в век электронных технологий? Как нам кажется, в обозримом будущем — да. Поиск по дескрипторам и ключевым словам, равно как и по многим библиографическим признакам, лишь дополняет, но не отменяет значимость авторского заголовка, классификационного индекса или созданной профессионалом предметной рубрики. Что же касается устаревающих принципов каталогизации, понятий основная запись, заголовок и всего того, что полностью перешло в электронную каталогизацию из традиционной, они, вероятно, будут пересмотрены.

Ситуация в каталогизации конца тысячелетия кажется парадоксальной: автоматизация дает нам многое, но мы обременены уже существующими миллионными массивами, переработка которых грозит большими затратами. Вместе с тем это хороший урок истории. Прежде чем держаться за традиции, надо подумать, чего будет стоить в дальнейшем боязнь перемен.

1. Gorman M. The Anglo-American Cataloguing Rules Second edition: their history and principles // International Conference on the Principles and Future Development of AACR2, Toronto, October 1997.

2. Никифоровская Н.А. Библиографическое описание: Вопросы теории, истории и методики. Л., 1978, с. 28.

3. Osborn A.D. The crisis in cataloguing // Libr. quart. 1941. Vol. 11, № 4. P. 393—411.

4. Lubetzky S. Cataloguing rules and principles. Washington, DC: Library of Congress, 1953. IX, 65 p.

5. Verona E. Literary unit versus bibliographical unit // Libri. 1959. Vol. 9, № 2, p. 79—104.

6. Гиляревский Р.С. Развитие современных принципов каталогизации. М., 1981. 183 с.

7. Tillett B. Bibliographic relationships: Towards a conceptual structure of bibliographic information used in cataloguing: Ph. D. diss., University of California, Los Angeles, 1987.

8. Tillett B. Future Cataloguing rules and catalog records // Origins? content and future of AACR2 revised / edited by Richard P. Smiraglia. Chicago, IL, 1992. 110—118.

9. Functional Requirements for Bibliographic Records: Draft report for world-wide review / Recommended by the IFLA Study group on the FRBR. Frankfurt am Main: Deutsche Bibliotek, May 1996.

10. Wool G. Bibliographical Metadata; or, We need a client-server cataloging codel: a paper presented at the conference Finding Common Ground: Creating the Library of the Future without diminishing the Library of the Past? Cambridge. Mass., March 1996.

11. Tyckson D.A. The Twenty-First Century Limited: Designing Catalogs for the Next Century // Cataloging & classification Quarterly. 1991. Vol. 13, 3/4, p. 3—28.