УДК 027.008.03

Многие годы идут дискуссии о судьбе методического руководства библиотеками и путях его реформирования, но единого решения этой проблемы все еще нет. Более того, высказываются взаимоисключающие мнения — от полного отрицания до предложений усилить административно-управленческие функции. Очевидно, что без рассмотрения различных точек зрения сложно ответить на вопрос, нужно ли методическое руководство современным отечественным библиотекам.

Прежде всего приходится констатировать, что на терминологическом уровне методическое руководство остается официально признанным.

В словаре библиотечных терминов [1] методическое руководство определяется как функция органов управления библиотечным делом. В структуре методической работы (другой термин словаря) выделены: а) разработка регламентирующих документов, б) методическое руководство, в) методическая помощь.

Если сравнить данные определения с теми, которые приведены в первом издании этого словаря [2], то оказывается, что в 1976 г. методическое руководство рассматривалось как функция государственных органов руководства библиотечным делом, а методическая работа определялась как деятельность библиотек — методических центров по оказанию методической помощи библиотекам. Таким образом, методическое руководство не только не отрицается, но функции его даже расширяются (за счет методической работы) по сравнению с трактовкой, данной в словаре 1976 г.

До сих пор часть библиотечных специалистов ратует за усиление методического руководства, укрепление его административно-управленческих функций. Они полагают, что при децентрализации управления библиотеками повышается роль библиотек — методических центров как органов прежде всего управления библиотечным делом, контроля за работой библиотек.

Последовательным сторонником усиления административно-организационных и контрольно-регламентирующих функций методических центров выступает Б.Н. Бачалдин [3—9]. Он полагает, что при сокращении управленческого персонала и децентрализации управления большинство функций, которые ранее выполняли эти органы, должны быть закреплены за библиотеками — методическими центрами. Поэтому методическое руководство должно быть сохранено и усилено за счет присвоения ему административных функций, а на библиотеки — методические центры возложена ответственность за деятельность библиотек подведомственной сети. Из функций органов административного управления Б.Н. Бачалдин предлагает передать в ведение методических центров установление штатной численности библиотек, подбор и расстановку кадров, распределение бюджетных ассигнований, контроль за исполнением бюджета и расходом внебюджетных средств, хозяйственное обслуживание библиотек.

Одновременно Б.Н. Бачалдин предлагает передать методическим службам и ряд функций, которые ныне входят в компетенцию руководителей библиотек, например ответственность за рациональное и бережное использование помещений, оборудования, технических средств и материальных ценностей.

Рассматривая методическое руководство как составную часть управления библиотечным делом, Б.Н. Бачалдин подчеркивает полную зависимость библиотек — методических центров от органов управления, которые должны осуществлять "приемку" результатов методического руководства [4, с. 21]. При таком подходе от управленческой самостоятельности методических служб мало что остается. На практике отсутствие четкого разделения прав и обязанностей между органами управления и библиотеками — методическими центрами позволяет "чиновнику беспрепятственно вмешиваться в дела научно-методических отделов, устанавливать свои критические оценки методической службы, буквально подминать ее в соответствии со своим уровнем понимания библиотечной культуры. А он зачастую профессионально несостоятелен" [10].

Б.Н. Бачалдин ратует за расширение управленческих функций методической службы не только по отношению к сети библиотек, но и к библиотеке, в структуре которой эта служба находится. Правомерно ставя вопрос о научно-методическом самообеспечении УНБ, Б.Н. Бачалдин почему-то возлагает это самообеспечение не на структурные подразделения библиотеки, их руководителей и специалистов, а на научно-методический отдел, который, по его мнению, призван "управлять интеллектуальными, организационными и технологическими ресурсами" [6, с. 31] библиотеки. На НМО он возлагает организацию НИР в библиотеке, повышение квалификации сотрудников, координацию, анализ и обобщение деятельности структурных подразделений и разработку для них управленческих рекомендаций, внедрение в их практику передового библиотечного опыта. Б.Н. Бачалдин рекомендует руководству УНБ делегировать методистам такие управленческие функции, как учет, отчетность, планирование, контроль, анализ работы библиотеки и ее структурных подразделений, координацию принятых ими решений, внедрение результатов НИР и т. п. Что же при таком подходе остается на долю дирекции библиотеки? В то же время у методистов, занятых проблемами своей библиотеки, просто не хватит времени на методическое обеспечение деятельности библиотек сети.

К тому же вряд ли правомерно рассматривать методиста как высококвалифицированного специалиста по всем направлениям библиотечной работы. Скорее следует предполагать, что специалисты структурных подразделений более компетентны в проблемах своих подразделений. Именно поэтому методист вынужден обращаться к специалистам по отдельным направлениям библиотечной работы, чтобы оказать квалифицированную методическую помощь библиотекам сети. Не случайно стало нормой, что в организации методической помощи библиотекам сети обязательно участвуют все структурные подразделения библиотеки — методического центра. Об этом, в частности, писал Э.Р. Сукиасян, подчеркивая, что опытные, квалифицированные методисты работают не в методическом, а в функциональных отделах. Он предложил ввести в функциональных отделах должности главных специалистов-методистов, ответственных за состояние соответствующего участка в библиотеках области [11].

Методическое самообеспечение Б.Н. Бачалдин рассматривает как новое направление методической работы. Однако следует напомнить, что дискуссии об обязанностях научно-методического отдела по отношению к структурным подразделениям своей библиотеки, начатые еще в 1950-х гг., привели к выводу о необходимости разграничивать понятия методическая помощь библиотекам и методическая работа в коллективе библиотеки [12].

Однако в библиотечной литературе понятия методическое обеспечение работы библиотек и методическая работа в коллективе библиотеки зачастую четко не разделяются. Показательно, что если по вопросам методического руководства библиотеками существует обширная литература, то о методической работе в коллективе библиотеки почти нет публикаций. Даже в статьях о ЦБС речь обычно идет о методическом руководстве, а не о методической работе в коллективе единой библиотеки — ЦБС. И сегодня существует представление, что в ЦБС необходимо сохранить методическое руководство, что методисты ЦБ должны не только учить, но и заставлять филиалы следовать своим рекомендациям [13, с. 59].

Методисты ЦБС зачастую стремятся регламентировать каждый шаг деятельности филиалов, добиваться их работы по единому плану, не учитывая специфики отдельных филиалов. Надо ли говорить, что такой подход ведет к потере творческой инициативы библиотекарей, стремлению работать на основе готовых методических "рецептов", неумению принимать самостоятельные методические решения. ЦБС работает по единому плану, но в нем должны быть учтены особенности и пожелания каждого филиала и его читателей. Поэтому методист ЦБ не должен диктовать, обсуждение какой книги следует провести в филиале, на какую тему организовать выставку и т. п.; это должны решать сами работники филиалов, исходя из интересов и потребностей своих читателей. Регламентация в ЦБС охватывает лишь те процессы, которые осуществляются централизованно.

К сожалению, Б.Н. Бачалдин — не единственный сторонник усиления управленческой функции методического руководства. Например, Г.М. Кормишина предлагает таким образом заполнить "пробелы" в системе административного руководства: делегировать управленческие полномочия методическим центрам, поскольку управленческие функции последних ничем не отличаются от функций органа административного управления [14].

Видимо, чувствуя известную уязвимость своей позиции, сторонники усиления административных функций методического руководства стремятся убедить, что такое представление является в настоящее время общепринятым, что "все (подчеркнуто мною. — А.В.) исследователи признают причастность методической деятельности к управленческой" [14, с. 74].

Без всяких к тому оснований Б.Н. Бачалдин записал и меня в сторонники управленческой функции методического руководства. Должен сказать, что это недоразумение; я не являюсь сторонником придания методическим службам управленческой функции и не вкладывал в организационную функцию методических служб административной составляющей. Еще в 1990 г. в статье, посвященной проблемам перестройки методической деятельности, я возражал против стремления превратить методиста в администратора, а организаторскую функцию методического руководства рассматривать как административную; подчеркивал, что под организаторской работой следует понимать оказание практической помощи библиотекам в освоении новшеств [15].

На усилении регламентирующей функции методических центров, на обязательности методических указаний настаивали К.А. Афонина и Е.В. Клеппер [16]. Чтобы отметить усиление регламентирующей функции методического руководства, авторы заменили привычный термин методические рекомендации более жестким методические указания.

Такое стремление к расширению административных функций в методической деятельности неизбежно ведет не только к сохранению, но и к усугублению всех отрицательных черт системы методического руководства, сложившейся в годы советской власти.

Поскольку методическое руководство рассматривалось как функция административных органов руководства библиотечным делом, то в его основу ставилась не научно-методическая, а командно-административная деятельность. Результатом явились такие негативные явления, как разработка для библиотек рекомендаций, не имеющих научно-методического обоснования, экспериментально не проверенных, оторванных от реальной практики, умозрительных и абстрактных. Методические центры стремились жестко регламентировать работу библиотек, требовать обязательного выполнения своих рекомендаций.

Командно-административный стиль методического руководства проявлялся и в том, что вместо квалифицированной методической помощи основную цель своей деятельности методисты нередко видели в проверке работы библиотек, контроле за их деятельностью. Поэтому понятно, почему стремление сохранить и даже усилить методическое руководство за счет административно-управленческих функций не могло не вызвать серьезных возражений и подвергалось обоснованной критике. Например, В.Р. Фирсов, решительно выступил против слияния функций органов управления и методических центров или передачи функций управления методическим службам. Он предложил следующее разделение сфер деятельности: органы управления обеспечивают функционирование библиотек, методические центры — научно обоснованные рекомендации по развитию библиотечного дела [17]. На то, что усиление организационно-управленческого воздействия методических центров на библиотеки противоречит праву библиотек самим решать, что и как им использовать из методических рекомендаций, указывал Е.А. Фенелонов [18].

Характерно, что против предоставления библиотекам — методическим центрам административно-управленческих функций выступают и представители органов управления библиотечным делом. Так, Ю.А. Гриханов в статье под характерным названием "Содействие и рекомендации — единственно возможный стиль работы" категорически возражает против того, чтобы "ставить методиста на ненужные ему ходули управленца", придавать ему управленческие права и обязанности [19]. Такой подход получил законодательное подтверждение в Федеральном законе "О библиотечном деле", где зафиксировано, что учредитель библиотеки (т. е. орган управления) не вправе вмешиваться в творческую деятельность библиотеки (ст. 10), а библиотеки имеют право самостоятельно определять содержание и конкретные формы своей деятельности в соответствии с целями и задачами, указанными в их уставах (ст. 13).

Следует подчеркнуть, что отказ от системы методического руководства как командно-административной не дает оснований полностью отрицать то положительное, что достигнуто этой системой за годы советской власти. Нужно полностью согласиться с выводом Ю.Н. Столярова, что "создание и развитие методических служб — одно из достижений советского библиотечного дела, подлинная инновация в мировом библиотековедении" [20].

К несомненным достижениям библиотек — методических центров следует отнести систематическую активную методическую помощь библиотекам, подготовку и издание для них методических пособий, выявление и распространение передового библиотечного опыта, повышение квалификации библиотечных кадров.

Определяя смысл перестройки методической работы, Е.А. Фенелонов указывал, что ее основным направлением должно стать "последовательное уменьшение управленческо-регламентирующих и контрольно-инспекторских функций и усиление работы по насыщению библиотек достижениями науки и передовым опытом" [13, c. 80]. Это означает переход от методического руководства, от регламентирующей деятельности к методическому обеспечению работы библиотек, при котором традиционные формы методической помощи должны сохраниться и получить дальнейшее развитие.

В библиотечной печати рассматриваются различные подходы к реализации функций методического обеспечения. Среди них следует отметить прежде всего предложения ограничить методическую работу инновационной деятельностью [21—23]. При этом утверждается, что такое представление о сути методической деятельности "однозначно" для профессионального библиотечного сознания [23, c. 3]. Однако именно "однозначного" представления о содержании методической деятельности в отечественном библиотековедении, к сожалению, нет.

Не отрицая важности и необходимости всемерной активизации этого направления методического обеспечения, все же заметим, что методические центры не могут ограничивать свою деятельность только работой с нововведениями.

Методическая деятельность призвана учить библиотекарей думать, действовать профессионально, искать нешаблонные подходы к работе, воспитывать самостоятельность и ответственность за порученное дело; поэтому основной смысл перестройки методического руководства заключается в изменении методического мышления библиотекарей, развитии их творческой инициативы, повышении методической культуры, воспитании подлинного профессионализма.

Сводя методическую работу к управлению нововведениями, видя в этом главное и единственное ее предназначение, сторонники такой позиции рассматривают педагогическую функцию методической деятельности как второстепенную. Между тем недооценка этой функции лишает методические центры возможности целенаправленно влиять на уровень работы библиотек. Педагогическая функция методической деятельности нуждается в расширении и углублении, что обусловлено значительным числом библиотекарей без специального образования (более 40%), необходимостью облегчить и ускорить их профессиональный рост.

Большое значение имеет и научно-исследовательская функция. В основе методического обеспечения должна лежать научно-исследовательская деятельность методических центров, поскольку в системе "наука — методика — практика" методической деятельности принадлежит центральное место. Между научно-исследовательской и научно-методической деятельностью существует органическая связь.

Следует также отметить появившееся в последние годы стремление отказаться от активной методической помощи библиотекам или перевести ее на договорную основу (заказ библиотеками услуг методических центров за плату). Представители этой позиции убеждены, что при такой организации к методической помощи будут обращаться те библиотекари, кому помощь действительно необходима и которые поэтому готовы ее оплатить.

Например, Т.С. Макаренко справедливо полагает, что методическая помощь должна ориентироваться на профессиональные потребности библиотекарей. Однако отсюда следует парадоксальный вывод: если услуга методического центра отвечает потребностям библиотекарей, то они должны ее оплатить. Препятствие к полному переходу на платную методическую помощь только одно: не у всех библиотек имеются средства для оплаты этих услуг. Впрочем, оказывается, что бедных библиотек у нас совсем немного: лишь 19,5% библиотек не имеют финансовых возможностей для платы за методическую помощь [24].

Если это действительно так, то финансовых препятствий для перевода бесплатной методической помощи на платную основу практически нет. Но, видимо, более прав Б.Н. Бачалдин, утверждающий, что введением платы за методическую помощь "грубо попирается закон нравственный, если учесть, что в методической помощи априори отказывают самым слабым библиотекам, не способным оплатить услугу" [6, c. 25—26].

При таком подходе отрицается один из основных принципов методической помощи библиотекам — принцип активности, суть которого в том, что методический центр не ограничивается пассивной помощью библиотекам по их запросам, а стремится активно влиять на их работу через методические рекомендации, информацию о результатах НИР и передовом библиотечном опыте и т. п. Нельзя рассматривать методическую службу как передатчика библиотекам готовых методических "рецептов". Методический центр, если он хочет быть подлинным методическим центром, не может слепо следовать за библиотечной практикой, регистрируя ее достижения и недостатки. Его задача шире и заключается в том, чтобы на основе анализа библиотечной практики активно влиять на работу библиотек.

Критика методического руководства как порождения командно-административной системы привела некоторых специалистов к выводу о ненужности в современных условиях методических служб и методистов вообще. Сторонники такого представления исходят из посылки, что методическое руководство было необходимо, когда уровень образования и квалификации библиотекарей был низок. Сейчас же уровень библиотечного профессионализма позволяет, чтобы каждый библиотекарь был сам себе методистом. Наиболее категоричную форму такого подхода находим у А.М. Стахевича, утверждающего, что библиотекари-практики лучше методистов знают, что и как надо делать, а методическая служба является лишь препятствием для развития библиотек [25]. Утопичность таких представлений станет ясной, если напомнить, что почти половина библиотекарей Российской Федерации не имеет специального библиотечного образования, а библиотекари с высшим специальным образованием составляют примерно 15%.

Отрицание необходимости методической помощи библиотекам, методического обеспечения их деятельности привело к ликвидации в ряде библиотек методических служб и замене их другими структурными подразделениями. Так, по данным Российской национальной библиотеки в одной трети регионов России вместо научно-методических отделов в УНБ созданы новые: организации и развития, прогнозирования и развития, маркетинга и другие — всего около 15 модификаций [26]. По-существу, это те же методические отделы, только с урезанными, однобокими функциями.

В связи с рассмотрением проблем методического обеспечения деятельности библиотек следует остановиться еще на одном спорном предложении — о создании полностью самостоятельных, независимых методических служб [21]. Это предложение не новое. Из истории методического руководства библиотеками в СССР известно, что в 1926 г. создавались кабинеты политпросветработы, куда вошли и методические кабинеты библиотек. Однако их отрыв от баз — центральных библиотек, лишение возможности опираться на квалифицированных сотрудников областных библиотек, на богатые книжные фонды привели к снижению их роли как самостоятельных методических центров. В результате этот эксперимент был признан неудачным и в начале 1930-х гг. методические кабинеты возвращены в структуру областных библиотек.

Совершенно очевидно, что создание автономных консультационно-методических центров неизбежно превратит методическое обеспечение деятельности библиотек в платное. Как известно, закон запрещает перевод бесплатных библиотечных услуг в платные. Следовательно, методический отдел, оказывающий бесплатную методическую помощь библиотекам, не вправе перевести ее на платную основу. Другое дело, когда создается новая организация, предназначенная для предоставления платных услуг библиотекам. Вопрос о том , кто будет оказывать бесплатную помощь библиотекам, таких преобразователей, естественно, не интересует.

Разумеется, некоторые формы методической помощи в современных условиях не могут быть бесплатными. К ним относится издание методических пособий, требующее дополнительных затрат от библиотеки — методического центра. Но кто сумеет ответить на вопрос: почему работа методиста, консультирующего библиотекаря или выступающего на семинаре в рабочее время, должна дополнительно оплачиваться?

Подведем итоги. Методическое руководство библиотеками как командно-административная система влияния на работу библиотек вступило в явное противоречие с Федеральным законом "О библиотечном деле", с правом библиотек на самостоятельность в их профессиональной деятельности. Отказ от методического руководства не означает отказа от накопленного опыта методической помощи библиотекам. Методическое обеспечение работы библиотек требует дальнейшего развития всех разнообразных функций методической деятельности: исследовательской, аналитической, информационной, консультационной, педагогической, инновационной и других, а не однобокого развития только одной из них. Цель методического обеспечения заключается в том, чтобы всемерно помогать библиотекарям делать их работу наиболее разнообразной, каждой библиотеке найти "свое лицо"; основными направлениями являются консультационно-методическая помощь библиотекам в совершенствовании их деятельности, инновационная деятельность (формирование и освоение библиотечных новшеств), повышение квалификации и переподготовка библиотечных кадров.

1. Библиотечное дело: Терминолог. словарь. 3-е изд., значит. перераб. и доп. М., 1997. С. 68, 72.

2. Словарь библиотечных терминов. М.: Книга, 1976. С. 86, 88.

3. Бачалдин Б.Н. Методическая служба: какой ей быть // Сов. библиотековедение. 1991. № 5. C. 12—23.

4. Бачалдин Б.Н., Инькова Л.М. Менеджмент в научно-методической работе: В помощь библиотекарю. М., 1993. 256 с.

5. Бачалдин Б.Н. Субъективные суждения // Науч. и техн. б-ки. 1993. № 10. C. 14—32.

6. Бачалдин Б.Н. Научно-методические службы: состояние и перспективы // Науч. и техн. б-ки. 1994. № 10. C. 22—44.

7. Бачалдин Б.Н. О проблемах научно-методического самообеспечения УНБ // Управление библиотекой: новые идеи и практические решения. М., 1995. С. 101—107.

8. Бачалдин Б.Н. Не растерять профессионализм // Библиотека. 1996. № 1. C. 41—43.

9. Бачалдин Б.Н. Библиотечная энциклопедия — труд коллективный // Библиотековедение. 1996. № 2. C. 43—63.

10. Дашиева Е.О. ЦБС: взгляд изнутри. (Опыт критического анализа) // Актуал. вопр. библ. работы. Сб. 91. М., 1991. С. 111.

11. Сукиасян Э.Р. По поводу "Субъективных суждений" и не только о них // Науч. и техн. б-ки. 1994. № 9. C. 82—91.

12. Методическая работа в коллективе абонемента // Абонемент гор. б-ки: Практ. пособие. М., 1963. С. 179—190.

13. Фенелонов Е.А. Управление общедоступными библиотеками в современной России. М., 1997. 176 с.

14. Кормишина Г.М. О сущности и роли методической деятельности // Библиотековедение. 1998. № 1. C. 71—76.

15. Ванеев А.Н. Проблемы перестройки методической деятельности // Науч. и техн. б-ки. 1990. № 9. C. 13.

16. Афонина К.А., Клеппер Е.В. Методическое руководство НТБ // Там же. № 6. C. 3—6.

17. Фирсов В.Р. Научно-методическая работа республиканской библиотеки: проблемная ситуация // Науч. и техн. б-ки СССР. 1989. № 7. С. 23—28.

18. Фенелонов Е.А. Идти в будущее не забывая прошлого // Науч. и техн. б-ки. 1995. № 3. C. 77—82.

19. Гриханов Ю.А. Содействие и рекомендации — единственно возможный стиль работы // Библиотека. 1996. № 6. C. 13—14.

20. Столяров Ю.Н. Возродить профессионализм // Там же. 1997. № 1. C. 67.

21. Суслова И.М. Методическая работа библиотек: перспективные концепции: Учеб. пособие. М., 1995. 47 с.

22. Суслова И.М. Методическая работа в поисках будущего // Библиотека. 1998. № 1. C. 36—38.

23. Суслова И.М. Профессионализация методической библиотечной деятельности // Науч. и техн. б-ки. 1995. № 5. C. 3—13.

24. Макаренко Т.С. Профессиональный рынок услуг для библиотекаря // Мир библиотек сегодня. 1995. № 4. C. 3—11.

25. Стахевич А.М. Задачи законотворческой деятельности в области библиотечного дела (постановка вопроса) // Науч. и техн. б-ки. 1993. № 5. C. 8—18.

26. Фирсов В.Р. В сфере интересов — новации практиков // Библиотека. 1998. № 5. C. 36—38.