УДК 025.4.008.041
Э. Р. Сукиасян
Централизованная систематизация в России.
Четыре десятилетия побед и поражений
Сорок лет назад на страницах профессиональной периодики
часто появлялись слова централизованная
классификация. Начиная с середины 1960-х гг. издательства, редакции
журналов, библиотеки и органы научно-технической информации уделяли
централизованной классификации особое внимание.
Многим тогда казалось, что наконец найден замечательный
способ существенной экономии времени на самом сложном и трудоемком процессе: в
библиотеки будут приходить «первичные документы» уже с классификационными
индексами, от систематизаторов можно будет освободиться, систематические
каталоги везде станут одинаковыми – как легко будет читателям! Руководители
воспринимали идею как лозунг, как призыв к борьбе. В те годы мы всё время
боролись, преодолевали, строили. Одним словом, решали задачи. С
централизованной классификацией поступили так же: поставили задачу и
потребовали организовать. Казалось, что в организационном плане задача
разрешима.
Спустя годы выяснилось:
дело не в организации, а в методике, как говорили в двадцатых годах прошлого
века, «в подходе к делу». Оказалось, что систематизация не любит…
централизацию. В начале 1980-х гг. в процессе упорядочения терминологии
(впервые это сделано в ГОСТ 7.39–82) вместо централизованной классификации было
регламентировано понятие централизованная
систематизация (ЦС). Со временем тема потеряла актуальность. Но ЦС
сохранилась и в наши дни приобрела совершенно новые черты. Потому и возникла
необходимость что-то вспомнить из старого опыта.
Начну с современного определения. Централизованная систематизация – процесс систематизации, осуществляемый библиотечными, библиографическими,
информационными учреждениями, издательствами, редакциями журналов. Результатом
ЦС являются классификационные индексы, публикуемые как непосредственно в
изданиях (на обороте титульного листа, перед названием статьи, в макете
каталожной карточки, помещенном на обороте
титульного листа или на концевой полосе), на печатных каталожных карточках, в
библиографических базах данных, электронных каталогах.
Идея ЦС принадлежит американскому библиотекарю М. Дьюи
(1851–1931). В 1878 г. он познакомился с предложением о централизованной каталогизации
– издании печатных каталожных карточек для широкого распространения по сети
библиотек – и сразу же высказал мысль: на таких карточках должны быть и
классификационные индексы. Оба предложения впервые были реализованы Библиотекой
Конгресса США в 1901 г. К тому времени Десятичной классификации Дьюи (ДКД)
исполнилось уже 25 лет и она оказалась наиболее распространенной в США и Канаде
системой классификации.
Впоследствии стали использоваться и другие формы
централизованной каталогизации и её составной части – централизованной
систематизации. Первая в мире книга с указанным на ней классификационным индексом
вышла в нашей стране в 1896 г.* (Этот
факт пока никому не удалось опровергнуть.) Но самый массовый характер приобрело
издание печатных каталожных карточек с классификационными индексами (в СССР
впервые осуществлено в 1925 г.).
В нашей стране внимание к изучению теоретических основ и
особенностей ЦС усилилось в связи с принятием Постановления Совета Министров
СССР № 445 от 11 мая 1962 г., в котором, в частности, говорилось: «Ввести
с 1963 года в научно-технических издательствах, редакциях научно-технических
журналов, в организациях научно-технической информации, научно-технических
библиотеках обязательную классификацию всех публикаций по универсальной
десятичной системе». Хотя речь шла об УДК, новое дело потребовало изучения, а
опыт – анализа.
Проведенное мной в 1965–1967 гг. исследование
«Централизованная классификация в СССР. (Современное состояние и перспективы
развития)» оказалось первой в мировой практике теоретической работой по этой
теме (диссертация защищена в марте 1968 г., по теме опубликовано более 15
работ, в том числе за рубежом).
В 1967 г. ГПНТБ СССР издала тиражом 7500 экз.
утвержденное Межведомственной комиссией по классификации пособие
«Централизованная классификация по УДК. (Методика индексации и техника
использования)».
Исследования централизованной систематизации по УДК были продолжены.
В 1972 г. И. А. Дынин защитил диссертацию «Теоретическое и
экспериментальное исследование качества централизованной классификации по УДК и
методы его оптимизации». В 1975 г. Н. В. Иванов защитил
диссертацию «Централизованная классификация технической литературы по УДК в
СССР (теория и практика)». К сожалению, эти авторы не публиковали методических
пособий по данной теме, но основные положения исследований были отражены в
нескольких сборниках методических материалов по УДК, в разные годы изданных
ГПНТБ СССР.
Несмотря на то, что в 1960–1970-х гг. в СССР был сделан
колоссальный рывок в изучении истории, теории, организации ЦС, анализировалась
практика, проводились (на больших массивах информации) серьезные исследования,
в дальнейшем эта работа, к сожалению, не получила продолжения. Сегодня многие
вопросы ЦС, как методические, так и технологические, организационные, не
решены. Горько сознавать: единственный, по сути, нормативный документ,
отражающий требования ЦС, это ГОСТ Р 7.0.4–2006 «Издания. Выходные сведения.
Общие требования и правила оформления».
В соответствии с п. 4.1 выходные сведения книжного издания
содержат классификационные индексы (УДК и ББК). Цитирую: «Классификационные
индексы содержат:
– индекс Универсальной десятичной классификации (УДК);
– индекс Библиотечно-библиографической классификации (ББК).
Классификационный индекс УДК определяют по полному изданию
Универсальной десятичной классификации, классификационный индекс ББК – по
изданию «Библиотечно-библиографическая классификация. Таблицы для массовых
библиотек».
Классификационные индексы приводят вместе с соответствующими
аббревиатурами УДК, ББК в верхнем левом углу оборота титульного
листа…».
Эти требования не соответствуют принятой в мире практике
приведения классификационных индексов с указанием порядкового номера издания
или года публикации таблиц классификации.
Приведу два примера из произвольно взятых американских
изданий:
Z693.156 2001 PG2640.K34
1994
025.3--dc21 491.73’21--dc20
В каждом случае первый индекс указан по таблицам
Классификации Библиотеки Конгресса США, издаваемым отдельными выпусками (указан
год издания выпуска). Второй индекс – по таблицам ДКД (dc21 – двадцатое издание).
В России указание на номер издания или на год выпуска таблиц
не регламентировано. Поэтому зачастую расшифровать классификационный индекс можно
лишь условно.
Требования государственного стандарта не отвечают и нашей
внутренней практике: у нас, например, давно уже нет и не будет в дальнейшем
таблиц ББК с таким названием, которое приведено в стандарте. Как известно,
впредь будут публиковаться только средние и сокращенные таблицы (полные таблицы
будут доступны пользователям в виде машиночитаемого текстового файла или в
классификационном формате).
Библиотеки знают, что доверять классификационным индексам,
публикуемым в книгах на обороте титульного листа, можно не всегда. Существует
«черный список» издательств (к сожалению, в этом списке сотни издающих
организаций и совсем небольших коммерческих издательств), индексы которых в
массе случаев ложно ориентируют систематизатора.
Известны издательства, в книгах которых индексы практически
всегда правильны. В единичных случаях индексированием занимаются квалифицированные
специалисты, бывшие библиотечные работники. Многие издательства обращаются в
библиотеки. Другие просто поручают младшему редактору «пойти в ближайшую
библиотеку за кодами УДК и ББК, заодно взять и авторский знак». Есть, к
сожалению, организации, которые выполняют «платную услугу» за очень большие
деньги. Между тем в государственных областных, краевых, национальных (в
республиках) библиотеках уже функционируют отделы (сектора), занимающиеся каталогизацией в издании, куда и надо
обращаться. Заключив договор на постоянное обслуживание, издательство избавляет
себя от выполнения явно несвойственных ему функций.
На современном этапе развития библиотечной и информационной
практики ведущей и наиболее распространенной формой ЦС оказались
классификационные индексы в составе библиографических записей в электронных
каталогах и различных базах данных.
Особенности ЦС связаны с её назначением. Если заранее
известно, что классификационные индексы будут использоваться за пределами той
организации, в которой они проставляются и публикуются, возникает вопрос о
критериях их оценки, иначе говоря – о
требованиях, которые надо предъявлять к ЦС. Сегодня накоплен колоссальный
опыт ЦС не только в нашей стране, но и в мире. Достаточно сказать, что OCLC (OnlineComputerLibraryCenter, Онлайновый
компьютерный библиотечный центр) отметил 40-летие использования единой
классификационной системы (ДКД), которая применяется почти в 70 странах мира.
Впервые требования к индексам ЦС сформулировал Николай Валерианович
Русинов (1873–1940), один из крупнейших теоретиков и практиков систематизации,
методист, на протяжении двух десятков лет обрабатывавший огромный поток
обязательного экземпляра во Всесоюзной книжной палате. В удивительной
монографии «Десятичная классификация и систематический каталог» (1931), своего
рода «Библии» настоящего систематизатора,
Н. В. Русинов оставил нам немало высказываний, связанных как с
методикой ЦС, так и с правилами использования опубликованных индексов.
К сожалению, терминология каталогизации с тридцатых годов прошлого
века существенно изменилась, многие высказывания Н. В. Русинова
приходится «переводить» на современный библиотечный язык. Но одно из них вполне
понятно современному читателю: «Правилом в книжной систематике является то, что
каждая отдельная книга должна индексироваться так, как индексировались или
будут индексироваться впредь все остальные книги того же рода или вида». Это
значит, в частности, что при индексировании (а систематизация – один из видов
индексирования) задача заключается в том, чтобы однородные по содержанию
публикации «не разбежались», а, напротив, объединились, встали рядом.
Заметим, что, занимаясь индексированием для печатных
карточек и «Книжной летописи», Н. В. Русинов всегда говорил о
«каталоге». По сути дела, печатные карточки ЦС или библиографические пособия –
лишь промежуточные этапы систематизации, основная цель которой – сформировать
«каталог». Если не обращаться к накопленному массиву, результат не заставит
себя ждать. Получится, как предупреждал нас Н. В. Русинов:
«…Однородные книги «отрываются одна от другой и «разбегаются» в разные отделы,
а каталог понемногу превращается в настоящий лабиринт, куда легко книгу
«загнать», но где её очень трудно бывает найти».
Формулируя требования к индексам ЦС, специалисты исходили из
функционального их назначения.
Первое требование: классификационный индекс должен быть правильным
и многоаспектным.
Под правильностью понимается соответствие индекса содержанию
документа. Различными авторами проводились «усовершенствования» формулировки
этого требования. Предлагалось, например, понятие адекватности (т. е.
равноценности). Но адекватность не всегда возможна, а часто просто
нецелесообразна. При систематизации, например автореферата кандидатской
диссертации, часто оказывается, что в таблицах необходимой детализации еще нет.
Приходится давать индекс вышестоящего (обобщающего) деления таблиц. Это уже не
«адекватность». Правильность индекса ЦС обеспечить трудно. Систематизатор
должен быть вооружен знанием предмета, свободно ориентироваться в таблицах,
принципах и правилах общей и частной методики.
Происхождение «массовых», часто наблюдаемых всеми нами
ошибок понятно: систематизация «по словам» заглавия на титульном листе, без
обращения к источнику, часто по указателю в таблицах. В последнем случае не
работает методический аппарат таблиц, ссылки «см.» и «см. также». Иногда видна
элементарная спешка: выбирается первый попавшийся на глаза индекс, «вроде бы»
подходящий по теме (часто правильный находится на несколько строк ниже). Видна
безграмотность в комбинировании элементов индекса. Конечно, всё это не имеет
отношения к систематизации.
Известно, что перед систематизатором часто встаёт проблема
выбора: как отразить документ? Можно так, а можно совсем иначе. И оба решения
представляются правильными. Обратимся снова к советам Н. В. Русинова:
«…принимаются в соображение не только содержание книги, но и цель её издания, а
также интересы читателей, чтобы дать
читателю нужную ему книгу, а книге – соответствующего читателя». Обратите
внимание на слова, выделенные мною курсивом. Они практически дословно совпадают
с законами Ш. Р. Ранганатана (1892–1972), получившими всемирную известность.
Интересно: законы опубликованы в далекой Индии в том же 1931 г.!
Под многоаспектностью понимается требование представить в
классификационном индексе широкую, многостороннюю характеристику содержания
документа. Выполнить это трудно, а работая в отраслевой и даже многоотраслевой
библиотеке, порой и невозможно. Систематизатор должен владеть умением выйти за
пределы интересов своей библиотеки, оценить содержание и другие
классификационные признаки с позиций универсальности. Очень помогает в работе
сводный указатель к таблицам. К сожалению, такое пособие к таблицам ББК
выпущено лишь однажды (к сокращенным таблицам ББК для научных библиотек) в
1975 г. Квалифицированный систематизатор может его использовать в работе
«для подсказки».
Второе требование: классификационный индекс проставляется с
учетом полного использования принятых в каталоге стандартных таблиц классификации.
Принцип стандартности понимается так: в ЦС могут использоваться только одни и
те же таблицы классификации (одного издания, версии, варианта). Все дополнения
и исправления вносятся в них одномоментно всеми участниками. Для этого,
например, указывается конкретная дата введения, которая отличается от условной
формы «со времени публикации» (последнее, как правило, нигде не указывается и
не всегда совпадает со временем получения дополнений и исправлений в
библиотеках).
Какое издание УДК можно сегодня считать стандартным? Конечно
то, которое публикуется и распространяется ВИНИТИ.
Для ББК мы рекомендуем считать стандартным только один
вариант таблиц ББК – Средние таблицы, издание которых начато в 2001 г. и в
настоящее время продолжается. С одним допущением: если какие-либо разделы ББК
пока еще не изданы в рамках Средних таблиц, надо использовать вариант таблиц
ББК для областных библиотек (1980–1983). На мой взгляд, простановка в БЗ
Сводного каталога библиотек России (СКБР) индексов ББК по иным вариантам и изданиям
таблиц не только не приносит какой-либо пользы, но может нанести вред.
Третье требование: классификационный индекс должен быть
технически грамотным, соответствовать принятым в ББК правилам и нормам комбинирования
элементов в рамках сложных и составных индексов. В оформлении индексов недопустима
неряшливость. Прописные буквы должны быть прописными, строчные – строчными.
Если индекс пишется от руки, эти особенности должны быть показаны оператору
корректорскими знаками (две черточки под прописными и две черточки над
строчными буквами обеспечат безошибочный набор). Пробел между знаками индекса
недопустим. Тире и дефис – это различные знаки и выражаются на письме различно.
В этнических типовых делениях (ЭТД) применяется знак равенства. Надо иметь в
виду, что знак равенства считается в конце строки знаком переноса (дефисом).
Обратите внимание: классификационные индексы не переносятся с одной строки на
другую. «Разорвать» можно только полный индекс (на знаке «плюс»).
К сожалению, встречаются и опечатки в индексах (не та цифра
или буква). Как порой хочется сэкономить время! Нужно, к примеру, искать
территориальное типовое деление (ТТД) для Нигерии. Систематизатор уверен, что
правильным будет (6Ниг)… и ошибается: (6Ниг) – это ТТД для Нигера, а ТТД для
Нигерии – (6Ние). Подобные опечатки недопустимы в индексах ЦС, ведь каждый знак
имеет своё смысловое значение.
Качество индексов ЦС в конечном итоге зависит от
квалификации систематизатора и правильной организации самого технологического
процесса. В организациях, ведущих ЦС, должен быть технологически организован
этап редактирования, предусмотренный ГОСТ 7.59–2003.
Один из интересных вопросов, рассматриваемых в мировой классификационной
литературе, можно сформулировать так: зависит ли качество и функциональная
эффективность ЦС от используемой классификационной системы?
В двух словах надо определить понятия качество и функциональная
эффективность.
Качество – совокупность общих и специфических свойств любого
объекта или процесса, необходимых и достаточных для выполнения его функций.
Речь идет о системе свойств (характеристик), взаимовлияющих и взаимодополняющих
друг друга. Под функцией в данном случае понимается основное, принципиальное
назначение объекта или процесса.
Функциональная эффективность связана с использованием
объекта или результатов процесса и определяется, во-первых, как существенное
свойство, проявляющееся в способности приводить к желаемым результатам, и,
во-вторых, как мера проявления этого свойства, т.е. степень достижения
желаемого результата.
Категории качества и функциональной эффективности в
приложении к ЦС могут быть не только определены: если известны их показатели,
то они измеряются, а затем оцениваются квалиметрическими методами. В каталогизации
соответствующие методики впервые разработаны в 1980-х гг. в Государственной
библиотеке СССР им. В. И. Ленина в исследованиях
Т. Н. Ахалая и Т. В. Николаевой.
Функциональная эффективность взаимосвязана с экономической эффективностью,
которая предполагает достижение оптимального уровня показателей функциональной
эффективности при наименьших затратах. Исчисление показателей экономической
эффективности в условиях ЦС провести сложно, если не сказать прямо –
невозможно: слишком много пользователей, расходы которых на редактирование (или
вторичную систематизацию в случае полной неприемлемости) проставленного индекса
не всегда учитываются. Одно очевидно: если индекс ЦС «не принимается», то всё
мероприятие в целом теряет смысл. Кто-то при этом полагает, что он делает
нужное и полезное дело, проставляя индексы, которые никому не пригодятся. Можно
себе представить, что думают об этом практики из числа пользователей. Ситуация,
к сожалению, весьма реальная: в СКБР можно встретить десятки классификационных
индексов, проставленных библиотеками исключительно «для себя» и явно не
предназначенных для других пользователей.
В мировой практике известна лишь одна стандартная
классификационная система. Это ДКД, являющаяся основным информационно-поисковым
языком в OCLC. Все
оригинальные издания ДКД пронумерованы и выпускаются каждые 8–10 лет в двух
вариантах – полном (в четырех томах) и сокращенном (в одном томе). Сокращенное
издание выходит в свет через год после выпуска очередного полного.
ДКД, его варианты и издания не только охраняются авторским
правом, но и является зарегистрированной торговой маркой. Перевод и публикация
таблиц ДКД без предварительного получения лицензии невозможен. Условием
приобретения лицензии является указание в переводе номера издания источника и
гарантия идентичности перевода оригиналу. Переводчик и/или издатель не имеет
права вносить какие-либо сокращения, дополнения или изменения в текст таблиц.
От титульного листа и до концевой полосы издание должно по составу, структуре и
содержанию соответствовать оригиналу. Один из главных редакторов ДКД, отвечая
на предъявленные к ДКД замечания, сказал: «Вас не устраивает полнота отражения
материала о вашей стране? Решить эту проблему просто: не начинайте перехода на
ДКД с перевода и издания. Сначала представьте редакторам ваши предложения. В
следующем издании таблицы будут дополнены, и вы сможете перевести их».
Стандартная система должна быть жесткой, предполагающей одно
решение для каждого сочетания классификационных признаков. Иначе говоря,
личность систематизатора не должна иметь никакого отношения к результатам его
труда. Возникает вопрос: как можно добиться «классификационной жесткости», на
деле обеспечивающей единообразие классификационного решения?
Было бы проще решить эту проблему, если бы ДКД была
классификационной системой перечислительного типа. В таких системах задачи систематизации
решаются просто: в таблицах надо найти то классификационное деление, которое
является наиболее адекватным, точно соответствует содержанию. При необходимости
приходится прибегать к методу многократного отражения: давать несколько
классификационных индексов (через плюс). Так, например, используется
единственная применяемая сегодня в ЦС перечислительная Классификация Библиотеки
Конгресса США. В таблицах перечислительных систем – один ряд классификационных
делений.
Но ДКД была перечислительной лишь до 12-го издания. Впоследствии
в её структуру были введены вспомогательные подразделения (subdivisions),
образующие вспомогательные таблицы. Редакторы ДКД, превратившие созданную
М. Дьюи перечислительную систему в комбинационную, снабдили её правилами,
сохраняющими жесткость и обеспечивающими единообразие классификационных
решений.
Иначе складывалась судьба «европейского варианта ДКД»,
созданного на рубеже веков (1895–1905) в Брюсселе Полем Отле (1868–1944) и Анри
Лафонтеном (1854–1943). Гениальное изобретение – система типовых делений,
названных в нашей стране определителями, – обусловило распространение будущей
УДК (это название «брюссельская система» получила лишь в издании
1926–1928 гг.) как системы международной, поддерживаемой международными
организациями: в 1895–1931 – Международным библиографическим институтом, в
1931–1938 – Международным институтом документации, в 1938–1991 – Международной
федерацией по документации. В начале 1990-х гг. права на использование
(переводы, издание, распространение) УДК перешли к Консорциуму УДК.
УДК не удалось обойти ДКД по основным показателям распространенности
в мире – ни по числу стран, организаций, изданий национальной библиографии, ни
по количеству переводов на языки народов мира.
На официальном веб-сайте Консорциума УДК (http://www.udcc.org)
дана подробная информация об использовании УДК. Россия входит в состав
Исполнительного комитета (Executive
Committee) Консорциума УДК; публикации УДК в официальной библиографии
указаны на 7 языках, в том числе на русском. В списке использующих УДК названы
30 стран.
Наиболее распространена – и по числу стран (почти 140), и по
числу переводов на языки народов мира, и по использованию в национальных
библиографиях – ДКД. На веб-сайте OCLC (http://www.oclc.org) приводится исчерпывающая информация о
современном развитии и распространении ДКД – системы, обязательной для каждого
члена OCLC.
УДК – свободная комбинационная система: никакого
«стандартного» порядка комбинирования определителей нет. Правильными могут
оказаться самые различные комбинации элементов сложного или составного индекса.
Надо понимать: каждая их них приведет к той структуре каталога, которая
определяется последовательностью элементов. Решить вопрос о целесообразности
того или иного порядка элементов может только систематизатор, ответственный за
ведение конкретного каталога, при условии, что им предварительно составлен план
каталога и размечены рабочие таблицы классификации.
Другой недостаток таблиц УДК называется «множественной локализацией»:
одна и та же тема раскрывается в нескольких отделах, при этом каждое решение
является правильным, они не считаются альтернативными, не связаны методическими
указаниями и ссылками (как это сделано, например, в Средних таблицах ББК).
Поэтому при использовании УДК единообразие классификационных решений становится
часто непреодолимой проблемой.
В мировой практике эти обстоятельства привели к ограничению
функций: никто не воспринимает индекс УДК как «руководство к действию» или
рекомендацию. Основная и единственная функция – информационная. В
1960–1970-х гг. убедить в этом органы руководства центрами и службами НТИ
не удалось. Искусственно насаждалась точка зрения: если в источнике есть индекс УДК, систематизатору уже
делать нечего (его можно попросту сократить). Библиотеки и информационные
службы оказались участниками эксперимента, провал которого, по сути дела, был
предопределен.
В некоторых отраслевых системах информации методисты раньше
многих увидели, что эффективность ЦС в целом провалена, и приняли решение,
которое, к сожалению, не может быть универсальным. Были подготовлены, изданы и
по служебным каналам распространены рабочие таблицы классификации для библиотек
и органов информации конкретной отрасли, например железнодорожного транспорта.
Индексы ЦС рекомендовалось проставлять только по этим таблицам. Так был
достигнут высокий результат в пределах отрасли. Не подумали, однако, о том, что
книги издательства «Транспорт» с классификационными индексами, проставленными
по рабочим таблицам, могут оказаться (и очень часто оказываются) далеко за
пределами «транспортных» библиотек. В «чужих» отраслевых системах, а также в
универсальных и многоотраслевых библиотеках эти индексы воспринимались с
настороженностью.
Затем в конце 1970-х – первой половине 1980-х гг. в
нашей стране стали появляться так называемые отраслевые таблицы классификации,
названия которых формулировалось по модели «…(отрасль) и смежные вопросы науки
и техники» (например «Приборостроение и смежные вопросы науки и техники»). Они
содержали полные таблицы основного, профильного раздела (его называли «титульным»)
и набор фрагментов других классов УДК – с той степенью детализации, которая
показалась составителям достаточной. Отраслевые таблицы содержали сотни готовых
составных и сложных индексов. Осталось снабдить ими издательства и редакции журналов.
Эту задачу путем традиционной системы распространения изданий (рассылки по
заказам с предварительной оплатой и/или покупки) решить так и не удалось.
В СССР и в России до настоящего времени не нашло признания
право библиотек, редакций, издательств получать необходимые для выполнения их
служебных функций нормативные и справочные документы по известной в нашей
стране системе распространения служебной документации. Именно так получают
необходимые для работы служебные издания организации транспорта и связи. Например,
почтовые отделения не покупают в магазинах справочники почтовой индексации, а
железнодорожные кассы – расписания движения поездов. Они их получают вместе с
другой служебной документацией.
Высказанное мной еще в 1980-х гг. предложение – считать
«Минимум библиотечной техники», Правила составления библиографического описания,
таблицы классификации служебными документами и изменить порядок их
распространения – поддержки не получило. (За рубежом считается аксиомой: если
органы управления уклоняются от обеспечения подведомственных организаций
служебными документами, они теряют право требовать выполнения соответствующих
приказов или положений.)
ББК – самая молодая из
ныне существующих универсальных классификационных систем. Её разработчики
воспользовались накопленным опытом мировой классификационной теории и практики.
Именно поэтому в ББК использованы лучшие достижения УДК (практически идентична
структура типизации), ДКД (стандартизован порядок построения сложных индексов),
даже «Классификации двоеточием» Ш. Р. Ранганатана (категориальное построение
в ряде отделов, в первом издании применялась «октавная» индексация). В
методическом плане ББК оказалась наследницей опыта применения вариантов
Десятичной классификации в переработках Л. Н. Троповского (1885–1944)
и З. Н. Амбарцумяна (1903–1970). Методика систематизации,
разработанная в 1940–1950-х гг., прошл | 