(окончание)

Ныне к библиотековедческим школам можно подходить с более высокими мерками, чем 20—30 лет назад. Тезис "каждой школе — по три доктора наук" по-прежнему выглядит избыточным, но наличие докторской степени у руководителя школы (а в идеале — и у его последователей) свидетельствует, что осуществляемые в рамках данной школы исследования признаются важными для развития отраслевой науки. С этих позиций и следует, видимо, рассматривать защиты докторских диссертаций Ю.Н. Столяровым (1982) и входящей в его школу Н.Н. Кушнаренко (1993).

В целом можно констатировать, что благодаря деятельности Ю.В. Григорьева и Ю.Н. Столярова рассматриваемое объединение отвечает одному из главных требований, предъявляемых к научной школе, — во главе школы постоянно находится видный библиотековед, чей вклад в науку высоко оценивается как научным сообществом, так и официальными инстанциями.

Руководитель школы должен не только сам способствовать развитию своей дисциплины, но и содействовать вхождению в науку новых специалистов. В этом плане важную роль играет организация научной деятельности на всех ее этапах — от определения темы исследования до включения его результатов в массив дисциплинарного знания (будь то публикация в журнале или защита диссертации). Изучение данной стороны функционирования школы позволяет оценить сложившиеся в ней стиль и методы работы.

"Не каждый способен... отрезать кусок от интереснейшей для себя самого темы и отдать, доверить своему ученику," — так О.И. Воверене описывает выбор направления исследования в научной школе [ 1 , с. 16]. В школе Ю.Н. Столярова этот процесс проходит по другой модели, по всей видимости, более близкой к общенаучным стандартам. Не приходилось слышать, чтобы соискатель обращался к Ю.Н. Столярову с просьбой "выдать" тему: каждый приходил со своим вариантом, который мог затем сужаться, расширяться, иначе формулироваться, но в любом случае определенный фундамент уже существовал.

Правильно выбрать тему важно не только ученику, но и руководителю, и принятая в школе Ю.Н. Столярова практика представляется оправданной. Она позволяет предварительно оценить силы и научную состоятельность соискателя: если определение темы перекладывается целиком на плечи руководителя, то, вероятно, прохождение всех следующих этапов тоже будет зависеть только от него. Обсуждение с соискателем предложенной им темы дает возможность выяснить круг его интересов и степень их совпадения с интересами руководителя, а иногда обнаружить и новый, неожиданный подход к проблеме, чего не приходится ожидать в случае, когда руководитель "одаривает" соискателя уже готовой формулировкой.

Важной чертой исследований, осуществляемых в школе Ю.Н. Столярова, можно считать их широту. Это касается как диапазона изучаемых проблем, так и характера проработки отдельных вопросов. Условно тематику проводимых в школе изысканий можно разделить на два направления: фондоведческое и общетеоретическое. Поскольку второе направление мне ближе, назову основные проблемы, которые изучались в его рамках: библиотечная статистика, деятельность библиотечных объединений, взаимодействие библиотеки и органа информации в высшем учебном заведении, библиотечное образование, статус библиотековедения как науки, развитие документного потока по библиотековедению. Указанные проблемы органично вписываются в круг научных интересов Ю.Н. Столярова (к примеру, они затрагивались в его основополагающей монографии "Библиотека: структурно-функциональный подход", вышедшей в 1981 г.), по каждой из них у руководителя школы имеются публикации, и это позволило так сформулировать темы исследований и организовать их изучение силами соискателей, что результатом во всех случаях явилась защита кандидатской диссертации.

Ю.Н. Столярову и его соискателям удается оптимально сочетать стратегические (исследование важных для библиотековедения проблем) и тактические (выход на защиту диссертации) аспекты научной деятельности. Уместно вспомнить в этом контексте, как определилась тема диссертации Р.С. Мотульского. Он приехал из Минска в аспирантуру МГИК с уже готовым решением частной фондоведческой проблемы, к тому же опробованным в местных библиотеках и по внешним признакам вполне пригодным для оформления в качестве кандидатской диссертации. Однако такой подход не вызвал у его научного руководителя ни энтузиазма, ни интереса. Оценив потенциал аспиранта (в частности склонность к использованию количественных методов исследования, что в библиотековедении до сих пор относительная редкость) и обсудив круг интересующих его вопросов, Ю.Н. Столяров предложил сосредоточиться на более широкой (и несравненно более трудной) теме — состоянии и перспективах развития библиотечной статистики. Для изучения этой проблемы аспиранту понадобилось больше времени и сил по сравнению с тем, что требовала реализация первоначально избранного им варианта, но и результат был другой — не "проходная" работа, а добротное исследование.

Иначе шла работа над моей кандидатской диссертацией. Я представил Ю.Н. Столярову доклад на тему о времени возникновения библиотечной науки и получил задание изучить более широкую проблему статуса библиотековедения. Освоение этой проблемы шло по нескольким направлениям: философско-науковедческому (установление общих требований к научной дисциплине), историко-научному (изучение взглядов отечественных и зарубежных библиотековедов), логико-аналитическому (сопоставление и оценка высказываний современных специалистов). В итоге объем накопленного материала перестал соответствовать формату кандидатской диссертации и ее темой по рекомендации Ю.Н. Столярова был выбран анализ взглядов отечественных библиотековедов первой половины ХХ в. на статус библиотечной науки. Такой подход дал возможность обосновать на конкретно-историческом материале определение статуса отраслевой науки, рассмотреть ее возникновение как длительный процесс эволюции знаний о библиотеке, выделить в качестве самостоятельного этапа формирования библиотековедческой мысли стадию ее становления.

Для стиля отношений Ю.Н. Столярова с входящими в его школу специалистами характерны два аспекта. С одной стороны, широта проводимых ими исследований предполагает самостоятельность и активность соискателей. Значение школы как научного объединения как раз и заключается в коллективном освоении актуальных проблем: если бы оно было под силу одному человеку, создания школы не потребовалось бы. Задача лидера школы — не отягощать научную деятельность соискателей мелочной опекой или жестким контролем, а раскрывать перед ними программу исследований, координировать их работу, оценивать полученные результаты и при необходимости вносить коррективы. Признание этой роли свидетельствует о безусловном научном авторитете руководителя и поддержке выдвинутой им программы, которую применительно к школе Ю.Н. Столярова можно назвать программой теоретического исследования библиотеки как системы и ее основных подсистем (прежде всего фонда и персонала). С другой стороны, лидер рассматриваемой школы сам с доверием и уважением относится к соискателям, видит в них своих единомышленников, что позволяет в рамках общей программы развертывать исследования по новым темам и пополнять школу свежими силами. О перспективности избранного курса свидетельствует тот факт, что, несмотря на ухудшение условий научной деятельности во второй половине 1990-х гг., под руководством Ю.Н. Столярова в этот период защитили диссертации А.А. Соляник (1995), И.В. Лукашов (1996), В.М. Суворова и О.Б. Борисова (1997), Е.И. Жаворонкова (1998).

Хотелось бы упомянуть об особенности школы Григорьева—Столярова, не вписывающейся в стандарты науковедов, где школа часто предстает в виде замкнутой структуры, противопоставляющей себя остальному научному сообществу. В деятельности рассматриваемого объединения эта черта отсутствует: как вспоминает Ю.Н. Столяров, Ю.В. Григорьев не делал различий между обращавшимися к нему за помощью своими и чужими, а лучше сказать, ничьими аспирантами (разумеется, требуя, чтобы последние получали разрешение на встречу у своих руководителей, пусть даже номинальных). На таких встречах (которые проводились "на общественных началах" и — часто — в доме Ю.В. Григорьева) молодые специалисты знакомились с методами научного поиска, организацией исследовательского труда, навыками работы с источниками [ 8 , с. 64].

Возглавив деятельность рассматриваемой школы, Ю.Н. Столяров продолжил эту практику, и поскольку импровизированные семинары получали все большую популярность, в середине 1970-х гг. он предложил ввести курс "Организация и методика научной деятельности" в программу подготовки аспирантов в МГИК. Как ни странно, инициатива Ю.Н. Столярова натолкнулась на "противодействие авторитетных деятелей библиотековедения и библиографоведения, ратовавших за полную самостоятельность молодых исследователей" [ 4 , с. 32], но время доказало целесообразность данного нововведения. На базе подготовленных Ю.Н. Столяровым программ аналогичные курсы организованы в Киевском, Харьковском, Самарском и других вузах культуры. Обучение методам исследовательской работы Высший аттестационный комитет счел обязательным элементом подготовки аспирантов; этой же инстанцией в 1980 г. утверждена впервые разработанная Ю.Н. Столяровым программа-минимум кандидатского экзамена по специальности "Библиотековедение и библиографоведение" (автор библиографоведческого раздела — профессор О.П. Коршунов). Указанная программа положена в основу методологического семинара, который Ю.Н. Столяров на протяжении многих лет проводил для аспирантов и соискателей МГИК, а сейчас ведет для слушателей Высших библиотечных курсов при Российской государственной библиотеке.

Описание курса по методике НИР и методологического семинара уместно еще и потому, что позволяет судить о педагогическом мастерстве руководителя рассматриваемой школы. Примечателен сам подход к организации семинара: если первые его занятия, посвященные анализу требований к подготовке и защите диссертации, строятся в основном как монолог лектора, то с переходом к более конкретным вопросам (методология исследования, законы библиотечной науки, ее структура) аудитория все больше вовлекается в дискуссию. Вспоминаю, как каждому из участников семинара было поручено написать доклад о наиболее интересном ему библиотековеде и затем при обсуждении доказать, что именно "его" специалист заслуживает особого внимания. В результате были решены сразу несколько педагогических задач: история отраслевой науки предстала в ярких красках биографий видных библиотековедов, каждый из выступавших публично защитил свое мнение, а заодно продемонстрировал и собственные научные пристрастия, выразившиеся в выборе "героя".

Коммуникационная составляющая в деятельности научных школ играет не меньшую роль, чем другие компоненты (исследование и обучение). В трактовке О.И. Воверене и О.Б. Борисовой эта сторона функционирования школ обрисована скупо — в основном как движение информации по иерархической лестнице "от учителя к ученику". Однако не менее важны горизонтальные потоки, связывающие рядовых членов школы.

Науковеды отмечают, что в школе формируются внутренние ценности в дополнение к уже имеющимся общенаучным нормам [ 5 , с. 178] и работа каждого представителя школы проходит еще одну приемку — в рамках данного объединения. Ю.Н. Столяров поощряет эту традицию, его соискатели "обкатывают" свои диссертации среди других членов школы, что дает ощутимые результаты. Как правило коллеги-соискатели менее скованы в оценках, чем сторонние оппоненты, которые могут из вежливости не сообщить малознакомому человеку о всех недостатках его работы. Кроме того, приветствуется конструктивная критика, а не простое отрицание обсуждаемых идей. Важна и возможность попрактиковаться в отстаивании своей позиции, а если выступаешь в роли "принимающего" — узнать о достижениях коллег. (Ю.Н. Столяров также регулярно выносит на обсуждение свои работы и в этом плане отличается лишь тем, что проявляет особую заинтересованность в получении критических замечаний.)

При всей важности "горизонтальных" коммуникаций особую ценность представляет общение представителей научной школы с ее лидером. Абсолютное большинство аспирантов и соискателей Ю.Н. Столярова продолжают поддерживать контакты со своим руководителем и после защиты диссертации, этому не мешает даже возникновение государственных границ между республиками бывшего СССР. Своеобразным форумом членов школы (открытым, разумеется, и для других специалистов) служат Григорьевские чтения, регулярно проводимые с 1979 г. Школа Григорьева—Столярова сохраняет память об основателе, уважительное отношение к прошлому, стремление сохранять и развивать накопленные традиции.

Анализ деятельности школы Григорьева—Столярова позволяет сделать ряд выводов, касающихся как этого объединения, так и статуса библиотековедения в целом.

Во-первых, можно констатировать, что в библиотековедении, как и в любой другой дисциплине, формируются и развиваются научные школы — неформальные коллективы специалистов, сплоченных общей программой и стилем исследования и действующих под руководством признанного лидера. Так, в школу Григорьева—Столярова к настоящему времени входят около 20 библиотековедов, активно разрабатывающих проблемы теоретического изучения библиотеки и ее основных подсистем. Успешные защиты кандидатских и докторских диссертаций представителями школы свидетельствуют о перспективности избранного курса и признании достижений данного объединения научным сообществом.

Во-вторых, в деятельности упомянутой школы реализуются функции производства научных знаний (исследования), их распространения (коммуникации) и подготовки молодых специалистов (воспроизводства). Думается, к школе Григорьева—Столярова можно с полным правом отнести слова российского геолога и палеонтолога Б.С. Соколова: "Школа — это стиль, манера работать, думать, полемизировать, это — отношение к идеям, фактам, гипотезам, взаимоотношения с коллегами и многое другое... Для меня школа — скорее понятие нравственное, чем узкое научно-профессиональное" [ 9 , с. 55].

В-третьих, научные школы вносят весомый вклад в развитие отраслевой науки. Думаю, было бы интересно выяснить, как представители разных исследовательских объединений оценивают деятельность школ и возможные отношения между ними (конкуренция, сотрудничество или автономное существование), растет или сокращается число школ в библиотековедении, насколько устойчивы подобные структуры в отраслевой науке. Сборник "Научные и технические библиотеки", положивший начало исследованию научных школ в библиотековедении, может сыграть важную роль в обсуждении перечисленных вопросов.

1. Воверене О.И. и др. Идентификация научных школ в библиотековедении, библиографоведении и информатике: социально-коммуникативный аспект // Науч. и техн. б-ки СССР. 1989. № 2. С. 11—19.

2. Борисова О.Б. Научно-исследовательские коллективы в библиотековедении. Наукометрический анализ // Науч. и техн. б-ки. 1997. № 8. С. 7—13.

3. Лукашов И.В. Статус библиотековедения в оценке специалистов // Сов. библиотековедение. 1988. № 3. С. 53—60.

4. Столяров Ю.Н. Обучение библиотековедов научным методам исследования // Науч. и техн. б-ки. 1997. № 5. С. 32—38.

5. Школы в науке. М.: Наука, 1977. 524 с.

6. Дисциплинарность и взаимодействие наук. М.: Наука, 1986. 280 с.

7. Научно-технический потенциал: структура, динамика, эффективность. Киев: Наук. думка, 1987. 347 с.

8. Столяров Ю.Н. Ю.В. Григорьев (1899—1973). М.: Кн. палата, 1989. 224 с.

9. Слово о науке. 2-е изд., испр. и доп. М.: Знание, 1986. Кн. 2. 287 с.

содержание | начало